Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта 2025 года п.Краснообск, Новосибирской области
Мировой судья 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Постникова М.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Новосибирского района Новосибирской области Михайлова Д.А. и ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> педагога ФИО3 О, С., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - Григорьева Г.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА> и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Борисовой А.С.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению: ФИО4, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> республики <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый ФИО4 и его защитник Григорьев Г.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. <ОБЕЗЛИЧЕНО> возражала против возвращения уголовного дела прокурору.
Государственный обвинитель Михайлов Д.А. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку в обвинительном акте допущена опечатка.
Суд, выслушав подсудимого, его защитника, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, государственного обвинителя, приходит к следующему. Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его
способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии с диспозицией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления наступает в случае умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Из обвинительного акта по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ усматривается, что <ДАТА> года около 12 часов 30 минут ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> где на почве личных неприязненных отношений к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, <ДАТА> рождения, у него возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью предметом, используемым в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО4 нанес не менее трех ударов теннисной ракеткой в область головы ФИО4, причинив последнему согласно заключению эксперта <НОМЕР>Д/6875-2023 от <ДАТА> следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подтвержденного изменениями в неврологическом статусе при первичном осмотре (при поступлении в ГБУЗ НСО «ДГКБ №1» <ДАТА> — «нистагмоид в крайних отведениях») и в динамике (при осмотре совместно с зав. отделением «горизонтальный нистагм в крайних отведениях», при осмотре неврологом <ДАТА> «нистагм мелкоразмашистый в крайних отведениях»), наличием сосудистой реакции глазного дна (при осмотре офтальмологом <ДАТА> - «вены сетчатки умеренно расширены, полнокровные... (a:v-2:3,5)»), изменениями при проведении ЭЭГ от <ДАТА> («Легкие регуляторные изменения ЭЭГ»), Данная черепно-мозговая травма образовалась от ударно-травматического воздействия (одного и более) тупым твердым предметом - при ударе таковым, либо при ударе о таковой. Достоверно определить давность образования черепно-мозговой травмы не представляется возможным, возможность ее образования в срок, указанный выше, - <ДАТА> не исключена.
По мнению суда, описание обстоятельств преступления, изложенное в обвинительном акте, не позволяет установить существо обвинения, а именно способ причинения потерпевшему легкого вреда здоровью и последствия преступления в виде описания телесных повреждений, причиненных потерпевшему, имеющие значение для данного уголовного дела. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении указанных выше требований ст.ст. 73 и 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, что исключает возможность вынесения судом решения по существу дела на основе данного обвинительного акта, в том числе в связи с нарушением права обвиняемого на защиту вследствие неконкретизированности и противоречивости предъявленного ему обвинения. Данное нарушение является препятствием для рассмотрения дела по существу, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 237 и 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прокурору Новосибирского района Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения. Постановление может быть обжаловано в Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня вынесения.
Мировой судья М.С. Постникова