УИД 77MS0455-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 188 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 452 адрес, рассмотрев дело об административном правонарушении 5-591/2025, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные......, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мировому судье судебного участка № 452 адрес поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Из протокола об административном правонарушении 77МР1586677 от дата следует, что в время дата, ФИО1, управляя транспортным средством Форд, г.р.з. Р168ОР71, двигался по адрес в районе д. 6 в сторону адрес с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и данное нарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На рассмотрение административного дела ФИО1 явился, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что дата, действительно, управлял транспортным средством Форд, не справился с управлением и совершил столкновение с бордюром. Мимо проезжали патрули ДПС, которые в процессе общения предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых продулся в алкотектор и результат составил 0, 083 мг/л., он (ФИО1) расписался в чеке. Сотрудник ДПС составил акт опьянения и сообщил, что состояние опьянения установлено, за что он, ФИО1, расписался о согласии с результатом. Он (ФИО1) накануне вечером выпивал пиво и думал, что возможно какие то промилле остались. Затем сотрудник ДПС сказал, что установлено состояние опьянения, и предложил поехать на медосвидетельствование. Он (ФИО1) позвонил родителям, сказал, что в отношении него установлено состояние опьянения и спросил, ехать ему на медосвидетельствование или нет. Если бы он знал, что состояние опьянения не установлено, он поехал бы на медосвидетельствование, так как бояться ему было бы нечего. Посовещавшись с родителями, было решено отказаться от медосвидетельствования, так как не было смысла, при установлении опьянения, ехать к врачу.

Приехав домой, посмотрев информацию в интернете о допустимых промилле, он понял, что совершил ошибку. Полагает, что отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку был введен в заблуждение сотрудником ДПС.

В ходе рассмотрения дела дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС фио, который показал, что днем дата работал в составе экипажа, следовал в районе д. 6 по адрес в адрес обнаружил транспортное средство ФОРД, которое совершило ДТП с бордюром. Подойдя к водителю, им оказался ФИО1, в процессе общения у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель сильно нервничал, часто отходил, подходил, был запах алкоголя, в связи с чем имелись основания полагать о нахождении данного водителя в состоянии опьянения. По данной причине он (фио) в присутствии 2х понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что ФИО1 согласился. Показания прибора составили 0,083 мг/л и был составлен акт, который подписали понятые и указанный водитель, с результатом освидетельствования он был согласен. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, но результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, данному водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога, на что ФИО1 отказался, при этом также присутствовали понятые. Данному водителю были разъяснены последствия такого отказа.

Свидетель фио, на вопрос суда показал, что он не сообщал ФИО1, что у него установлено состояние опьянения. После прохождения освидетельствования и согласия привлекаемого с его результатом, в связи с тем, что были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, привлекаемому было предложено пройти медосвидетельствование, на что он отказался, при этом ему разъяснялись последствия такого отказа. ФИО1 вообще вел себя странно, то уходит, то подходил, то разговаривал с кем то по телефону и это все в процессе оформления процессуальных документов.

У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетеля фио, так как его показания последовательны, подробны, не противоречат материалам административного дела, судья не усматривает в его показаниях заинтересованности в исходе дела или намерения оговора привлекаемого.

На рассмотрение дела неоднократно вызывались свидетели (понятые) ФИО2, фио, данным свидетелям был оформлен привод. Мировой судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных свидетелей, так как судом предприняты все возможные меры по вызову свидетелей, однако свидетели на рассмотрение дела не явились.

Согласно ответа на запрос суда, поступил ответ об отсутствии видеозаписи при оформлении административного материала, в связи с истечением срока хранения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от дата N 475), Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для освидетельствования послужило наличие у привлекаемого запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Таким образом, при наличии таких оснований должностным лицом правомерно было предложено пройти привлекаемому освидетельствование на состояние опьянения, которое проводилось, результат освидетельствования 0,083 мг\л.

Согласно п. 10,11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Привлекаемому было предложено должностным лицом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако привлекаемый отказался от его прохождения (л.д. 4).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать Правила Дорожного Движения РФ.

Привлекаемый являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать Правила Дорожного Движения РФ. Привлекаемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование ст. 2.3.2 ПДД РФ.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Наличие двух понятых при составлении материалов дела подтверждается записями фамилий, адресов понятых, их подписями в материалах дела, объяснениями, а так же не оспаривается самим привлекаемым.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 7); результатами поиска правонарушений (л.д. 11); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 6) и другими представленными документами, не доверять которым у судьи не имеется оснований.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого о том, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС, мировой судья не может принять во внимание, так как данные доводы противоречат показаниям свидетеля фио о том, что он не сообщал о том, что у ФИО1 установлено опьянение. Так же мировой судья обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, В. должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом привлекаемый был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют подписи привлекаемого. Акт освидетельствования содержит данные о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Таким образом доводы привлекаемого объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к совершенному правонарушению, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по адрес (УГИБДД ГУ МВД России по Москве (1СБ), л/сч: телефон, ИНН: телефон, КПП: телефон, р/с: <***>, банк получателя:ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Москве, ОКАТО телефон, КБК: 18811601123010001140, БИК: телефон, ОКТМО: телефон, УИН: 18810477255040001460.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления – со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 452 адрес как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить привлекаемому, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания – 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве (Москва, Кременчугская, 21), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано через судебный участок № 452 адрес в Никулинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Мировой судья: фио