Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2<ДАТА>

УИД <ДАТА>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА> 2025 года г. Н. Новгород

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области <ФИО1> с участием представителя истца - <ФИО2>, при секретаре судебного заседания <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к АО «<АДРЕС> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО4> обратился в суд с иском к АО «<АДРЕС> о взыскании страхового возмещения в <НОМЕР> рублей, компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, в обоснование указав, что <НОМЕР> произошло ДТП, участниками которого стали 2 автомобиля: - <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлением <ФИО5>; <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО4> Виновник произошедшего ДТП не установлен.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об организации восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которого <ФИО4> выплачено страховое возмещение на общую сумму <НОМЕР> рублей. Рассмотрев обращение <ФИО4>, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику. Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал доводы искового заявления, сообщив, что исковое требование основано на заключении эксперта <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <НОМЕР> рублей.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменную позицию по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, посчитав это возможным, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. <НОМЕР> у д. <АДРЕС> произошло ДТП, участниками которого стали 2 автомобиля: - <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлением <ФИО5>; <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО4> Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновник ДТП, степень вины каждого из его участников не установлены (<НОМЕР>-88). Оба водителя в ходе дачи объяснения сотрудникам полиции пояснили, что в случившемся виноват водитель другого автомобиля (<НОМЕР> Гражданская ответственность <ФИО5> на момент ДТП застрахована в АО «<АДРЕС> по полису <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО4> по договору ОСАГО на момент случившегося застрахована не была. <ДАТА4> <ФИО4> обратился в АО «<АДРЕС> с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (<НОМЕР> <ДАТА5> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (<НОМЕР>). С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <ФИО4>, ответчик организовал проведение экспертизы в <ФИО6>». Согласно заключению эксперта от <НОМЕР> <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО4> без учета износа составляет <НОМЕР> рублей, с учетом износа - <НОМЕР> Истцом в свою очередь организовано проведение экспертизы за свой счет. Согласно заключению эксперта <ДАТА3> <НОМЕР>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <НОМЕР> рублей (т. 1, л.д. 29-41). Опираясь на выводы указанного заключения, <ФИО4> <ДАТА7> обратился к страховой компании с претензией, требуя выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства (т<ДАТА>). <ДАТА8> страховщик выплатил <ФИО4> страховое возмещение в размере <НОМЕР> рублей, что составляет половину от определенной экспертным исследованием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (<НОМЕР> рублей) <ДАТА>). И в этот же день направила страхователю в ответ на претензию письмо с отказом в удовлетворении требований потребителя (т. <ДАТА>). Оспаривая данное решение, <ФИО4> обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации <ФИО7>». Согласно экспертному заключению от <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа <НОМЕР> рублей, с учетом износа - <НОМЕР> Решением от <НОМЕР> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований <ФИО4> <НОМЕР>

В установленные законом сроки после вступления решения финансового уполномоченного в силу истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. В целях обеспечения прав кредиторов (потерпевших) на возмещение вреда их жизни, здоровью или имуществу от наступивших событий объективной реальности государством осуществляется правое регулирование страховой деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> № <НОМЕР>-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 24<ДАТА>.2002 <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещенного вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлен, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признаны ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Согласно определению от <ДАТА14>, в действиях <ФИО5> не усматривается нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ установлена ответственность. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. <НОМЕР>). В этот же день аналогичное определение вынесено в отношении <ФИО4> (т. <НОМЕР>). Вместе с тем, само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является документом, подтверждающим вину (или ее отсутствие) водителей в ДТП. Поскольку вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта <НОМЕР>, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей «<НОМЕР>, при разъезде относительно друг друга для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Правила дорожного движения не раскрывают понятия «необходимый боковой интервал» и не регламентируют его цифровое значение. Соответственно, под «необходимым боковым интервалом» может пониматься любой боковой интервал между крайними выступающими точками автомобилей, отличный от нуля. При этом безопасность движения (в процессе разъезда автомобилей) зависит не столько от интервала между автомобилями, а в большей степени от действий водителей по управлению транспортными средствами. При отсутствии однозначных информативных сведений о действиях водителей указанных выше автомобилей до момента их первоначального контакта, в том числе сведений о том, действия кого из водителей привели к изменению допустимого бокового интервала между автомобилями, провести исследование по вопросам о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения и о наличии (отсутствии) причинной связи между их действиями и столкновением, экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>, исходя из среднерыночных цен на запасные части в Нижегородской области на дату проведения исследования без учета эксплуатационного износа составляет <НОМЕР> рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета эксплуатационного износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с учетом такого износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> В целях разъяснения и дополнения заключения допрошен эксперт <ФИО8>, который, отвечая на вопрос представителя истца о том, по какой причине при наличии на фотоматериалах следов транспортного средства «Porsche», направленных к середине проезжей части, нельзя сделать вывод, что ДТП произошло вследствие действий водителя транспортного средства «Porsche», показал, что к данному выводу прийти нельзя, так как положение автомобиля на фотоматериалах зафиксировано не в момент первоначального контакта, а в момент конечного положения автомобиля, то есть уже после столкновения. После контактного взаимодействия, автомобиль «Porsche» сместился назад. Соответственно, установить экспертным путем, кто из водителей изменял направление движения в момент первоначального контакта (а он был достаточно кратковременный, то есть автомобили в относительно небольшое время находились в контактном взаимодействии) невозможно. Эксперта интересует в первую очередь момент, когда произошла первая фаза происшествия - сближение автомобилей, кто из автомобилей смещался, кто сократил боковой интервал, так как сам по себе он (боковой интервал) Правилами не определяется, определяется исключительно условиями безопасности, то есть по сути это любой интервал отличный от нуля. Следовательно, действия того водителя, который начал сокращать этот интервал, и привели к ДТП. На вопросы суда эксперт показал, что при проведении экспертного исследования им в том числе изучались объяснения участников ДТП, на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, мы видим не саму картину ДТП, а его последствия.

На вопросы суда представитель истца сообщил, что других фотографий, которые отражали бы картину на момент ДТП, кроме тех, что имеются в материалах дела, у истца нет. Несмотря на это, истец не согласен с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, экспертом неполно исследованы представленные фотоматериалы, из представленных материалов возможно сделать вывод о том, что ДТП произошло в результате смещения транспортного средства «Porsche» ближе к середине проезжей части.

Суд в соответствии с требованиями ст. 187 ГПК РФ, исследовал указанное выше заключение эксперта, удовлетворил ходатайство стороны о допросе эксперта. Оснований подвергать сомнению заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ), проведена экспертом, имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз, необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы были изучены материалы дела (в том числе те, что истребованы по ходатайству эксперта). Заключение содержит указание на использованную литературу, методы, примененные при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. С учетом того, что у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, составленного в ходе производства судебной экспертизы по настоящему делу, что противоречия в заключениях нескольких экспертов отсутствуют, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Таким образом, несмотря на предпринятые судом меры, установить степень вины участников ДТП по настоящему делу не представилось возможным по объективным причинам. Следовательно, предметом рассмотрения по делу с учетом этого является обоснованность размера выплаченного истцу страхового возмещения. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). <ДАТА8> страховщик выплатил <ФИО4> страховое возмещение в размере <НОМЕР> рублей, что составляет половину от определенной экспертным исследованием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (<НОМЕР> рублей).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета эксплуатационного износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. ФИО11 от этой суммы <ДАТА> рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном исполнении ответчиком своих обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения. Поскольку отсутствуют нарушения со стороны ответчика прав истца, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку истец в силу требований, установленных п. 3 ст. 17 Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию со сторон гражданского судопроизводства по итогам настоящего разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований <ФИО4> о взыскании с АО «<АДРЕС> в пользу истца страхового возмещения в <НОМЕР> рублей, компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> рублей отказать в полном объеме. Обязать <ФИО9> счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере <ДАТА>) рублей, внесенные <ФИО4> (платежное <НОМЕР>) Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО10> Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода через судебный участок <НОМЕР> Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение составлено «<ДАТА>» июня 2025 года