Дело № 2 - 725/23 УИД 36 МS0032-01-2023-000947-86
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Воронеж 15 августа 2023 г.
Мировой судья судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области Колосова В.С.,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,
при секретаре Нехорошевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО Управляющая компания «Жилой квартал» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с указанным иском к ООО Управляющая компания «Жилой квартал», просит взыскать в его пользу с ответчика: ущерб в размере 41 227,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 руб., госпошлину в размере 1437,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб.. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <ФИО1> на праве собственности принадлежит ТС ДЭУ г.р.з. В044АЕ 136. <ДАТА2>, по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21 на движущийся автомобиль ДЭУ г.р.з. В044АЕ 136 произошло падение части дерева, в результате чего ему были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, о чем ИДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> <ДАТА4> <ФИО1> передала право требования возмещения ущерба по факту причинения ущерба ТС от <ДАТА5> истцу ФИО7. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС потерпевшего, истец обратился в «ООО РАВТ- Эксперт». Согласно Заключению специалиста №КА23/23 от 22.03.2023г<ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей и по среднерыночным ценам составила 41 227,00 руб., истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 руб.. К участию в деле была привлечена в качестве третьего лица Управа Левобережного района ГО г. Воронеж. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая поддержала исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Управы Левобережного района ГО г. Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором и при участии в предыдущих судебных заседаниях, полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО1> на праве собственности принадлежит автомобиль ДЭУ г.р.з. В044АЕ 136 (л.д. 7, 8).
<ДАТА2>, по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21 на движущийся автомобиль ДЭУ г.р.з. В044АЕ 136 произошло падение части дерева, в результате чего ему были причинены механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, о чем ИДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8> (л.д. 87), в котором зафиксированы повреждения принадлежащего <ФИО3> автомобиля ДЭУ г.р.з. В044АЕ 136 - переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая стойка, капот в результате падения части дерева на вышеуказанный автомобиль <ДАТА2>, по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д. 87 об.), отобрано объяснение от водителя <ФИО4>, в котором она подробно изложила обстоятельства произошедшего (л.д. 88). <ДАТА4> <ФИО1> передала право требования возмещения ущерба по факту причинения ущерба ТС от <ДАТА5> истцу ФИО7 (л.д. 11-13).
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС потерпевшего, истец обратился в «ООО РАВТ- Эксперт».
Согласно Заключению специалиста №КА23/23 от 22.03.2023г<ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей и по среднерыночным ценам составила 41 227,00 руб. (л.д. 14-23), истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 руб. (л.д. 24). Управление домом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21 в спорный период осуществляло ООО Управляющая компания «Жилой квартал» (л.д. 129-145). Из приложения 1 (л.д. 139) к Договору №18 управления многоквартирным домом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21 от <ДАТА9> (л.д. 129-138) следует, что в состав общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе, входят зеленые насаждения на площади земельного участка. Разрешая исковые требования истца, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <ДАТА11> N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Из п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город <АДРЕС>, утвержденных решением <АДРЕС> городской Думы от <ДАТА12> N 190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях. Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 5.1 вышеуказанных Правил). Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак. (п. 2.12 Правил благоустройства территорий городского округа город <АДРЕС>, утв. Решением <АДРЕС> Городской думы N 190-II от <ДАТА12>). Общественные территории - части общественного пространства, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе территории площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, парков, скверов, иных зеленых зон, зон отдыха (п. 2.7 Правил благоустройства территорий городского округа город <АДРЕС>, утв. Решением <АДРЕС> Городской думы N 190-II от <ДАТА12>). Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом <АДРЕС> области (п. 2.13 Правил благоустройства территорий городского округа город <АДРЕС>, утв. Решением <АДРЕС> Городской думы N 190-II от <ДАТА12>). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 66 совместного постановления от <ДАТА13> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером N 36:34:0306045:430 следует, что расположенный непосредственно под многоквартирным домом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21, земельный участок - категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание общежития, площадью 4102 +/- 22 кв. м, состоит на государственном кадастровом учете с <ДАТА14> (л.д. 100-102).
Исходя из того, что дерево, вследствие падения которого причинен ущерб автомобилю истца, находилось на дворовой территории с объектами благоустройства, включенными в состав многоквартирного жилого дома 21 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, мировой судья приходит к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в части осуществления всей совокупности мероприятий по содержанию зеленых насаждений, в том числе, в случае необходимости: снос аварийных зеленых насаждений, санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев, что привело к падению веток дерева и повреждению автомобиля истца.
Доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО Управляющая компания «Жилой квартал» обязанности по содержанию придомовой территории, суду не представлено. Кроме того, судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разъяснялось сторонам право обратиться, в случае наличия такой необходимости, с ходатайством о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Ходатайств подобного рода суду не поступало. Оценивая заключение специалиста «ООО РАВТ - Эксперт» №КА23/23 от 22.03.2023 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные перед ним вопросы эксперт дал ответы в своем заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом была заинтересован в исходе дела. Таким образом, исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что требовании истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Расходы в счет возмещения ущерба в размере 41 227,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Жилой квартал» в полном объеме, который соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, документально подтвержден.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые отнесены ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит компенсировать ему расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 16 000,00 рублей. Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обращался за оказанием помощи в ООО «Личный консультант», заключив договор об оказании юридических услуг от <ДАТА16>, которым установлено, что истец оплачивает 8000 рублей за составление иска и 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании. Факт оплаты подтверждён квитанцией и кассовым чеком ( л.д. 127). В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем подтвержденной документами фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний. Представитель истца участвовал в интересах истца в 1 судебном заседании, также истцу было составлено исковое заявление. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, фактически совершенных представителем процессуальных действий, объёма заявленных требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и баланса прав и обязанностей сторон, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать 8000 рублей за составление иска, 8000 рублей за участие в 1 судебном заседании, а всего 16 000 рублей.
Кроме того по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при обращении в суд, в размере 1437,00 рублей. Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 71 664 (семьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилой квартал» в пользу ФИО7: - в счет возмещения ущерба 41 227,00 руб., - расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб., -расходы по оплате госпошлины в размере 1437,00 руб., а всего 71 664 (семьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г. Воронежа через мирового судью.
Мировой судья В.С. Колосова
Решение в окончательной форме принято 22.08.2023 года.