Решение по административному делу
Дело №5-109/25/25 УИД 50МS0025-01-2025-000295-58 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 30 апреля 2025 года г. Дмитров Мировой судья судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области Цыганова М.П. (141800, <...>), на основании ст.23.1. КоАП РФ рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
13.01.2025 года в 05 час. 40 мин., на 27 км. +500 м. А- 107 ММК, водитель ФИО7, управлял транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО7 не явился, надлежаще извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением о получении СМС - сообщения, ходатайств об отложении дела не заявил. Принимая во внимание, что участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при его надлежащем извещении, не является обязательным, в связи с чем, мировой судья полагает рассмотреть дело в отсутствие ФИО7 Защитник ФИО7 по доверенности Щеглова Т.В. в судебном заседании вину от имени ФИО7 не признала, суду пояснила, что 13.01.2025 г. в утреннее время ФИО7 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, копии не вручены, на представленной видеозаписи не зафиксировано.
С целью реализации права на защиту, судом принимались меры к допросу свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, указанных в протоколах в качестве понятых, однако опросить данных свидетелей не представилось возможным, поскольку, извещенные надлежащим образом, по вызову в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Мировой судья приходит к выводу, что отсутствие указанных выше свидетелей, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, поскольку в материалах данного административного дела имеются достаточные данные для его рассмотрения и принятия решения.
В судебном заседании защитником ФИО7 по доверенности Щегловой Т.В. заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых <ФИО3>, <ФИО4>, принимавших участие при задержании транспортного средства, в удовлетворение данного ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.04.2025 г., поскольку убедительных данных, подтверждающих необходимость вызова данных свидетелей не представлено, материалы административного дела содержат документы, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того, вызов данных свидетелей приведет к затягиванию рассмотрения дела.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор 1 П ДПС <ФИО5>, показавший суду, что неприязненные отношения к ФИО7 не испытывает, ранее с ним не был знаком, оснований для оговора не имеет. 13.01.2025 г. находился на службе совместно с инспектором <ФИО6>, проводилась операция «Трезвый Водитель», в утреннее время им было остановлено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под управлением водителя ФИО7, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в присутствии двух понятых, после разъяснения прав и обязанностей понятым и ФИО7, инспектором <ФИО6> водителю ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, с прохождением которого он согласился, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем в отношении ФИО7 им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копии процессуальных документов вручены ФИО7, понятые отпущены домой, машина эвакуирована на спецстоянку в присутствии других приглашенных понятых, по причине длительного ожидания эвакуатора. Процедура прохождения освидетельствования при помощи прибора алкотектор на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО7 был зафиксирован на его на личный мобильные телефон, видеозапись предоставлена в суд по запросу суда. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор 1 П ДПС <ФИО6>, показавший суду, что неприязненные отношения к ФИО7 не испытывает, ранее с ним не был знаком, оснований для оговора не имеет. 13.01.2025 г. находился на службе совместно с инспектором <ФИО5>, на маршруте патрулирования №4 на 28 км. А-107 МКК, проводилась операция «Трезвый водитель», по прошествии время события помнит смутно. <ФИО5> было остановлено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер не помнит, у водителя ФИО7 были выявлены признаки опьянения, были приглашены понятые, разъяснены права понятым и ФИО7, ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, с прохождением которого ФИО7 согласился, по результатам выдыхаемого воздуха у ФИО7 было установлено алкогольное опьянение, с которыми он согласился, указав в акте согласен. Освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора проводилось им, а все процессуальные документы составлял инспектор <ФИО5>, который находился на заднем сидении патрульного автомобиля, все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, вручены ФИО7 под подпись. Мировойсудья, выслушав защитника ФИО7 по доверенности Щеглову Т.В., свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, исследовав письменные материалы административного дела, видеозапись, находит, что действия ФИО7 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Виновность ФИО7 в совершении указанного правонарушения, объективно подтверждается представленными и оцененными в совокупности доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АР №455033 от 13.01.2025 года, в котором отражено событие совершенного ФИО7 административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, где в объяснениях собственноручно указал «выпил пива» и его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №548487 от 13.01.2025 года, согласно которого основанием для отстранения ФИО7 от управления транспортным средством послужило, управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, составленного в присутствии двух понятых; бумажным носителем с результатами исследования прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №012825, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО7 составил 0,304 мг/л.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №427056 от 13.01.2025 года, согласно которого у ФИО7 установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,304 мг/л), с результатами которого ФИО7 согласился, указав в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и его подпись, составленного в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства 50 РХ №150988 от 13.01.2025 г.; актом приема передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 13.01.2025 г.; рапортом инспектора ДПС <ФИО5>; сведениям о поверке прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер №012825; требованием ИЦ ГУ МВД России по МО о том, что ФИО7 к уголовной ответственности по ч.2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался. По запросу суда в материалы дела представлена видеозапись, приобщенная к материалам дела, согласно которой ФИО7, находящемуся в патрульном автомобиле, инспектор <ФИО6> передает ФИО7 в руки запечатанный мундштук, который в последствии вскрывается ФИО7, после ввода данных в техническое средство инспектором, ФИО7 производит выход, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО7 составил 0,304 мг/л., показатели обозреваются понятым, находящимся рядом с патрульным автомобилем.
Данная видеозапись относится к событию совершенного ФИО7 административному правонарушению, восполняет картину произошедшего, и подлежит оценке в соответствии с другими представленными в суд доказательствами, с учетом отсутствия со стороны защитника ФИО7 - Щегловой Т.В. каких -либо возражений и замечаний.
К доводам защитника Щегловой Т.В. об отсутствии понятых при оформлении процессуальных действий, суд относиться критически, поскольку данные доводы опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов, показаниями инспектора ДПС <ФИО5> и <ФИО6>, показавшим суду, что все процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых, присутствие которых также подтверждается фрагментом видеозаписи. Об участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу свидетельствуют их персональные данные и подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых, подписавших данные процессуальные документы, не поступило. К доводам защитника о том, что при составлении процессуальных документов права понятым и ФИО7 не разъяснялись, суд относиться критически, поскольку в судебном заседании свидетели инспектор ДПС <ФИО5> и <ФИО6> показали, что права и обязанности, были разъяснены как понятым, так и ФИО7, факт разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО7 зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО7 поставил свои подписи, отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись. Довод защитника о том, что в процессуальных документах указаны разные признаки опьянения, является несостоятельным, поскольку во всех процессуальных документах указаны признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и не влечет признание составленных инспектором ДПС процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствует об их отсутствии. Наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков опьянения, является основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения. Ссылка защитника о том, что ФИО7 был предоставлен вскрытый мундштук, является надуманным и опровергается представленной видеозаписью. Ссылка защитника Щегловой Т.В. на то, что не были выданы копии процессуальных документов, является несостоятельной, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства содержат подпись ФИО7 о получении копий указанных документов, что также повреждено показаниями инспектора <ФИО5> и <ФИО6> Довод защитника о том, что ФИО7 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения и подписал все процессуальные документы по указанию инспектора, является голословным и ничем не подтверждён.
Содержание сведений на распечатанном бумажном носителе с записью результатов исследований о дате калибровке прибора, совпадающей с датой последней поверки, доводы защитника, о том, что данный факт является нарушением, не ставят под сомнение факт использования пригодного для измерения прибора. Поверка технического средства измерений «Алкотектор Юпитер», заводской №012825, выполнена 19.06.2024 года, результаты поверки действительны до 18.05.2025 г., сведения о результатах поверки средств измерений включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. В настоящем случае освидетельствование проводилось в срок действия межповерочного интервала. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результата 0,304 мг/л не имеется. С учетом того, что исследование выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерений, полученные показания прибора 0,304 мг/л превышают предусмотренную законом суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, должностным лицом у ФИО7 обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения. Какие-либо противоречия между сведениями в распечатанном бумажном носителе и сведениями, отраженными в акте освидетельствования, отсутствуют. С результатами освидетельствования ФИО7 согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись ФИО7 о согласии с результатами освидетельствования, каким-либо иным образом толковать сделанную в акте освидетельствования запись ФИО7 «согласен» иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не усматривается. При доказанном факте согласия водителя ФИО7 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС, не имелось. Из процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ: 13.01.2025 в 05:50 часов ФИО7 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, 13.01.2025 г. в 06:05 час. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в 06:10 час. составлен соответствующий акт, в 06:15 час. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем доводы защитника о нарушении хронологии при составлении процессуальных документов является несостоятельным.
Доводы защитника об отсутствии полной видеозаписи процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о невиновности ФИО7 в совершении вмененного ему правонарушения. Доводы защитника о наличии в протоколе о задержании транспортного средства иных понятых, не влияют на квалификацию содеянного.
Суд доверяет показаниям инспектора <ФИО5>, <ФИО6>, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными материалами дела, воссоздают картину. Оснований для оговора ФИО7 данными свидетелями, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили и пресекли противоправное поведение ФИО7, составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено. Указанные свидетели не является заинтересованным в исходе дела лицами, так как ранее с ФИО7 не были знакомы, неприязненные отношения не испытывают, оснований для оговора не имеется, обратного суду не представлено. В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств, подтверждающих вину ФИО7 Не доверять представленным материалам дела у суда не имеется оснований, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, процессуальные документы по данному административному делу составлены и вручены ФИО7, возражений при их составлении ФИО7 не высказал, с нарушением был согласен. Таким образом, суд считает, что действия ФИО7 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для освобождения ФИО7 от административной ответственности, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО7, мировым судьей не установлено. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. от 01.01.2025 г.). ФИО7 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от 27.07.2019 г., действительное до 10.07.2029 года. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.7-29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Указанный штраф перечислить: Управление Федерального казначейства по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН: <***>, КПП: 770245001, р/с: <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 0045255987, ОКАТО: 46515000, ОКТМО: 46515000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810450256020000210. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок мировому судье. Разъяснить ФИО7, что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания- 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего разрешения срок лишения специального права прерывается.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Дмитровский городской суд Московской области со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: М.П. Цыганова
Мотивированный текст постановления изготовлен: 30.04.2025 г.