Дело № 5-881/7-2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кемерово 04 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово Золотарёва Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего монтажником в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего водительское <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП при следующих обстоятельствах. ФИО3 17 июля 2023 года в 10 часов 25 минут, находясь на ул. Проезд Химиков, д. 1 с. Быков Отрог Саратовской области, совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях ФИО3 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от 17 июля 2023 года, ФИО3 17 июля 2023 года в 10 часов 25 минут, находясь на ул. Проезд Химиков, д. 1 с. Быков Отрог Саратовской области, совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях ФИО3 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 1). При составлении протокола ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется его личная подпись. При этом, замечания к протоколу, объяснения ФИО3 отсутствуют. При этом, из данного протокола следует, что ФИО3 ходатайствовал о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, в связи с чем на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области настоящее дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово для рассмотрения по подведомственности (л.д. 10). Согласно протоколу <НОМЕР> <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 17 июля 2023 года ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Из текста указанного протокола следует, что ФИО3 получил копию протокола (л.д. 2) При этом, составление протокола <НОМЕР> <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> проводилось с участием двух понятых <ФИО1>, <ФИО2> Согласно акту <НОМЕР> <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства ALCOTEST 6810, ARBK 0145, при этом показание прибора после прохождения ФИО3 освидетельствования с помощью указанного прибора показало 0,17 мг/л, что подтверждается чеком-результатом анализа (л.д. 3). При этом, из указанного акта следует, что ФИО3 оспаривает результаты освидетельствования, при этом ФИО3 свое решение заверил собственноручной подписью (л.д. 3а). Из протокола <НОМЕР> <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> следует, что основанием направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил сой отказ собственноручной подписью (л.д. 4). Кроме того, из указанного протокола следует, что ФИО3, копию протокола получил. Составление указанного протокола проводилось с применением видеозаписи. Кроме того, составление процессуальных документов в отношении ФИО3 происходило при участии двух понятых, которые удостоверили проведение процессуальных действий в отношении ФИО3 своими подписями.
При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п. 5 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Согласно п. 8 указанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приложением № 9 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утверждена форма протокола об отстранении от управления транспортным средством. В указанной форме имеется графа «Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (случае не применения видеозаписи)». В свою очередь, согласно ст. 25.7 ч. 2 КРФобАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах, составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП. Таким образом, считаю, что вина ФИО3 в совершении вышеописанного административного правонарушения полностью установлена и доказана, в связи с чем, его действия квалифицирую по ст. 12.26. ч. 1 КРФобАП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, исходя из требований ст. 4.1 КРФобАП, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 6). Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 12.26. ч. 1 КРФобАП.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Саратовской области (Межмуниципальное управление МВД России по Саратовской области; код 011 лицевой счет <***>), КПП 643901001, ИНН <***>, ОКТМО 63607000, номер счета получателя платежа 03100643000000016000 в отделение Саратов банка России // УФК по Саратовской области город Саратов, БИК 016311121,кор. счет 40102810845370000052, УИН 18810464230610006790 КБК 18811601123010001140.
Мировой судья Ю.О. Золотарёва