Решение по делу № 2-13/2025 от 19.05.2025

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

УИД 74MS0019-01-2024-006278-47 КОПИЯ Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при помощнике судьи <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок -16 на Краснофлотской» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась к мировому судье с иском обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 16 на Краснофлотской» (далее - ООО «ЖЭУ -16 на Краснофлотской») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, <АДРЕС> в размере 59 803,54 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> по вине ответчика произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, <АДРЕС>. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> истцу причинен материальный ущерб на сумму 119 803,54 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму в размере 60 000 руб., недоплата составляет 59 803,54 руб. Истец <ФИО3> в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-16» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав истца <ФИО3>, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно частям 1.1. и 1.2. статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Абзацем вторым пункта 5, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, <АДРЕС>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-16». <ДАТА2> произошло затопление квартиры истца. Согласно копиям акта обследования помещения от <ДАТА5> и <ДАТА6> установлено, что затопление произошло из-за протечки кровли. С учетом изложенных обстоятельств мировой судья считает, что затопление квартиры истца, а равно и причинение ущерба вследствие данного затопления, произошло по причине ненадлежащего обслуживания ООО «ЖЭУ-16», как организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома 12 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Следовательно, на ООО «ЖЭУ-16» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу. <ДАТА7> истец <ФИО3> обратилась с претензией к ответчику, указав на факт затопления в результате проливного дождя через кровлю крыши. Просила возместить нанесенный ущерб в размере 119 803,54 руб., за услуги специалиста составили 18 000 руб.

Ответчики возместители истцу сумму в размере 60 000 руб., что подтверждается справкой по операции от <ДАТА8> и не оспаривается истцом.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, для проверки доводов сторон и устранения возникших противоречий, по заявлению представителя ответчика мировым судьей была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов <ФИО4>, <ФИО5>, работающие экспертами в ООО «Негосударственная экспертная организация» поставлен вопрос: «Какова стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 436, произошедшего <ДАТА2>. Из заключения эксперта <НОМЕР>-03 по делу <НОМЕР> года, следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 436, произошедшего <ДАТА2> составляет 113 315 руб.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-16» <ФИО6> заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как ответчик не согласен с размером ущерба, определенным экспертным заключением, поскольку оценка производилась без осмотра жилого помещения. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА9> назначена повторная экспертиза. На разрешение экспертов <ФИО7>, <ФИО8>, работающие экспертами в ООО «Палата экспертизы и оценки» поставлен вопрос: «Какова стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 436, произошедшего <ДАТА2>. Из заключения эксперта <НОМЕР>-03-0103 по делу <НОМЕР> года, следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 436, произошедшего <ДАТА2>, составляет 83 002 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. <НОМЕР> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценивая по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы <НОМЕР>-03-0103 ООО «Палата экспертизы и оценки», мировой судья считает достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба в размере 83 002 руб. и находит установленным размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение является обоснованным, непротиворечивым, эксперты имеют необходимые полномочия для проведения подобного рода исследований.

Заключение судебной экспертизы <НОМЕР>-03-0103 ООО «Палата экспертизы и оценки» отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), мировой судья принимает его в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, представившему документы о наличии должной квалификации и опыта для определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ни истцом, ни ответчиком не предоставлено мировому судье никаких доказательств недостоверности вышеуказанного экспертного заключения. Изучив представленное заключение эксперта <НОМЕР>-03-0103, мировой судья приходит к выводу, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперты руководствовались при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеют соответствующую квалификацию, выводы носят категоричный характер, обоснованы, логичны. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного экспертов <ФИО7>, <ФИО9>истцом не представлено.

С учетом выводов эксперта, отраженных в заключение <НОМЕР>-03-0103, мировой судья приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры <ДАТА2>, составляет 23 002 руб. (83 002- 60 000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья принимает во внимание характер и объем причиненных каждому истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., которая отвечает характеру и степени моральных страданий, претерпеваемых истцом в связи с затоплением принадлежащего ей имуществ, и соразмерна степени причиненного имущественного вреда.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», который составит 50 процентов от сумм присуждаемых судом каждому истцу. Разрешая вопрос о возможности применения к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ мировой судья исходит из следующего. По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом обстоятельств дела мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшении на основании положений ст. 333 ГК РФ штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенных правам истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 16 501 руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Согласно п. 12 Постановления Пленума от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 18 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ и платежным поручением. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 38,46%, то с ООО «ЖЭУ-16» в пользу <ФИО3> подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворённым требования сумме 6 699,80 руб. Ответчиком представлено заявление о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату производства судебной экспертизы, проведенной ООО «Палата экспертизы и оценки» в размере 25 000 руб.

Данные расходы также признаются мировым судьей необходимыми, подтверждены документально и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены мировым судьей в части, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально той части иска, в удовлетворении которого отказано. С истца <ФИО3> в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 231,20 руб. (28 000- 38,46 %). Остальная часть расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 768,80 руб. относится на ответчика. Кроме того, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, расходы которой возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 28 000 руб. На депозитный счет ГУ Юстиции по <АДРЕС> области внесено только 3 000 руб. Недоплата составляет 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Палата экспертизы и оценки». Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 461,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок -16 на Краснофлотской» в пользу <ФИО3> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 23 002 (двадцать три тысячи два) руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 16 501 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 992,80 руб. В удовлетворении требований <ФИО3> в оставшейся части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок -16 на Краснофлотской» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 461,60 руб. Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок -16 на Краснофлотской» в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» (ИНН <НОМЕР>) расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. Взыскать с <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок -16 на Краснофлотской» расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требования в размере 17 231 (семнадцать тысяч двести тридцать один) руб. 20 коп. Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

<ФИО3> - паспорт гражданина Российской Федерации <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок -16 на Краснофлотской» - основной государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявления о составлении мотивированного решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявления о составлении мотивированного решения суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда составляется мировым судьей в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Мировой судья п/п <ФИО1>

Мотивированное решение составлено <ДАТА11> Подлинник решения храниться на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> в деле <НОМЕР> (УИД: 74MS0019-01-2024-006278-47).

Копия верна, решение по состоянию на <ДАТА12> не вступило в законную силу Мировой судья:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>

ул.Г. Танкограда, д. 35, каб.15 <АДРЕС>, 454071 тел./факс: <***> е-mail: tzr3@mirovoy-sud74.ru <ДАТА13> <НОМЕР>

<ФИО3> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, <АДРЕС>

ООО «ЖЭУ-16 на Краснофлотской» г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 67, пом. 34

Направляется копия решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ДАТА14> - для сведения.

По делу - <НОМЕР> г.

Приложение: на 1 листе

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>