Дело № 5-484/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2025 года г. Находка Приморского края

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края Сиренко Е.Ю., рассмотрев в помещении судебного участка № 46 судебного района г. Находки, расположенном по адресу г. Находка Приморского края, ул. Малиновского, д. 1М, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <ДАТА3>

установил:

ФИО4 14.11.2025 года в 21 час 55 минут в районе дома № 3 по ул. Сидоренко в г. Находке Приморского края, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В 22 часа 10 минут 14.11.2025 года по адресу: ул. Сидоренко, д. 3 в г. Находке Приморского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО4<ФИО1> квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался заказным письмом по месту жительства по адресу, указанному должностным лицом со слов ФИО4 в процессуальных документах и в материалах дела, от получения судебного извещения уклонился, оно возвращено в суд, что расценивается судом как злоупотребление законным правом. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд приходит к выводу, что ФИО4 считается извещенным о времени, дате и месте судебного рассмотрения. Таким образом, установив, что явка в судебное заседание является не обязанностью ФИО4, а правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, которым он решил не воспользоваться, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Защитник ФИО4 на основании доверенности Романов Д.Б. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 вину не признаёт, от прохождения освидетельствования на месте ФИО4 отказался, медицинское освидетельствование ФИО4 пройти не предлагали. Автомашина которой управлял ФИО4 14.11.2025 года была помещена на спецстоянку, на следующий день 15.11.2025 года после прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 получив, разрешение забрал автомашину. Относительно просмотренной в судебном заседании видеозаписи защитник Романов Д.Б. считает, что видеозапись должна быть непрерывной с момента управления ФИО4 транспортным средством, остановкой транспортного средства, отстранения водителя от управления транспортным средством, все действия должны фиксироваться поочерёдности. Также просил учесть, что ФИО4 сотрудниками полиции не была разъяснена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не разъяснено, что медицинское освидетельствование проводится в медицинском учреждении в присутствии врача, в связи с чем ФИО4 медицинское освидетельствование было воспринято как освидетельствование на месте, в материалах дела отсутствует порядок приобщения видеозаписи к материалам дела. Кроме того, просил суд учесть, что из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 управлял транспортным средством в 21 час 55 минут, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО4 управлял в 22 часа 00 минут, и в 22 часа уже была проведена проверка по АИС банкам данных органов внутренних дел. Просил суд приобщить к материалам дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 308 от 15.11.2025 года в отношении ФИО4, дополнив, что со слов ФИО4, последний алкоголь не употреблял и не употребляет. Выслушав защитника Романова Д.Б., изучив материалы дела, мировой судья находит событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленным, а вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения доказанной. В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола 25 ПО № 0522546 об отстранении от управления транспортным средством 14.11.2025 года следует, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при ведении видеозаписи. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, выраженного как непосредственно сотруднику полиции, так и медицинскому работнику. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПН № 0014900 от 14.11.2025 года. Должностным лицом инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке <ФИО2> не ограничено право ФИО4 давать пояснения в протоколе, подписывать их, удостоверяя своей подписью, ФИО4 разъяснены все процессуальные права, однако от подписи и получения копий процессуальных документов ФИО4 отказался. Согласно копии журнала № 3 «учета исходящих документов» копии процессуальных документов (25 ПК № 2993392, 25 ПО № 0522546, 25 ПН № 0014900, 25 ПЗ 1127859) были направлены ФИО4 заказным письмом по адресу, указанному должностным лицом в процессуальных документах со слов ФИО4 Согласно материалам дела, именно ФИО4 управлял транспортным средством, в связи с чем был отстранен от его управления при ведении видеозаписи, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0522546 от 14.11.2025 года, в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ.

Доказательств того, что ФИО4 транспортным средством не управлял и не был отстранен инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке <ФИО2> стороной защиты не представлено, в судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие факт управления ФИО4 транспортным средством. Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Заинтересованности сотрудников ДПС в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в судебном заседании не установлено. Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтвержден в судебном заседании исследованными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2993392 от 14.11.2025 года; - протоколом 25 ПО № 0522546 от 14.11.2025 года об отстранении от управления транспортным средством; - протоколом 25 ПН № 0014900 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2025 года; - рапортом Инспектора ДПС взвода № 1 Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке <ФИО3> от 14.11.2025 года, из которого следует, что 14.11.2025 года при несении службы в наряде совместно с инспектором ДПС <ФИО2> была остановлена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО4, у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. При ведении видеозаписи ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний не реагировал, уходил в сторону, молчал, ФИО4 было разъяснено, что данные действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение ФИО4 также не реагировал уходил в сторону, молчал, ему также было разъяснено, что данные действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - исследованной в судебном заседании 09.12.2025 года видеозаписью от 14.11.2025 года. В судебном заседании установлено, что именно ФИО4 управлял транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствование. Вышеуказанные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами, при ведении видеозаписи, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. Доказательств того, что протоколы были составлены с нарушением требований закона суду не представлено. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного ФИО4 административного правонарушения, указано на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указание времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении 21 час 55 минут и указание времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством управлявший в 22 часа 00 минут не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет прекращения производства по делу и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При совершении указанных процессуальных действий и составлении процессуальных документов применялась видеозапись, о каких-либо нарушениях, допущенных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, замечания не поступили, ФИО4 такой возможности лишен не был. Также из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов ФИО4 не сделал, такой возможности лишён не был. Довод стороны защиты о том, что отсутствует порядок приобщения видеозаписи к материалам дела и представленная видеозапись должна быть последовательна подлежит отклонению в силу следующего.

В судебном заседании 09.12.2025 года с участием защитника Романова Д.Б. просмотрена видеозапись, содержащаяся на СД диске, представленном в материалах дела, суд признает ее допустимым доказательством, так как видеозапись сделана должностным лицом, при исполнении им служебных обязанностей и оснований не доверять, представленной в материалы дела видеозаписи и сомневаться в ее достоверности оснований у суда не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись сделана инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке, приложена к административному материалу, сведения о видеофиксации отражены в процессуальных документах, представленная видеозапись отражает полноту и последовательность примененных к ФИО4 мер обеспечения производства по делу. Видеозапись согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, относимости и допустимости, как доказательства по делу, оснований не имеется. В связи с чем, данная видеозапись мировым судьей кладется в обоснование своих выводов о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. При этом порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу СД диска с видеозаписью, нормами КоАП РФ не регламентирован.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Утверждение стороны защиты о том, что сотрудниками полиции нарушен порядок проведения освидетельствования и ФИО4 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, согласно которой инспектором ДПС ФИО4 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свое согласие или не согласие ФИО4 не выразил, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, аналогично свое согласие или не согласие пройти медицинское освидетельствование ФИО4 также не выразил. Разъяснения инспектора ДПС были проигнорированы ФИО4, который не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства зафиксированы на видео. Оснований для вывода о несоблюдении процедуры направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не имеется. Усомниться в законности требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица также не усматривается. Будучи водителем транспортного средства, ФИО4 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом причины отказа водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленный защитником Романовым Д.Б. акт медицинского освидетельствования № 308 от 15.11.2025 года, в соответствии с которым у ФИО4 состояние опьянения в 19 часов 06 минут 15.11.2025 года не установлено, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования от 15.11.2025 года не исключает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от медицинского освидетельствования совершен и задокументирован до проведения медицинского освидетельствования ФИО4 по собственной инициативе. Довод защитника Романова Д.Б. о том, что на видеозаписи отсутствует факт управления ФИО4 транспортным средством, факт остановки транспортного средства, момент отстранения от управления, суд признает не состоятельным, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО4 не управлял транспортным средством. Отсутствие на видеозаписи фиксации управления ФИО4 транспортным средством и его отстранения не свидетельствует о невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления ФИО4 автомобилем и его отстранения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Отсутствие видеозаписи факта управления ФИО4 транспортным средством не свидетельствует о недостоверности изложенных в вышеназванных протоколах сведений и об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении данной категории дел об административных правонарушениях. Отсутствие видеозаписи факта управления транспортным средством, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действующим законодательством обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не предусмотрена. ФИО4 каких-либо замечаний относительно применения к нему мер обеспечения производства по делу как к водителю транспортного средства не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял, хотя имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых. Действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обжаловались, доказательств обратному не представлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, а также по малозначительности не установлено. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Представленные доказательства, в полном объеме подтверждают вину ФИО4 в совершенном правонарушении. При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания, суд принимает во внимание характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым определить наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Сумму административного штрафа надлежит оплатить на следующие реквизиты: УИН 18810425250160007643, УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Находка), КПП: 254801001, ИНН: <***>, Код ОКТМО: 05714000, Номер счета получателя платежа: 03100643000000012000, Наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК: 010507002, кор./сч. 40102810545370000012, КБК: 18811601123010001140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Разъяснить, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Находкинский городской суд Приморского края в течение 10 дней с момента получения его копии через мирового судью судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края.

Мировой судья Е.Ю. Сиренко

Мотивированное постановление изготовлено 10 декабря 2025 года.