Дело № 1-16-10-435/2025

УИД 26MS0032-01-2025-000528-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 апреля 2025 года город Железноводск

Суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска Ставропольского края Сухомлиновой Д.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием:

государственного обвинителя – Кубатко В.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой– адвоката Грибанова А.В., представившего ордер № Н 474633 от 14.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3А…………………………

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 Ю.Ю.Е. обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как ущерб подсудимой возмещен, претензий к подсудимой у нее не имеется. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон написано добровольно.

Подсудимая ФИО3 обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей. Свою вину признала полностью. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Грибанов А.В. поддержал позицию своей подзащитной, не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО3, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрев и обсудив ходатайства потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанные защитником, ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав обстоятельства дела, учитывая согласие сторон на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3, суд приходит к выводу, что ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимой ФИО3 прекращению в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в котором обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая ранее не судима, вину признала полностью, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред. Потерпевшая в судебном заседании добровольно ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как подсудимая возместила вред, причиненный преступлением. Подсудимая ФИО3 не возражает против прекращения дела, просит суд прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Суд учитывая степень и характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность, то что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину свою в совершенном преступлении полностью признала, не судима, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением у врача-психиатра не находится, по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительного, является вдовой, имеет на иждивении троих малолетних детей, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред и своими действиями доказала свое исправление, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь, ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО3 в соответствии со статьей 76 УК РФ от уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 167 УК РФ, освободить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: поврежденную часть мобильного телефона марки «Realme Note 50» модель RМX3834 в корпусе темно-серого цвета, изъятую 03.01.2025 в ходе ОМП у ФИО3 по адресу: СК, <...>.. д…. кв…., сим-карту оператора мобильной связи Билайн с идентификационным номером ……, с характерной трещиной по середине, изъятая 03.01.2025 года в ходе ОМП у ФИО3 по адресу: СК, <...>.. д…… кв….., возвращенные законному владельцу ФИО2 – оставить в распоряжении законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Железноводский городской суд путем подачи жалобы или представления мировому судье судебного участка № 1 города Железноводска Ставропольского края.

Мировой судья Д.И. Сухомлинова

Согласовано