Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
УД <НОМЕР> УИД MS0097-01-2025-001054-82 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Тодоровой О.В., с участием государственного обвинителя Долшкевич Е.Б., потерпевшего П1, подсудимой ФИО1 А.2 и её защитника - адвоката Моргуненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 А.2, родившейся <ДАТА2> в гор. <АДРЕС> области, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не трудоустроенной, инвалидом не являющейся, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 А.2 совершила умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 22 часов ФИО1 А.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на почве возникших неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта с П1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, взяв в руку стеклянную бутылку, разбила её об стол, после чего, применяя разбитую стеклянную бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла данной бутылкой четыре удара по правой ноге и правой руке П1, причинив ему, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 15.01.2025: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
В судебном заседании подсудимая П1 виновной себя признала полностью, предъявленное обвинение ей понятно, согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, в содеянном раскаивается. Потерпевший П1 в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением, указав, что они с подсудимой примирились, последняя загладила причинённый ему ущерб в полном объёме, компенсировала моральный вред, неоднократно приносила ему свои извинения, он их принял, подсудимую он простил и не желает её привлечения к уголовной ответственности, материальных, моральных и иных претензий к ней не имеет. Также пояснил, что заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой в соответствии со ст.25 УПК РФ написано им добровольно.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимая ФИО1 А.2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный потерпевшему вред, также она неоднократно извинялась перед потерпевшим, он принял её извинения, они примирились, не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении неё ввиду её примирения с потерпевшим, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны. Данное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании было поддержано защитником подсудимого адвокатом Моргуненко В.В. Государственный обвинитель Долшкевич Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и продолжает совершать противоправные деяния. В силу подпункта «д» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 А.2, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области является не судимой, соответственно, на основании подпункта «д» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, в содеянном раскаивается, на учётах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, согласно рапорта - характеристики УУП на профилактическом учете в Отделе МВД России не состоит, с потерпевшим она примирилась, что в судебном заседании подтвердил сам потерпевший, причинённый вред ему заглажен в полном объёме, материальных, моральных и иных претензий к подсудимой не имеет, также подтвердил, что со стороны ФИО1 А.2 ему были принесены извинения, кроме того, пояснил, что заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой в соответствии со ст.25 УПК РФ написано им добровольно. Таким образом, волеизъявление потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, выражено в судебном заседании. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что препятствий для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в судебном заседании государственным обвинителем, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по вышеуказанным основаниям в отношении подсудимой судом не установлено. Суд полагает, что требования закона о реализации принципа индивидуализации ответственности за совершённое преступное деяние, могут быть достигнуты в результате прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1 А.2 за примирением с потерпевшим. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. Вещественное доказательство - разбитую стеклянную бутылку, хранящуюся у потерпевшего П1, - надлежит вернуть по принадлежности владельцу П1
Гражданский иск не заявлен. Вопрос о разрешении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешён отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 А.2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 А.2 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 А.2 отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство - разбитую стеклянную бутылку, хранящуюся у потерпевшего П1, - вернуть по принадлежности владельцу П1
Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшему, прокурору города Прокопьевска Кемеровской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих её интересы, ФИО1 А.2 вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись С.А. Родченко
Подлинный документ подшит в деле <НОМЕР> судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.