Дело № 5-1148/2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении дела об административном правонарушении

30 октября 2023 года с. Тарумовка, Республика Дагестан, Россия

И.о. мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан Г.М. Дибиров, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

мировому судье судебного участка № 126 Тарумовского района РД от заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ФИО2 на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении серии 26 ВК №492932 от 13 октября 2023 года, составленный ИДПС в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Изучение данного дела показало, что данный протокол и другие материалы подлежат возврату в ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) по следующим основаниям.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) при составлении административного протокола в отношении ФИО3 неправильно указал место совершения правонарушения, как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 13 мая 2023 года за № 18810505230513035131 о наложении административного штрафа за нарушение ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, местом регистрации и фактического проживания последнего указано: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, поэтому местом совершения указанного правонарушения ФИО3 является Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, а не с. <АДРЕС> района, РД. При составлении протокола не указано о наличии сведений в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах о поступлении платежа. Должностным лицом, направившим материал на рассмотрение к мировому судье, не вынесено определение о передаче материала по подведомственности на рассмотрение к судье, к материалам дела не приложена справка о проверке по базе данных и об отсутствии сведений в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах о поступлении платежа.

Постановлением Президиума [Верховного Суда РФ от 10 марта 2013 года утвержден "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года".

Из указанного обзора следует, что часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 5 указанного Закона устанавливает, что регистрация гражданина с учета по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения, поэтому местом совершения административного правонарушения ФИО3 является место регистрации и жительства последнего - Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, а не <АДРЕС> района, РД, за неуплату которого он привлекается к ответственности и подлежит передаче для рассмотрения по месту совершения правонарушения.

В материал дела представленных суду в отношении ФИО3 нет данных и сведений, что последний правонарушение совершил в с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>.

Согласно ст.20 ГК РФ - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года утвержден "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года".

Из указанного обзора следует, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, возникает необходимость в устранении недостатков допущенных в протоколе и материалах административного дела составленного на ФИО3, а без устранения указанных недостатков нет оснований для рассмотрения материала у мирового судьи, а устранить и восполнить эти пробелы при рассмотрении дела в суде не возможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

определил:

административное дело в отношении ФИО3 <ФИО1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, возвратить заместителю командира ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ФИО2, для устранения недостатков.

Мировой судья Г.М. Дибиров