Результаты поиска

Решение по административному делу

дело № 3-331/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск

«20» ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Тимохин А.С., при секретаре судебного заседания Мингазиевой Н.Ш., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ДАТА2> г.р., гражданина РФ, паспорт РФ <НОМЕР> выдан ОУФМС России в Советском районе <АДРЕС> <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, получившего разъяснение своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ДАТА4> в 23 ч. 00 мин. у д. 18 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота RAV4» госномер <НОМЕР> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чернявский И.В., Пояркова Я.А., Тараненко М.Е., Дьяченко А.В., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 - в судебном заседании просила прекратить производство по делу, признать фрагменты видеозаписей, имеющихся в материалах дела, недопустимым доказательством, признать протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, т.к. они получены с нарушением закона, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, ему сотрудниками полиции не разъяснялись, копия протокола отстранения от управления транспортным средством ему не вручалась, признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования последнего. Мировой судья, выслушав ФИО1, ранее участвовавших защитников Чернявского И.В., Пояркову Я.А., Тараненко М.Е., Дьяченко А.В., полагавших производство прекращению, с учетом объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> "О безопасности дорожного движения". Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции", имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила). В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из рапорта ст. ИДПС ФИО4 следует, что, работая <ДАТА4> во вторую смену в составе экипажа «155» совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО5 на территории <АДРЕС> района около 22 ч. 05 мин. было остановлено транспортное средство «Тойота RAV4» госномер <НОМЕР>, за управлением которого находится ФИО2 В ходе проверки документов возникло основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил согласием, состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. <ДАТА4> в 22 ч. 05 мин. у д. 18 по ул. <АДРЕС> в гор. Челябинске в присутствии двух понятых ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Тойота RAV4» госномер <НОМЕР> по протоколу <НОМЕР> Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Согласно имеющейся подписи копия документа ФИО2 вручена. Из Акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что <ДАТА4> в 22 ч. 56 мин. у д. 18 по ул. <АДРЕС> в гор. Челябинске, в отношении ФИО2 в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора "Юпитер» <НОМЕР>, дата последней поверки 04.09.2024 г., по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, 0,000 мг/л. Указанные показания подтверждаются приложенным чеком с результатами освидетельствования. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем указано в соответствующей графе Акта. Согласно имеющейся подписи копия документа ФИО2 вручена. Согласно протокола <НОМЕР> следует, что <ДАТА4> у д. 18 по ул. <АДРЕС> в гор. Челябинске ФИО2 в присутствии двух понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 в 23 ч. 00 мин. <ДАТА4> выражен отказ, о чем внесена запись «отказываюсь» в соответствующую графу протокола. Согласно имеющейся подписи копия документа ФИО2 вручена. <ДАТА4> в 23 ч. 35 мин. у д. 18 по ул. <АДРЕС> в гор. Челябинске составлен протокол 74НА280507 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ и 25.1. КоАП РФ разъяснены, в графе объяснений ничего не указано кроме подписи, каких-либо замечаний в протоколе не указано. Согласно имеющейся подписи копия протокола ФИО2 вручена. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО3, сообщивший, что оснований для оговора у него не имеется, личных неприязненных отношений к кому-либо не испытывает, пояснил, что ранее в отношении ФИО2 оформлял материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ двумя неделями ранее при патрулировании на выезде «Северный луч». Совместно с инспектором ФИО4 работали в составе экипажа 155, двигались на служебном автомобиле по ул. <АДРЕС>, по встречной полосе двигалась машина, было принято решение для проверки документов остановить данный автомобиль, после чего включили спецсигналы, продолжили движение за автомобилем, который не останавливался, водитель свернул во дворе и припарковал автомобиль. За рулем автомобиля находился тот же самый водитель, которого ранее останавливали по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки документов и выявления признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился, состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, на основании чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К участию до отстранения привлекались понятые, которым разъяснялись их права и обязанности. Основные процессуальные действия дополнительно фиксировались на мобильный телефон. Копии документов ФИО2 вручались. Свидетель ФИО4 сообщивший, что оснований для оговора у него не имеется, личных неприязненных отношений к кому-либо не испытывает, дал, в общем и целом, аналогичные показания, аналогичные показания. Кроме того, сообщил, что ни им, ни инспектором ФИО5 какое-либо воздействие на ФИО2 не оказывалось. Копии процессуальных актов последнему вручались. В какое-либо заблуждение его не вводили, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителю объяснялись. Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ФИО3, ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имеется. При этом, мировой судья отмечает, что личных неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора не имеют, об обстоятельствах совершенного правонарушения свидетелям стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем, мировой судья не усматривает оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей ФИО3 и ФИО4 При этом, факт составления свидетелями процессуальных документов и принятии мер обеспечения производства по делу, в отношении ФИО2, сам по себе, не может служить основанием для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством; заинтересованности свидетелей ФИО3 и ФИО4 в исходе дела мировым судьей не установлено. Мировой судья считает, что работники ГИБДД действовали в рамках своих должностных обязанностей, а выполнение ими профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения не может быть отнесено к какой - либо заинтересованности. Требования сотрудников ГИБДД являлись законными. Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> З-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими. Ссылка представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что признаки опьянения у ФИО2 фактически отсутствовали, не могут быть приняты в качестве правового аргумента для прекращения производства по делу, поскольку все процессуальные документы, в которых обозначены названные признаки опьянения, которые определяются инспектором ГИБДД визуальным способом, подписаны ФИО2 без замечаний и возражений. Необходимо отметить, что Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, судья лишен возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя одного из признаков опьянения. Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>). В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции привлекались понятые ФИО6 и ФИО7, о чем внесены записи и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из просмотренных видеозаписей, имеющихся в материалах дела на оптических дисках, следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых были разъяснены права, проведена процедура отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием, после чего в отношении ФИО2 проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем ФИО2 согласился. После чего, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. Каких-либо заявлений или замечаний относительно того, что водителем транспортного средства он не являлся, сотрудникам ГИБДД на указанной видеозаписи не сообщалось.

Вопреки доводам представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД разъяснены ФИО2 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, согласно которому в протоколе в строке о разъяснении прав имеется подпись ФИО2 Оснований полагать, что он был ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. <НОМЕР> 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" водитель собственноручно написал слово "отказываюсь" и поставил подпись, что подтверждает факт отказа именно от прохождения медицинского освидетельствования.

Камера мобильного телефона, отражающая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в статье 26.8 КоАП РФ. Порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вносить в него сведения о таком приборе, отсутствуют. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки также не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством, не имеется. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении правонарушения, которое выразилось в невыполнении водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние наркотического опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при ведении видеозаписи, что подтверждается соответствующими отметками в процессуальных актах. ФИО2 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, а также, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, он обязан знать и соблюдать ПДД, в том числе п. 2.3.2 ПДД. Таким образом, довод о том, что ФИО2 не разъяснили правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования, признается мировым судьей несостоятельным, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного средства обязан их знать и соблюдать. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал суть и последствия невыполнения законного требования, не имеется. Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2). При таких данных, из всей совокупности имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что у ФИО2 не имелось никаких доказательно подтвержденных уважительных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в момент предъявления сотрудником ДПС ГИБДД требования об этом ФИО2 не привел таких причин ни в момент предъявления инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования, ни в момент составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО2 ничто не препятствовало выполнить законное требование сотрудника полиции, инспектора ДПС, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке. Ссылки о том, что ФИО2 не разъяснялись последствия составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копии протоколов по делу не вручались, необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 был ознакомлен с процессуальными документами по делу, получал их копии. Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания учитываются: характер совершённого правонарушения, существенно нарушающего охраняемые законом правоотношения и представляющего повышенную опасность; личность виновного, его имущественное положение, отсутствие иждивенцев. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО2, мировой судья не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание личность правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и полагает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путём внесения или перечисления по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области

банковский счет: 401 028 106 453 7000 0062 казначейский счет 031 006 430 0000 0001 6900 БИК <НОМЕР>, ОКТМО 75701000, КБК 188 116 011 230 1000 1140,

УИН 188 104 742 505 2002 0330. назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности, следует представить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Челябинска (454092, г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, д. 30). Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Разъяснить, что статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.С. Тимохин