Дело № 1-5/36/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Новомосковск Тульской области

ул. Октябрьская, д. 23

Мировой судья судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области ФИО2,

при секретаре Масленниковой А.С., с участием:

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Меленчук В.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Колкова С.С.,

потерпевшего <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка уголовное дело в отношении подсудимого: ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления - причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: в период с 20:00 до 21:00 13.08.2024, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находился около дома 5 В по ул. Орджоникидзе г. Новомосковска Тульской области, где между ним и ранее ему незнакомым <ФИО1> произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в результате которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> и желая этого, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес <ФИО1> не менее двух ударов кулаком в область лица и по руке, причинив своими преступными действиями повреждения - закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ушиб мягких тканей носа, который имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья и закрытый перелом головки средней фаланги 4 пальца левой кисти без смещения, который имеет медицинские критерии среднего вреда здоровью, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. 22.08.2025 судом по данному уголовному делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, для установления наличия телесных повреждений у <ФИО1> их давности, тяжести и механизма образования. Согласно заключению эксперта № 1646 от 03.10.2025 года у <ФИО1> имеются следующие повреждения: перелом костей носа, ушиб мягких тканей носа, впервые зафиксированные в представленных медицинских документах 13.08.2024, с признаками давности от нескольких минут до нескольких часов и имеют критерии легкого вреда здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В процессе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель Меленчук В.В. отказался от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ и с учетом заключения эксперта № 1646 от 03.10.2025, просил переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья). Потерпевший <ФИО1> поддержал предъявленное подсудимому обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения и просить о переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства либо изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения (Определение от 10 февраля 2016 года N 226-О).

Вместе с тем уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 ст. 115 УПК РФ, является, в соответствии с частью 2 ст. 20 УПК РФ, уголовным делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона.

Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

При отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в части 2 или 3 статьи 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Расследование по настоящему уголовному делу осуществлялось в порядке публичного обвинения. Изменение государственным обвинителем квалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и переход категории дела частного обвинения, не является безусловным основанием прекращения дела. С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При этом действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаки более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ не устанавливает более суровое наказание. Таким образом, в ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО3 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Исходя из ч. 5 ст. 319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку примирился с ним, прощает его и не желает привлекать к уголовной ответственности. ФИО3 загладил причиненный преступлением вред, извинился перед ним, возместил ему причиненный ущерб в размере 150000 руб., в настоящее время каких-либо претензий материального или морального характера к подсудимому он не имеет. Подсудимый ФИО3 ходатайство потерпевшего поддержал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию. Пояснил, что он извинился перед потерпевшим за содеянное, выплатил ему денежные средства в счет возмещения вреда в размере 150000 руб., последствия прекращения дела ему понятны. Защитник Колков С.С. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Государственный обвинитель Меленчук В.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает ходатайство потерпевшего <ФИО1> подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, при этом под заглаживанием вреда законом понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, но при этом они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Подсудимый ФИО3 преступление совершил впервые, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 примирился с потерпевшим <ФИО1> и загладил перед ним вред, причиненный его преступными действиями, на момент совершения преступления и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, является несудимым, следовательно, впервые совершил данное преступление. Как личность подсудимый ФИО3: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в управляющую компанию на него не поступало. Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение, и как следствие, прекращение уголовного дела, потерпевший <ФИО1> и подсудимый ФИО3 выразили добровольно, меры по возмещению вреда в объеме и формах, в каких подсудимый организовал устранение причиненного вреда, достаточны для компенсации вреда потерпевшему. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО3, его характеристик, отношению к содеянному и поведению после совершения преступления, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего и подсудимого удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела, сохранение данный меры пресечения после вступления постановления суда в законную силу отпадает, в связи с чем она подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. На основании ст.76 УК РФ ФИО3 от уголовной ответственности освободить. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Новомосковский районный суд Тульской области через мирового судью судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья: