Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> (54MS0022-01-2023-005294-26) Поступило: <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья 5-го судебного участка Калининского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. Улан-Удэ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, д. 54, кв. 2, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. Стрижи, д. 9, кв. 32, работающего в ООО «Экорт», неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2020, 2023 годов рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> инспектором ДПС 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, то есть уполномоченным должностным лицом, составлен протокол об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что <ДАТА5> в 22 час. 10 мин. <ФИО2> управлял в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по внутридворовому проезду со стороны ул. <АДРЕС> в сторону д. 29 ул. <АДРЕС>, остановлен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании <ФИО2> вину во вменяемом административном правонарушении не признал, указав, что не управлял транспортным средством, добавил, что копию протокола об административном правонарушении не получал, подписи в протоколе стоят не его. По событиям, произошедшим <ДАТА5> пояснил, что двигался на автомобиле в сторону ул. <АДРЕС>, с ним находился товарищ в состоянии алкогольного опьянения. Во дворах по ул. <АДРЕС> он остановил автомобиль, припарковал его не по правилам. Там же произошла драка с товарищем. Алкоголь он выпил после того, как припарковал автомобиль, отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения во время движения. Во дворе в это время был сторонний человек, вероятно он вызвал правоохранительные органы, потому что делал им замечания. Приехавшие сотрудники ДПС разнимали драку, добавил, что инспектор пытался забрать у него личные вещи, не давал пользоваться сотовым телефоном. Пояснил, что сотрудники ДПС посадили его в автомобиль, отвезли его на расстояние 50 метров от места, где стоял автомобиль, нашли понятых. С содержанием протокола он не согласен. Исследовав материалы дела, выслушав <ФИО2>, допросив свидетеля, судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и объективных. Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ФИО2> в 23 час. 20 минут отстранен от управления автомобилем «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний к протоколу принесено не было, копию протокола <ФИО2> получил, о чем свидетельствует подпись, поставленная в протоколе.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пункт 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила), к достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, относит наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно акту 54 АО <НОМЕР> в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями и давших дополнительно об этом письменные объяснения, в отношении <ФИО2>, имевшего такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, инспектором ДПС, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью дорожного движения, при помощи технического средства измерений «Юпитер» <НОМЕР>, прошедшего поверку <ДАТА7>, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, взятой в 23 час. 24 мин. <ДАТА5>, составляет 0,611 мг/л, что подтверждено приложенным к акту чеком, в котором <ФИО2>, инспектор ДПС и понятые поставили свои подписи. Пункт 3 Правил устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» <НОМЕР> утверждены в качестве типов средств измерений Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.03.20214 N 377 «Об утверждении типов средств измерений», с интервалом между поверками 1 год. Из представленных доказательств следует, что при проведении освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения достоверность получаемых при помощи применявшегося технического средства измерений «Юпитер» <НОМЕР> сведений была обеспечена в необходимой степени: оно утверждено в качестве такового в установленном порядке, прошло поверку и по её результатам признано пригодным к применению. Кроме того, действующий порядок освидетельствования на состояние опьянения предоставляет право и возможность лицу, в случае недоверия процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимой сотрудниками ГИБДД, отказаться от неё либо не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Раздел «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в бланке акта освидетельствования имеет два варианта ответа: «согласен/не согласен», что прямо указывает на возможность у освидетельствуемого лица выбора - согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> не согласился. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> был не согласен, инспектор ДПС, имея основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направил <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол 54 НА <НОМЕР>), копия протокола получена лицом, привлекаемым к ответственности, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно справке ГБУЗ НСО «НОКНД» от <ДАТА4> и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> было установлено состояние опьянения <ФИО2> Понятые <ФИО3>, <ФИО4>, предупреждённые об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно указали в письменных объяснениях, что <ФИО2> был согласен с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,611 мг/л, с показаниями прибора он не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился.

Понятые <ФИО5>, <ФИО6>, предупреждённые об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно указали в письменных объяснениях, что <ФИО2> в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, продул анализатор алкоголя, показания прибора составили 0,720 мкг/л, 1,44 promille, от подписи отказался.

Замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, в том числе, сведений по поводу оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на освидетельствуемого, понятыми не приведено; с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, они были ознакомлены. Объяснения понятых взяты инспектором ДПС в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, приобщены к материалам дела об административном правонарушении на основании ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> суду сообщил, что <ДАТА5> дежурил в составе экипажа «Восток-180», от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: ул. <АДРЕС>, номер дома точно не помнит, около 23 час. 00 мин. гражданин автомобилем перегородил проезд. <АДРЕС> на место, гражданин, который вызвал наряд, пояснил, что, когда он двигался на своем автомобиле, перед ним во двор заехал автомобиль, из него вышел водитель со стороны водительского сидения в состоянии алкогольного опьянения, отметил, что у вышедшего водителя были татуировки, до прибытия ПДПС водитель находился в поле зрения гражданина. Добавил, что гражданин <ФИО2> в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продув прибор «Юпитер», у <ФИО2> было установлено состояние опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Пояснил, что копию протокола об административном правонарушении вручили <ФИО2>, в протоколе последний расписался. В процессе составления и ознакомления с протоколом об административном правонарушении данный гражданин не заявлял о несогласии с его содержанием. Добавил, что <ФИО2> утверждал, что не управлял транспортным средством. По доводу <ФИО2> о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, сотрудники ПДПС не представились, свидетель <ФИО7> пояснил, что им были соблюдены все требования, лицу, привлекаемому к ответственности, были разъяснены права и обязанности, личные вещи <ФИО2> не изымались, отметил, что <ФИО2> просил не трогать руку, так как она была повреждена с его слов.

Свидетель <ФИО8> в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались все возможные меры к его вызову в судебное заседание. Однако, обеспечить явку свидетеля не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам, возражений не поступило. Согласно письменным объяснениям <ФИО8>, <ДАТА5> он двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Перед ним двигался автомобиль Тойота Марк Х государственный регистрационный знак <***> регион, данный автомобиль вилял по дороге из стороны в сторону. Между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> автомобиль Тойота Марк Х завернул во двор. У дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> данный автомобиль остановился. Из-за руля вышел гражданин в черных шортах, в серой майке, в сланцах и сумка через плечо. Данный водитель был также с татуировками, <ФИО8> заметил, что данный гражданин находится в нетрезвом состоянии. Согласно пояснениям <ФИО8>, он попросил данного гражданина отогнать автомобиль, так как он мешал проезду. Данный водитель никак не отреагировал и сел на газон, после чего <ФИО8> вызвал ДПС. Сотрудники ДПС установили личность водителя по приезду. Свидетель <ФИО8> указал в пояснениях, что пока он ожидал сотрудников ДПС, водитель автомобиля Тойота Марк Х все время находился рядом, ничего не ел и ничего не выпивал, из поля зрения сведения не отлучался.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля <ФИО7> и письменным объяснениям свидетеля <ФИО8> у суда не имеется оснований, оснований для оговора <ФИО2> судом не установлено.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают, что проведённое сотрудником ГИБДД освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>. Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено. Утверждение <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был припаркован, после чего он выпил алкоголь, опровергается материалами дела.

Несмотря на непризнание <ФИО2> своей вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами: - протоколом 54 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права <ФИО2> при привлечении к административной ответственности соблюдены; - протоколом 54 НО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 23 час. 21 мин. по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 29 <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак <***> регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно имел признак опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; - актом 54 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которому результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколом 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, в котором в качестве основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование указано: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом 54 ДД <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства автомобиля марки «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак <***> регион; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4>, содержащим указание в п. 13.1 «результат исследования: …. 0,72 мг/л +/- 10%», п. 13.2 «результат исследования: …. 0,66 мг/л +/- 10%», п. 14 «наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены», а также в п. 17 медицинское заключение от <ДАТА10> - «установлено состояние опьянения»; - рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения; - сведениями о привлечении <ФИО2> к административной ответственности; - карточкой операции с водительским удостоверением российского образца серии 0333339127 на имя <ФИО2> Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имеется. Исследованные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела. Исходя из этого, судья считает установленным факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении <ФИО2> наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО2>, является наличие несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Разъяснить, обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1) по месту жительства, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в указанное судьей подразделение или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью. Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя 03100643000000015100, Банк - Сибирское ГУ Банка России//УФК по НСО г. <АДРЕС>; БИК банка получателя - 015004950; Получатель: Управление Федерального казначейства по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, Код БК 188 1 16 01123 01 000 1140, ОКТМО 50701000; УИН 188 104 542 320 100 210 69. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья <ФИО1>