УИД 31MS0020-01-2025-001767-68 Дело № 1-16/2025/2
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года гор. Белгород
Мировой судья судебного участка № 2 Восточного округа города Белгорода Худобин И.И., при секретаре Ломонос Ю.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Белгорода Михайловой М.И., подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого по назначению адвоката Карпенко Г.П., представившей ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13.10.2025 и удостоверение адвоката № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 06.10.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рожкевич тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. Так, 26.07.2025 около 20-00 час. Рожкевич, находясь вблизи АЗС «Роснефть» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидел стоявший на грунтовом покрытии под деревом электросамокат марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с идентификационным трек-номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 63 000 руб., принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее также - электросамокат), а затем убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил электросамокат, укатив его и спрятав в сарае по месту своего жительства по адресу; <ОБЕЗЛИЧЕНО> чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 63 000 руб. Предъявленное Рожкевичу обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Существо предъявленного обвинения Рожкевичу понятно и он согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Рожкевичем своевременно, добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельством, смягчающим наказание Рожкевича, признается неудовлетворительное состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рожкевича, судом не признано. При назначении наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рожкевича, который не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 96-102), на учетах в диспансерах не состоит (л.д. 104, 106), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 111), сожительство Рожкевича и ведение общего хозяйства с <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющей инвалидность 3-й группы (л.д. 112, 113). В судебном заседании установлено, что Рожкевич трудоспособен, ограничений к труду не имеет. По месту основной работы получает заработную плату, не превышающую минимальный прожиточный минимум, установленный в настоящее время в Белгородской области, финансовых накоплений не имеет. Имеет дополнительный заработок, который в совокупности с официальной заработной платой Рожкевича образует его ежемесячный доход в размере около 20 000 руб. Сожительствует с Горбатенко около 6-ти лет. Горбатенко не работает, единственным источником ее дохода является пенсия по инвалидности. Финансовых накоплений Рожкевич не имеет. При таких обстоятельствах суд соглашается с прокурором, что назначение Рожкевичу такого вида уголовного наказания как штраф негативным образом существенно отразится на условиях проживания Рожкевича и его сожительницы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Рожкевича, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению Рожкевичу наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела по иным основаниям, в судебном заседании также не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: электросамокат, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2 (л.д. 92, 93-94), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в собственности его законного владельца - потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в судебном заседании за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. Вещественные доказательства: электросамокат, оставить по принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд города Белгорода с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода.
Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.И. Худобин <ОБЕЗЛИЧЕНО>