Решение по уголовному делу

УИД 52MS0131-01-2023-004156-41 Дело № 1-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 ноября 2023 года г. Кстово

Мировой судья судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области Сильвестров П.С.1, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С.2,

обвиняемого ФИО1 С.3,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Фадеевой О.А.4, представившей удостоверение №1919 и ордер № 23304 от 03.11.2023 года,

потерпевшего <ФИО5>,

при секретаре Лапик Е.Н.6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области (<...>) в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1 С.3, <ДАТА3> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей <ДАТА>., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.3 обвиняется в том, что 09.09.2023 года около 20 час. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, находясь за рулем своего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на парковке во дворе <АДРЕС>, увидев припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий его знакомому <ФИО5>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО5>, решил повредить указанный автомобиль с причинением тому значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, действуя с прямым умыслом, 09.09.2023 года около 20 час. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, на парковке, расположенной около <АДРЕС>, ФИО1 С.3, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, направил свой автомобиль в сторону заднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО5> в результате чего произошло столкновение. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 С.3 отъехал на принадлежащем ему автомобиле назад и вновь совершил столкновение с задней частью автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив данному автомобилю повреждение в виде деформации заднего бампера. После чего, ФИО1 С.3 осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде уничтожения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сознательно допуская возможность их наступления, относясь к этому безразлично, включил заднюю передачу, отъехал на принадлежащем ему автомобиле назад, повернул руль в сторону бензобака автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и умышленно совершил столкновение, причинив данному автомобилю повреждение в виде деформации (вмятины) кузова в области бензобака. 09.09.2023 года около 20 час. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, на парковке около <АДРЕС>, в результате умышленных действий ФИО1 С.3, из поврежденного бензобака автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на поверхность стоянки вытек бензин. В это же время моторный отсек автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящийся в непосредственной близости с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, загорелся, а огонь распространился на оба автомобиля. В результате пожара автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полностью сгорел. В результате умышленных преступный действий ФИО1 С.3 автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был уничтожен, чем <ФИО5> причинен значительный материальный ущерб в размере 150000 руб. Действия ФИО1 С.3 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с обвиняемого. Указывает, что ФИО1 С.3 принес ему извинения, загладил причиненный вред в размере 150000 руб., претензий он к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Обвиняемый ФИО1 С.3 поддержал ходатайство потерпевшего <ФИО5>, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения <ФИО5>, передал ему денежные средства в размере 150000 руб. Защитник обвиняемого ФИО1 С.3 - адвокат Фадеева О.А.4 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ФИО1 С.3 не судим, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, принес потерпевшему извинения за свои действия, а также передал денежные средства, чем загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Миронов А.С.2 не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 С.3, связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред. Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд приходит к следующим выводам.

Обвиняемый ФИО1 С.3 вину признал в полном объеме, принес явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 25), не судим (л.д. 147), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 149-150), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 163-164), военнообязанный (л.д. 166, 168-171), имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 172-173), разведен (л.д. 174), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 176), совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, принес извинения за свои действия, а также передал потерпевшему денежные средства, чем загладил причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения, отменить после вступления постановления в законную силу.

Судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 С.3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области.

Мировой судья Сильвестров П.С.1