№2-464/2025
УИД: 77MS0287-01-2025-000928-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Москва
Мировой судья судебного участка № 285 района Ивановское города Москвы Титова Н.К., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 287 района Новогиреево города Москвы,
при секретаре Трубникове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2023 г. ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 5702458001, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 6600 руб., с процентной ставкой 292,00 % годовых. Решением мирового судьи судебного участка №287 района Новогиреево г. Москвы по гражданскому делу №2-2657/2024 в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 5702458001 было отказано. Судом установлено, что номер телефона +***ответчику не принадлежит, ответчик волеизъявление на заключение договора займа не изъявлял, его не подписывал, однако 11.10.2023 г. по договору займа денежные средства в размере 6000 руб. поступили на банковскую карту № ***, открытую на ФИО1 Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается справкой, выданной ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которой денежные средства по Договору займа в размере 6000 руб. перечислены 11.10.2023 г. на банковскую карту № ***. Ответчиком были произведены платежи в счет оплаты задолженности в размере 424 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 576 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, от представителя по доверенности ФИО2 поступили пояснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, предоставить рассрочку исполнения решения суда, уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, процентов.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2023 г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа №5702458001 от 11.10.2023 г., заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО1 перешли к истцу.
Ранее истец обращался с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по вышеназванному договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 287 района Новогиреево г. Москвы, от 16.12.2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решением суда установлено, что указанный выше договор займа подписывался заемщиком аналогом собственноручной подписи - электронной подписью путем ввода уникального идентификатора, полученным потенциальным заемщиком на мобильный номер ***. Однако, как было установлено при рассмотрении дела номер телефона ***ФИО1 на дату заключения договора не принадлежал, в связи с чем суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик была ознакомлена с существенными условиями договора займа, согласилась с ними и договор был ею подписан, не представлено и судом не установлено.
Согласно выписке движения денежных средств по банковской карте № ***, за период с 11.10.2023 по 15.10.2023, открытой на имя ФИО1, усматривается, что 11.10.2023 г. имело место поступление денежных средств в размере 6 000 руб.
Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается справкой, выданной ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которой денежные средства по Договору займа в размере 6000 руб. перечислены 11.10.2023 г. на банковскую карту № ***. Ответчиком были произведены платежи в счет оплаты задолженности в размере 424 руб.
Таким образом, поскольку судом установлен факт приобретения ответчиком ФИО1 денежных средств истца в размере 6000 руб., у ответчика отсутствовали законные основания для приобретения указанной суммы денежных средств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 5 576 руб. (6000-424), полученные ответчиком ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем, исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5576 руб. с ФИО1 подлежат удовлетворению
Также суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих то, что ей денежные средства возвращены, не представлено, а судом таковых не добыто.
При этом суд вопреки доводам стороны ответчика не усматривает законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на пять лет, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение в установленные законом сроки не представлено. Истцом требования о взыскании процентов, неустойки не заявлены, в связи с чем требования ответчика об их уменьшении, установлении первоочередности зачисления сумм не подлежат рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп. по направлению иска в адрес ответчика, почтовые расходы в размере 60 руб. по направлению искового заявления в адрес суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 5576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение десяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Перовский районный суд города Москвы через мировую судью судебного участка № 287 района Новогиреево города Москвы.
Мировой судья Н.К. Титова
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27.05.2025 года.
Мировой судья Н.К. Титова