Решение по уголовному делу

Дело в„- 1-12/2025 УИД 50MS0180-01-2025-003329-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Павловский Посад МО 15 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка в„- 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области Шаронова Л.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Князевой А.Л., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Майорова Б.Б., представившего удостоверение в„- 1933 и ордер в„- 094847 от 13.10.2025, потерпевшего Б.В.И., при секретаре Пономаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, «дата рождения», уроженки «изъято», гражданки «изъято», неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: «изъято», проживающей по адресу: «изъято», ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что она совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: 11 августа 2025 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на кухне квартиры в„-..., расположенной по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, село Рахманово, дом в„- ...., где на почве сложившихся личных неприязненных отношений между ней и ее супругом Б.В.И., у нее возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последнего. Находясь в том же месте в то же время, действуя умышленно, с целью запугивания и демонстрации своего мнимого физического превосходства, ФИО1, удерживая в правой руке нож, приблизилась к спящему на диван-кровати Б.В.И., после чего замахнувшись, нанесла ему один удар острием ножа в область живота. В результате противоправных действий со стороны ФИО1, Б.В.И. проснулся, почувствовал физическую боль и получил телесное повреждение в виде: «непроникающего ранения передней брюшной стенки в пределах кожи и подкожной клетчатки». В продолжении своего преступного умысла ФИО1, находясь в непосредственной близости от Б.В.И. стала высказывать в его адрес угрозы убийством: «Я тебя зарежу! Я тебя убью и сяду в тюрьму!», одновременно направляя острие ножа в его сторону. Опасаясь за свою жизнь и здоровье Б.В.И. поднялся с диван-кровати и, воспользовавшись моментом, выхватил из левой руки ФИО1 мобильный телефон для вызова скорой медицинской помощи, сообщив в Единую Дежурную Диспетчерскую службу о произошедшем. Однако ФИО1 в подтверждение своих угроз приблизилась к Б.В.И. и преградив собой единственный выход из создавшейся ситуации, не давая возможности противостоять ей или оказать сопротивление, приставила лезвие ножа к его горлу, при этом продолжая высказывать в его адрес угрозы убийством: «Я тебя убью!». Преступные действия ФИО1 были прекращены после того, как Б.В.И., желая отвлечь внимание ФИО1, сказал, что едут сотрудники полиции, после чего оттолкнул последнюю от себя и вырвал из ее руки нож. Высказываемые угрозы со стороны ФИО1, Б.В.И. воспринимал реально, так как имелись основания опасаться осуществления данных угроз в связи с тем, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивна, находилась в непосредственной близости от него, приставляя лезвие ножа к его горлу, не давая возможности ему убежать или оказать ей сопротивление. В ходе судебного заседания потерпевший Б.В.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая на то, что он ее простил, считает причиненный вред заглаженным, претензий к ФИО1 не имеет. Подсудимая ФИО1 не возражала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям. Защитник поддержал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, выслушав позиции подсудимой, потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее она не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, между сторонами достигнуто примирение, ФИО1 загладила причинённый потерпевшему вред и не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. При этом суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности. Таким образом, при указанных обстоятельствах, ходатайство потерпевшего Б.В.И. подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим. За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Майорову Б.Б. вознаграждения в сумме 3722,00 рубля. В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью лица, с которого они должны быть взысканы. Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства: нож, пододеяльник серого цвета с белыми узорами, махровое полотенце белого цвета в желто-зеленую клетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Павлово-Посадский», после вступления постановления в законную силу уничтожить. Гражданский иск не заявлен. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павлово-Посадский городской суд Московской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Л.Ю. Шаронова