Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 2/2025

УИД 12 MS0026-01-2025-000001-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

п. Куженер Республики Марий Эл 21 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл Тюрина Н.А., при секретаре судебного заседания Якимовой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Васильевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, потерпевшего С.А.В., защитника подсудимого - адвоката Яшметова И.Н., представившего удостоверение № 540 и ордер № 000604 от 21 января 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 23 мая 2024 года около 21 часа 00 минут ФИО1 находился в 20 метрах от дома 42 по ул. Лермонтова п. Куженер Куженерского района Республики Марий Эл, где также находился ранее ему незнакомый С.А.В. В это же время, и в этом же месте у ФИО1 в ходе ссоры с ранее незнакомым ему С.А.В. из-за возникших личных неприязненных отношений к последнему возник единый преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно автомобиля марки и модели *** с государственным регистрационным знаком *** в кузове черного цвета, принадлежащего С.А.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, ФИО1 в это же время и в этом же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к припаркованному рядом автомобилю, принадлежащему ему, достал из багажника данного автомобиля бейсбольную биту, после чего подошел к автомобилю марки *** с государственным регистрационным знаком ***, и удерживая в своих руках бейсбольную биту, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, не менее двух раз ударил бейсбольной битой по переднему лобовому стеклу вышеуказанного автомобиля, принадлежащего С.А.В., повредив лобовое стекло и переднюю наружную правую стойку автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, причинив С.А.В. материальный ущерб на сумму 20743 рубля, который для последнего является значительным. Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В судебном заседании потерпевший С.А.В. и подсудимый ФИО1 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем представили суду заявления. Потерпевший С.А.В. суду пояснил, что причиненный ему преступлением ущерб полностью возмещен подсудимым путем передачи денежных средств и принесения извинений. Претензий к ФИО1 он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, принес потерпевшему извинения. Основания и правовые последствия прекращения дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. На прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. Защитник Яшметов И.Н. заявления потерпевшего С.А.В. и подсудимого ФИО1 поддержал, полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Указал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объёме, принес ему свои извинения.

Государственный обвинитель Васильева А.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку это не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим (л.д. 97), ***, по месту жительства и.о. главы Куженерской городской администрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в администрацию не поступало (л.д. 100), участковым уполномоченным полиции ОП № 5 МО МВД России «Сернурский» характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (л.д. 98). Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, характер действий подсудимого, возмещение причинённого преступлением вреда, сведения о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, со слов наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также наличие свободного волеизъявления потерпевшего, суд приходит к убеждению о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Препятствий для удовлетворения заявленных потерпевшим и подсудимым ходатайств и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом не установлено. Постановлением дознавателя ООД МВД по Республике Марий Эл М.В.В. от 11 декабря 2024 года адвокату Яшметову И.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 5190 рублей (л.д. 140).

За участие в судебном заседании адвокату Яшметову И.Н. подлежит выплате вознаграждение в сумме 1730 рублей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками по уголовному делу. Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 6920 рублей подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений по осуществлению трудовой деятельности не имеет, уголовное дело подлежит прекращению по нереабилитирующему основанию. Судом разрешен вопрос о мере пресечения. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. На основании ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей. После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - бейсбольную биту уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд Республики Марий Эл (п. Куженер) через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.А. Тюрина