УИД:50RS0012-01-2025-000593-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зарайск Московской области 24 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области Печатнова Т.Е., при секретаре судебного заседания Сидоренко А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2, потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-404/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> гражданки РФ, паспорт серии <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила административное правонарушение: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - при следующих обстоятельствах: 15.04.2024 г. около 12 час. 50 мин. ФИО2, находясь на придомовой территории дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта нанесла <ФИО1> не менее 2-х ударов палкой в область спины и не более 1-го удара в область правого плеча, отчего последняя испытала физическую боль. Повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека. В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении данного правонарушения не признала, пояснив по существу дела, что проживает по адресу: <АДРЕС>, является пенсионером, страдает хронической гипертонией. Размер ее пенсии составляет около 23 000 руб., других источников дохода не имеет. Озвучила свои письменные «пояснения», указав, что 15.04.2024г. она противоправных действий по отношению к <ФИО1> не совершала, телесных повреждений не наносила. В этот день до обеда не выходила из дома, какого-либо конфликта с гражданкой <ФИО1> у нее не было, видела <ФИО1> только во дворе из своего окна. Отметила, что в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> отображено, что анатомическое расположение повреждений <ФИО1> не исключает возможность их образования вследствие причинения себе телесных повреждений, а так же в следствии воздействия поврежденным участком тела об тупой твердый предмет.

Также пояснила, что у <ФИО1> есть асфальтированная дорожка, ведущая от двери ее (<ФИО1> квартиры, однако, 15 апреля 2024 она через окно своей квартиры увидела, что <ФИО1> с подругой <ФИО4> вышли из квартиры <ФИО1> и пошли в ее (ФИО2) проход. Сделали они это специально. Она постучала в окно и показала <ФИО4> пальцем, чтобы та ходила через проход <ФИО1> (ей не нравится, что гости <ФИО1> ходят через ее проход). После этого она ушла в другую комнату и никуда не выходила. После обеда она уехала в город не велосипеде за продуктами. С <ФИО1> у нее давно сложились неприязненные отношения, на протяжении многих лет у них происходят конфликты. Несмотря на то, что ФИО2 свою вину в совершении указанного выше правонарушения не признала, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. 15.04.2024г. к ней пришла подруга <ФИО6>, с которой они прошли через общий проход. Когда она шла провожать подругу, в окне увидела ФИО2, которая стучала в окно и сказала ей: «<ФИО1>, иди в свой проулок». Она продолжала идти. Проводив <ФИО4> до ворот, она возвращалась в квартиру. В это время из своей квартиры вышла ФИО2 с палкой, которая стоит у нее (ФИО2) в коридоре, и начала ее бить по плечу, спине, руке и выражаться нецензурной бранью. После этого ФИО2 ушла домой, забрав палку. <ФИО1> позвонила <ФИО4>, рассказав о произошедшем, вызвала полицию, скорую. Поскольку в этот день чувствовала себя плохо, зафиксировать побои ходила на следующий день.

Дополнительно потерпевшая пояснила, что никому не говорила, о том, что палка, которой ее била соседка, алюминиевая, палка была деревянной. С ФИО2 они конфликтуют на протяжении 24-х лет, поскольку та хочет забрать себе весь дом и не дает ей ходить по двору.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО7> следует, что в теплое время года, в светлое время суток (более точно дату и время назвать не может), она пришла к <ФИО1> Побыв в гостях недолго, собралась уходить. Когда они вышли со двора, в окно из своей квартиры кулаком стала стучать ФИО2 и показывать им пальцем в сторону прохода со стороны входа в квартиру <ФИО1> Она поняла, что ФИО2 указывает им на то, чтобы они не ходили по ее (ФИО2) проходу, а ходили по проходу <ФИО1>. После она пошла к себе домой. Примерно через час, может меньше, ей позвонила <ФИО1> и сообщила, что ФИО2 опять нанесла ей удары палкой. На заданные вопросы пояснила, что из огорода им ближе выйти через проход ФИО2. Когда она уходила, у <ФИО1> никаких видимых повреждений на теле не было, на здоровье не жаловалась, о наличии каких-либо ушибов на теле не говорила.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО8> следует, что он проходит службу в ОМВД ФИО3 «Зарайский» в должности командира отделения патрульно-постовой службы.

15 апреля 2024г. от дежурного ОМВД по г.о. Зарайск поступило сообщение о том, что по адресу <АДРЕС> гр. <ФИО1> причинены телесные повреждения соседкой ФИО2 По прибытии на место была опрошена <ФИО1>, она жаловалась на боли в спине из-за ударов, нанесенных соседкой, составлен рапорт. ФИО2 опросить не представилось возможным, по причине отказа от дачи объяснений. Подробностей он не помнит, поскольку прошло много времени. На заданные вопросы пояснил, что телесные повреждения соседка нанесла ей палкой, какой-именно она не уточняла. Ставился ли вопрос об изъятии палки и где она находилась пояснить не может, поскольку уже не помнит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО9> следует, что он проходит службу в ОМВД ФИО3 «Зарайский» в должности участкового уполномоченного.

Во время допроса пояснил, что, поскольку <АДРЕС> закреплен за ним, он проводил большинство мероприятий по данному материалу, в том числе, брал объяснения с лиц. На протяжении всего периода подготовки материала <ФИО1> говорила о том, что Иванова наносила ей телесные повреждения деревянной палкой. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве орудия совершения правонарушения трости, в части документов материала алюминиевой палки - является технической опиской.

Вина ФИО2 в совершении указанного выше правонарушения подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, а именно: - Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения (л. д. 52); - Заявлением <ФИО1> от <ДАТА3>, адресованным начальнику ОМВД ФИО3 по г.о. Зарайск, с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, которая <ДАТА3> в 12 час. 50 мин. нанесла своей палкой удары <ФИО1> по плечу и спине, причинив физическую боль (л. д. 1);

- Рапортом командира отделения патрульно-постовой службы ОМВД ФИО3 по г.о. Зарайск <ФИО8> от <ДАТА4>, адресованного начальнику ОМВД ФИО3 по г.о. Зарайск <ФИО10>, согласно которому, <ДАТА4> - после поступления сообщения от оперативного дежурного ОМВД ФИО3 по г.о. Зарайск о нанесении <ФИО1> соседкой ФИО2 ударов палкой, он прибыл на место. Сообщенная информация подтвердилась. Опросить гр. ФИО2 не представилось возможным, так как от дачи объяснений она отказалась (л.д.4); - Письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА9>, в которых она, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщила, что <ДАТА4> в 12 час. 50 мин. она, находясь у себя дома пошла провожать свою подругу <ФИО4> Татьяну. Когда она возвращалась домой, ФИО2 стала выкрикивать из окна своей квартиры недовольство по поводу того, что она ходит по ее двору. Потом ФИО2 выбежала из дома и своей палкой ударила ее два раза по спине и один раз по правому плечу, в результате чего она испытала острую физическую боль. После этого ФИО2, забрав палку ушла домой, а она (<ФИО1> позвонила в полицию (л.д.6); - Письменными объяснениями ФИО2 от <ДАТА10>, в которых ФИО2, будучи ознакомленной с положениями ст. 51 Конституции РФ, сообщила, что <ДАТА4> в 12 час. 50 мин. она находилась дома по адресу: <АДРЕС> и увидела в окно, как мимо проходили <ФИО1> и ее подруга <ФИО6> Она стала указывать им пальцем, чтобы они ходили через проулок квартиры 1 указанного адреса. После чего она на своем велосипеде уехала в город за продуктами. Факт причинения телесных повреждений <ФИО1> отрицает (л.д.7); - Письменными объяснениями <ФИО7> от <ДАТА11>, в которых она, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщила, что давно дружит с <ФИО1>, у которой с ФИО2 часто бывают конфликты и в основном без свидетелей. <ДАТА4> в 12 час. 45 мин. она пришла к <ФИО1> и они прошли по «общему» двору - через проход со стороны квартиры ФИО2. В 12 час. 50 мин. она собралась домой и <ФИО1> пошла ее провожать. В тот момент, когда они проходили у окна квартиры <НОМЕР>, где проживает ФИО2, та через окно стала им показывать пальцем в сторону входной двери забора. После они вышли за двор их территории и она пошла домой. Что было после этого она пояснить не может, поскольку не видела (л.д.21);

- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> (л.д.19-20); - Электронной персональной медицинской записью по факту обращения <ФИО1> за медицинской помощью <ДАТА13> в 11 час. 11 мин., хирургом МБОУ ЗО МО «Зарайская больница» <ФИО11> установлено: пальпация плечевого сустава незначительно болезненная, виден кровоподтек 1*0см, пальпация надлопаточной области незначительно болезненная, кровоподтеков нет. Поставлен диагноз: ушибы мягких тканей правого плечевого сустава и правой надлопаточной области (л.д.26);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно выводам которой, <ФИО1> причинено телесное повреждение в виде кровоподтека правого плечевого сустава. Кровоподтек является местом приложения травмирующей силы, образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета. Достоверно высказаться о более точной локализации повреждения, форме травмирующей поверхности, только по имеющимся данным, не представляется возможным. Повреждение могло образоваться (до времени обращения за медицинской помощью (до <ДАТА15> - 11.11ч.), возможно при указанных в постановлении обстоятельствах. Записи, указанные в медицинском документе (время обращения), свидетельствуют, что это повреждение является поверхностным повреждением и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития ФИО3 №194н от 24.04.2008г)» - квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.30-32);

- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно выводам которой, <ФИО1> причинено телесное повреждение в виде кровоподтека правого плечевого сустава. Данный кровоподтек является местом приложения травмирующей силы, образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета. Достоверно высказаться о более точной локализации повреждения, форме травмирующей поверхности, только по имеющимся данным, не представляется возможным. Записи, указанные в медицинском документе (время обращения), свидетельствуют, что это повреждение могло образоваться (до времени обращения за медицинской помощью (до16.04.24г в 11.11ч), возможно при указанных в постановлении обстоятельствах. Указанное повреждение является поверхностным повреждением и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития ФИО3 №194н от 24.04.2008г).» - квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Возможность образования у <ФИО1> указанного повреждения в результате нанесения удара палкой не исключена. Возможность образования повреждения у <ФИО1> в результате падения гр. <ФИО1> на ровную или не ровную поверхность земли, на какой - либо предмет, не исключена. Анатомическое расположение повреждения <ФИО1> указанного повреждения, не исключает возможность его образования вследствие причинения гр. <ФИО1> самой себе телесных повреждений, а так же вследствие воздействия повреждённым участком тела об тупой твердый предмет (л.д.37-40). По результатам рассмотрения дела суд признает достоверными показания потерпевшей <ФИО1> относительно обстоятельств причинения ей телесных повреждений ФИО2, а также показания свидетелей: <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью исследованных судом письменных материалов дела, перечисленных выше.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. При этом, при оценке показаний потерпевшей <ФИО1> суд отмечает, что потерпевшая на протяжении всего производства по делу, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно утверждала о причинении ей палкой телесных повреждений ФИО2, подробно и непротиворечиво описывая действия ФИО2

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей по делу судом не установлено. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Причинение <ФИО1> телесных повреждений объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в частности: заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы; показаниями <ФИО7>, которая в ходе ее допроса в судебном заседании пояснила, что <ФИО1> до произошедшего на здоровье не жаловалась, о наличии у нее телесных повреждений не рассказывала, видимых повреждений у нее не было; показаниями командира ОППС ОМВД ФИО3 «Зарайский» <ФИО8>, который в судебном заседании пояснил, что по прибытии на вызов, <ФИО1> жаловалась на боли в спине, возникшие из-за ударов, нанесенных соседкой; электронной персональной медицинской записью хирурга МБОУ ЗО МО «Зарайская больница» <ФИО11> и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

Объяснения ФИО2 о том, что она не наносила ударов <ФИО1> и после того как через окно своей квартиры указала <ФИО1> ходить через свой проход, уехала в город, суд не может признать достоверными, поскольку данные объяснения полностью опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, оснований не доверять которым у суда не имеется, рапортом и показаниями командира ОППС ОМВД ФИО3 «Зарайский» <ФИО8>, согласно которым ФИО2 отказалась от дачи объяснений, показаниями <ФИО7>, которая в ходе допроса судом пояснила, что где-то через час (может меньше) после ее ухода, <ФИО1> ей позвонила и сообщила о нанесении ей (<ФИО1> соседкой ФИО2 телесных повреждений, а также иными исследованными судом письменными доказательствами по делу. Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в указанные дату и время ФИО2 нанесла побои <ФИО1>, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Давая оценку протоколу об административном правонарушении, мировой судья отмечает, что он содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а в частности, данные о месте, времени, событии административного правонарушения, а также статью КоАП РФ, подписан должностным лицом, его составившим, а также ФИО2, потерпевшей <ФИО1> Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Судья признает технической опиской, которая не может повлиять на квалификацию действий ФИО2 или послужить причиной освобождения ее от административной ответственности, указание УУП ОУУП и ПДН ОМВД ФИО3 «Зарайский» <ФИО9> в протоколе об административном правонарушении в качестве предмета совершения правонарушения - трость, поскольку, согласно материалам дела, на протяжении всего периода сбора доказательств по делу, потерпевшая <ФИО1> утверждала, что соседка ударила ее палкой, ни о каком другом предмете она не высказывалась. <ДАТА17> в ходе допроса в судебном заседании <ФИО9> подтвердил данный факт, указав на допущение им технической описки. Указание в части документов в качестве характеристик палки, послужившей орудием совершения правонарушения, то, что она алюминиевая, также не может служить причиной для освобождения ФИО2 от ответственности или повлиять на квалификацию, поскольку, данный предмет не изымался и не был обнаружен (согласно показаниям <ФИО1>, ФИО2 после нанесения ей ударов забрала палку домой, при этом, как было отмечено выше, ФИО2 от дачи объяснений отказалась, в связи с чем изъять палку сотрудникам ОМВД не представилось возможным). В судебном заседании <ФИО1> пояснила, что палка была деревянной, свидетель <ФИО9> подтвердил, что в ходе дачи объяснений, <ФИО1> говорила только о деревянной палке. Судья также учитывает, что данные обстоятельства не повлияли на выводы эксперта, проводившего экспертизы, поскольку он достоверно определил, кровоподтек образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, о более точной локализации повреждения, форме травмирующей поверхности, по имеющимся данным не представляется возможным.

Судебно-медицинская экспертиза по делу и дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведены квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Тот факт, что эксперт не исключил вероятность образования у <ФИО1> указанных повреждений в результате падения на ровную или не ровную поверхность земли, на какой-либо предмет, а также возможности их образования вследствие причинения самой себе телесных повреждений, а также вследствие воздействия поврежденным участком тела о тупой твердый предмет, судом оценена в совокупности с другими доказательствами и отклонена, поскольку, образование телесных повреждений такими способами не подтверждаются материалами дела. При этом, причинение телесных повреждений ФИО2 <ФИО1>, как уже было указано, нашли свое подтверждение, нанесение указанных повреждений именно ФИО2 согласуется с диагнозом, в том числе, по характеру, локализации и времени их образования.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения по настоящему делу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, представление по делу дополнительных доказательств не требуется. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценив собранные и представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, имеющиеся в материалах дела данные о личности виновной, ее имущественное положение, то обстоятельство, что на протяжении девяти лет она состояла в движении «Солдатские матери ФИО3», а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд считает возможным отнести состояние здоровья ФИО2, в связи с имеющимися у нее заболеваниями, а также пожилой возраст ФИО2 Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о личности ФИО2, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что обеспечить достижения целей наказания возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей). Реквизиты уплаты штрафа: Получатель - УФК по Московской области (Главное управление по обеспечению деятельности мировых судей МО л/с №<***>), Банк получателя: ГУ Банка ФИО3 по ЦФО. ИНН: <***>. КПП: 504101001. БИК: 004525987. УИН: 0341308250005700540420252. КБК: 83811601063010101140. ОКТМО:46529000. Счет получателя: 40102810845370000004. Казначейский счет: 03100643000000014800. Наименование платежа: 50MS0057_№5-404/2025.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Зарайский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. Мотивированное Постановление изготовлено 24.10.2025 г.

Мировой судья: Т.Е. Печатнова