Решение по уголовному делу

Дело №1-13-83/2025 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года город ТверьМировой судья судебного участка № 83 Тверской области Алексеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Твери Фроловой М.В., представителя потерпевшего <ФИО1>, действующей на основании доверенности, подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Иванова М.Ю., действующего на основании ордера <НОМЕР> от 28.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 18.02.2025 ФИО4 была принята на работу в ИП «<ФИО2> в студию «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенную по адресу: г. <АДРЕС> на должность администратора. С ФИО4 письменного трудового договора и договора о полной материальной ответственности не заключалось. 18 февраля 2025 года около 19 часов 31 минуты ФИО4, являющаяся администратором студии «<ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь по адресу: г. <АДРЕС> имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП «<ФИО3>.», пользуясь тем, что на нее никто не обращает внимание, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение денежных средств, принадлежащих ИП «<ФИО2> из корыстных побуждений, тайно свободным доступом взяла из кассы денежные средства в размере 10000 рублей, убрав их в карман кофты, надетой на ней. После чего с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинила ИП «<ФИО3>.» незначительный материальный ущерб в размере 10000 рублей. Действия ФИО4 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

В судебном заседании подсудимой, представителем потерпевшего <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, мотивированное тем, что ФИО4 загладила причиненный вред, выплатив потерпевшему 10000 рублей. В судебном заседании ФИО4 признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, после разъяснения права возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также юридических последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, поддержала заявленное ходатайство, согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании защитник поддержал заявленное ходатайство. В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1> поддержала заявленное ходатайство. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу. Изучив поступившие заявления о примирении сторон, заслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимой, защитника, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства мировой судья убедился, что предъявленное в отношении ФИО4 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах содержится достаточно сведений, позволяющих принять итоговое решение по делу. С учетом поведения в судебном заседании ФИО4, <ФИО1>, правильного восприятия ими окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий в ходе рассмотрения дела, оснований сомневаться в волеизъявлении потерпевшей на прекращение уголовного дела, а также подсудимой при согласии на прекращение уголовного дела, не имеется, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что заявления о прекращении уголовного дела заявлены сторонами добровольно и осознанно. При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому правоохранительными органами характеризуется положительно, имеет высшее образование, хроническими, тяжкими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, не замужем, иждивенцев не имеет. ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, признала вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, примирилась с потерпевшим, загладив причиненный преступлением вред, материальных претензий потерпевший к подсудимой не имеет. Как указал представитель потерпевшего в ходе производства по делу, ФИО4 возместила имущественный вред, что потерпевший находит достаточным и соразмерным причиненному. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены, в связи с чем мировой судья считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО4 По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 4094 рублей, подлежащие выплате адвокату Иванову М.Ю. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе дознания. Процессуальные издержки, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением с потерпевшим. Освободить ФИО4 от возмещения судебных издержек. Вещественное доказательство по уголовному делу компакт- диск с видеозаписями событий от 18.02.2025, по вступлению постановления в законную силу хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд города Твери в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 83 Тверской области.

Мировой судья подпись А. ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья ___________А. ФИО5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Мировой судья ___________А. ФИО5