Дело <НОМЕР> УИД 55MS0101-01-2023-006458-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области Смоленцева А.А.. при секретаре судебного заседания Букиной М.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего пожарным в МЧС России по <АДРЕС> области, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 16-00 часов ФИО1, находясь по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, магазин «Пчелка» со слов ФИО2 нанес ему два-три удара кулаком в область лица, чем причинил ему телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой верхней губы, ушиб мягких тканей лица слева, ссадины подключичной области справа, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхность и вреда здоровью не причинили, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и отводов не заявлено. ФИО1 вину в административном правонарушении не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе не согласился, пояснил, что не наносил удары потерпевшему. Дополнительно указал, что <ДАТА3> он находился в магазине «Пчелка», в магазин зашел ФИО2, взял в руки банку краски, хотел бросить в него, плюнул в него, стал выражаться нецензурной бранью. Затем он пошел к выходу, ФИО2 шел за ним, схватил его за шею, после чего они упали на пол на ступеньках, стали бороться, при этом ФИО2 оказался на нем сверху. После этого он попытался вылезти из-под ФИО2, поднялся с земли и они вышли на улицу, при этом он увидел на лице у ФИО2 кровь в области рта. На улице продолжился словестный конфликт, драки не было, после чего они разошлись. Очевидцем данного конфликта была ФИО3, которая пыталась успокоить ФИО2 В судебном заседании защитник ФИО1- Ковалева Е.В., пояснила, что вину в умышленном причинении телесных повреждений ФИО1, не признает. В присутствии ФИО3 ФИО2 пытался кинуть банку краски в ФИО1 ФИО1 пытался выдворить ФИО2 из магазина, ФИО3 также пыталась успокоить ФИО2, но последний продолжал противоправные действия в отношении ФИО1 Они упали на лестнице и возможно в этот момент были причинены телесные повреждения. Полагает, что имело место противоправное поведение потерпевшего ФИО2 полагала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, препятствующему производству по делу. Дополнительно указал, что ФИО1 действовал в целях защиты от нападения и противоправных действий потерпевшего, пытался выдворить из помещения магазина и прямых ударов ему не наносил. В судебном заседании потерпевшему ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, последний обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, пояснив, что <ДАТА3> около своего дома он увидел ФИО1, который показал ему средний палец, и уехал на своем автомобиле. После этого он поехал за ФИО1 в магазин «Пчелка», чтобы разобраться в ситуации. В магазине между ними возник словестный конфликт, при этом присутствовала свидетель ФИО3 ФИО1 предложил ему выйти на улицу, для этого нужно было подняться по ступенькам. ФИО1 шел к выходу, за ним шел он, следом шла ФИО3. Зайдя в тамбур, ФИО1 нанес ему 2 удара по лицу и 1 удар в область туловища, при этом он испытал физическую боль. Чтобы обороняться, он схватил ФИО1 за туловище и за руки, при этом он находился справа от выхода на улицу, ФИО1 подставил ему подножку и он упал на бок. После конфликта он сразу прошел медицинское освидетельствование в больнице. Выслушав ФИО1, его защитника Ковалеву Е.В., потерпевшего ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность. В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> около 16-00 часов ФИО1, находясь по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, в магазине «Пчелка» нанес ФИО2 два-три удара кулаком в область лица, чем причинил ему телесные повреждения, в виде ушибленной раны слизистой верхней губы, ушиб мягких тканей лица слева, ссадины подключичной области справа, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхность и вреда здоровью не причинили. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>,

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от <ДАТА3>,

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> согласно которому, повреждения у ФИО2 в виде ушибленной раны слизистой верхней губы, ушиб мягких тканей лица слева, ссадины подключичной области справа могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхность и вреда здоровью не причинили, причинение данных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста.

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от <ДАТА3>; - показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании, после разъяснения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что <ДАТА3> она находилась в магазине «Пчелка» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, покупала товар. В магазин зашел ФИО2, стал говорить продавцу ФИО1, что отправит его след за матерью, был агрессивный, выражался нецензурной бранью, схватил банку краски и замахнулся в сторону ФИО1, но она остановила ФИО2, пыталась его успокоить. Затем в сторону выхода пошел ФИО2, за ним шел ФИО1, в этот момент ФИО2 повернулся к ФИО1, набросился на него, схватил за одежду, они стали бороться, упали пол, при этом продолжали держать друг друга. Потом они встали и разошлись по сторонам. В момент борьбы он не видела, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО2, она также не видела кровь на лице ФИО2 после драки. Дополнительно пояснила, что инициатором конфликта был ФИО2; - а также иными материалами дела. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Состав указанного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, отсутствии телесных повреждений у потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку от побоев и иных насильственных действий повреждения на теле могут не остаться. При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя вредные последствия и относясь к ним безразлично, причинил потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. Наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью доказательств.

Характер телесных повреждений достоверно установлен судебно-медицинским экспертом, имеющим многолетний стаж работы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, о том, что она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО2, не исключают, по мнению суда, ответственности ФИО1, поскольку свидетель подтвердила, что в ходе конфликта, между ФИО2 и ФИО1 была борьба, драка, они схватили друг друга и упали на пол.

Показания ФИО3 в части того, что она не видела на лице ФИО2 кровь, опровергаются показаниями ФИО1, и ФИО2, которые в судебном заседании пояснили, что после борьбы у ФИО2 в области рта была кровь.

Кроме того, из показаний потерпевшего, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ФИО1 нанес ему 2 удара по лицу и 1 удар в область туловища, от чего он испытал физическую боль. При этом после конфликта, в тот же день потерпевший обратился в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

Суд также отмечает, что показания потерпевшего являются последовательными, с момента поступления сообщения в ОМВД заявления, даче объяснения, до допроса в судебном заседании, согласуются с заключением эксперта. Основания для оговора со стороны потерпевшего отсутствуют. Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, приходит к выводу о виновности ФИО1 и находит квалификацию его действий по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верной и юридически правильной. Доводы ФИО1 и его защитника Ковалевой Е.В., суд считает несостоятельными, расценивает их как линию защиты, направленную на снижение общественной опасности содеянного и смягчение наказания, кроме того, доводы последнего полностью опровергаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, не доверять которым у суда сомнений не имеется, оснований для оговора потерпевшим судом не установлено. Вопреки доводам ФИО1 вина последнего подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств. Вопреки доводам защитника Ковалевой Е.В., и ФИО1, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано и соответствует диспозиции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный процессуальный документ составлен с участием ФИО1, копия протокола об административном правонарушении получена данным лицом, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующих графах процессуального документа (л.д. 4). При этом замечаний к протоколу об административном правонарушении со стороны ФИО1 не поступали, в соответствующей графе протокола отсутствуют. При составлении протокола ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьями 25.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменные объяснения даны лицом, в отношении которого ведется производство по делу, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 названного Кодекса, представлены на отдельных листах и являются приложением к материалу проверки (л.д. 14-16). Таким образом, протокол об административном правонарушении от <ДАТА6> года <НОМЕР> составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Недостатки протокола об административном правонарушении, не являющиеся существенными, могут быть устранены судьей при рассмотрении дела, к правомочиям которого также отнесено право окончательной юридической квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В судебном заседании достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, их последствия и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также принимает во внимание количество, характер и тяжесть, причиненных повреждений потерпевшему. На основании указанных обстоятельств, учитывая позицию лица привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к административным правонарушениям, посягающим на здоровье и общественную нравственность, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа, поскольку назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, в виде обязательных работ и административного ареста в отношении ФИО1 в данном случае не целесообразно.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <АДРЕС> области (Главное государственно-правовое управление <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 52629000, наименование банка получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, единый казначейский счет 40102810245370000044, казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений 03100643000000015200, БИК <НОМЕР>, КБК 00511601063010101140, УИН 0209929855010150076420233. Постановление одновременно является исполнительным документом. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения десяти дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа. При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Смоленцева А.А.