ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2025 года город Ипатово
Мировой судья судебного участка №3 г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края Федоренко И.Г.,
при секретаре Коломиченко Н.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Чамурлиева Н.Д., ФИО1,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Кодаш Н.В., представившей ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
органами дознания ФИО3 обвиняется в том, что 03.01.2025 в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности расположенном на расстоянии 1 метра в северо-восточном направлении от входной калитки на территории домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский муниципальный округ, х. Мелиорация, ул. Шоссейная, д. 24, где у него возник умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2, реализуя который ФИО3, 03.01.2025 в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут в ходе ссоры со своей женой ФИО2, будучи в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия, в виде причинения психического насилия к ФИО2, используя угрозу как способ психического воздействия, направленного на запугивание последней, на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на лишение жизни ФИО2, нанес последней 3 удара ногами и руками по голове и телу, от чего ФИО2 испытала физическую боль, после чего повалил на землю, умышленно обхватил обеими руками горло ФИО2 и сдавливая пальцы рук, препятствуя дыханию последней высказывал слова угроз убийством: «Я тебя убью!» от которых ФИО2 испытала страх за свою жизнь и здоровье. Своими незаконными действиями, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, ФИО3 причинил ФИО2, телесные повреждения в виде: ушиба плечевого сустава; ушибленная ссадина лба в области переносицы и спинки носа, которые образовались от действий твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью (в число которых входят руки человека). Все повреждения согласно заключению судебно-медицинского эксперта №7 от 14.01.2025, не повлекли за собой кратковременного здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинил вреда здоровью, (п.9 медицинских критериев степени вреда причиненного здоровью человека). Учитывая эмоционально возбужденное состояние и крайне агрессивное поведение ФИО3, ФИО2 восприняла угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО3 реально, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый ФИО3 в присутствии защитника адвоката Кодаш Н.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с примирением с потерпевшей, о чем сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке общего производства, после оглашения обвинительного акта, подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела по существу, от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство, в соответствии с которым, она просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, который возместил причиненный вред в полном объеме, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО3 данное ходатайство поддержал, сославшись на то, что он примерился с ФИО2, полностью возместил причиненный ей материальный вред, принес извинения, которые были приняты ФИО2 Просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирение сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и поняты.
Защитник подсудимого - адвокат Кодаш Н.В. поддержала позицию своего подзащитного, не возражала против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу, указывая на то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет отвечать целям и задачам уголовного закона, и не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, принес свои извинения и загладил причиненный потерпевшей материальный вред.
Сведений о недобровольном заявлении потерпевшей ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств, не имеется.
В силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно разъяснениям пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из указанных норм закона, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с выплатой суммы адвокату Кодаш Н.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
постановил:
ФИО4 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить, в связи с примирением с потерпевшей.
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО4, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.
Меру процессуального принуждения ФИО4, до вступления постановления в законную силу, оставить прежней, в виде обязательства о явке.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Кодаш Н.В. в суде в размере 5190 рублей, компенсировать за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ипатовский районный суд через мирового судью судебного участка № 3 г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края в течение 15 суток с момента вынесения.
Мировой судья И.Г. Федоренко