Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку Домрачева Е.М. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО2 обвиняемого ФИО3, защитника- адвоката Плотниковой Е.А. представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Малашенко Ю.А. рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении, ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА3>, в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, 2009, 2011 и 2014 годов рождения, не работающего, не военнообязанного, проживающего <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС> область <АДРЕС> муниципальный округ с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО3 обвиняется в том, что <ДАТА4> около 04 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Маркса г. <АДРЕС> области, увидев, стоящий у крыльца велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий ФИО4 следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имуществ, решил его тайно похитить. <ДАТА4> около 04 часов 00 минут ФИО3, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Маркса г. <АДРЕС> области, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно в виде велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления скрылся, распорядившись им в личных корыстных целях, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В предварительного слушания от ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом, обвиняемый пояснил, что принес свои извинения, и они примирились, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Согласно заявления, потерпевший ФИО4 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением, поскольку ФИО3 принес свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб, и они примирилась. Заслушав в судебном заседании обвиняемого ФИО3, защитника Плотникову Е.А. полагавшую возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, а также государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО2, который также считает, что по делу имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением с потерпевшим, мировой судья приходит к следующему выводу. ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Предъявленное ФИО3 обвинение обосновано, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО3 органами дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Обвиняемый ФИО3 обратился в суде с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснив, что он возместил ущерб, принес потерпевшему свои извинения, и они примирились.

Как установлено в подготовительной части судебного заседания, обвиняемый ФИО3 на момент совершения преступления не судим (л.д.66-69), характеризуется удовлетворительно (л.д. 74), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 75) и принёс свои извинения. Общественно опасных последствий по делу не наступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, и наличие письменного согласия обвиняемого и потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением, а также возмещение обвиняемым причиненного ущерба, мировой судья приходит к убеждению, что ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - оставить во владении собственника ФИО4 На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отношении ФИО3 - отменить, о вступления постановления суда в законную силу. Вещественные доказательства: велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - оставить во владении собственника ФИО4 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Е.М. Домрачева