Результаты поиска
Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2025 года г.Касимов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника Касимовского межрайонного прокурора Туркиной К.Н.,
потерпевшего <ФИО1>,
подсудимой ФИО6, защитника подсудимой - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Киселевой Л.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении ФИО6 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 органами предварительного расследования обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> примерно в 06 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО6 и <ФИО1> после работы пришли по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, где между ними в одной из комнат на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, во время которой <ФИО1> вытолкнул ФИО6 из комнаты, в результате чего у ФИО6 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством <ФИО1>, для реализации которого ФИО6 вышла на кухню и взяла в руку нож, после чего вернулась в комнату и сзади подошла к <ФИО1> <ДАТА5> в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 57 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО6 в квартире <НОМЕР> области, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, после словесной ссоры с <ФИО1>, реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством <ФИО1>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, приставила к его шее нож, который согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к категории холодного (клинкового) оружия, на протяжении не менее двух минут, держа нож около шеи <ФИО1>, высказывала угрозы убийством, а именно перерезать ему горло, и отрезать уши, но на самом деле убивать не желала, а преступно действовала с целью напугать его. <ФИО1> испугался за свою жизнь и угрозу убийством ножом со стороны ФИО6 воспринял реально, так как ФИО6 была в сильном эмоциональном состоянии в непосредственной близости с ножом, приставленным к его шее, и высказывала угрозы убийством. Убедившись, что преступный умысел ею доведен до конца, ФИО6 убрала нож от шеи <ФИО1> и вышла из комнаты, а <ФИО1> позвонил в полицию. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон, отсутствием к ней претензий и возмещением ему ущерба. Подсудимая ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, также просила прекратить уголовное дело в отношении неё за примирением сторон, пояснив, что вину в совершении преступления она признает, раскаивается в содеянном, просила прощения у потерпевшего, он её простил. Она возместила ему причиненный ущерб, претензий потерпевший к ней не имеет. Защитник подсудимой - адвокат Киселева Л.В. поддержала ходатайство своей подзащитной ФИО6 и письменное ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела. Считает, что у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку её подзащитная не судима, она впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшим, возместила ущерб, претензий потерпевший к её подзащитной не имеет. Государственный обвинитель Туркина К.Н. возражала в прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимой ФИО6, поскольку не будут достигнуты цели уголовного наказания. Мировой судья, выслушав подсудимую ФИО6, её защитника - адвоката Киселеву Л.В., мнение потерпевшего <ФИО1>, мнение государственного обвинителя Туркиной К.Н., приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: ...3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд ...вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании было установлено, что ФИО6 не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.9-10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевший <ФИО1> заявлением просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 за примирением сторон, отсутствием претензий к ней, возмещением ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, посчитав такого возмещения ущерба достаточным. Подсудимая ФИО6 в судебном заседании показала, что вину в совершении преступления, она признает, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны. В связи с чем суд находит, что обстоятельства, указанные в ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, влекущие возможность прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, в судебном заседании установлены. Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку не будут достигнуты цели уголовного наказания, а также в связи с тем, что первоначально она свою вину не признавала, мировой судья не принимает на основании совокупности приведенных выше доводов, а также, поскольку подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, возместила причиненный потерпевшему ущерб, раскаялась в содеянном. Кроме того, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом указанного выше суд не находит каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО6 уголовного дела в связи с примирением сторон. Иных оснований для прекращения уголовного дела сторонами в судебном заседании не заявлено. Избранная ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления настоящего постановления в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: нож - подлежит уничтожению, диск с аудиозаписью - подлежит хранению в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Киселеву Л.В., принимавшей участие в судебном заседании по назначению суда согласно ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО6 до вступления постановления в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО6 из-под стражи немедленно в зале суда. Вещественные доказательства: нож - уничтожить, диск с аудиозаписью - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО6 - Киселевой Л.В. - возместить за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в Касимовский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы, представления через мирового судью. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья <ФИО4>