ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-483/2023 13 октября 2023 года г. Иркутск Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска Селезнева М.А., <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, водительское удостоверение паспорт <НОМЕР>, со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45/3, кв. 8, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 00-30 час. <ФИО1> на пр-те ФИО3, д. 15/2 в <АДРЕС>, управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено с использованием прибора «Юпитер <НОМЕР>, свидетельство о поверке прибора от <ДАТА8>, показания прибора 0,283мг/л. Действие не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что <ДАТА3> в 00-30 часов автомобилем он не управлял, за рулем находилась <ФИО2> Защитник Гайирбегов Г-М.Т. в судебном заседании пояснил, что <ФИО1> транспортным средством не управлял, за рулем находилась <ФИО2>, факт управления <ФИО1> транспортным средством ничем не подтвержден, как и факт неподчинения законному требованию об остановке, не было понятно, что их останавливали как правонарушителей до появления полицейских. Автомобиль имеет тонировку, видимость составляет 5% и при таких обстоятельствах совершенно точно невозможно увидеть кто управляет транспортным средством. Сотрудники ДПС подъехали когда автомобиль уже остановился и <ФИО1> с девушкой из него выходили. При составлении материала <ФИО1> не понимал всю суть производимых в отношении него действий, думал. Что привлекается к ответственности за тонировку автомобиля. При этом сотрудники ДПС автомобиль теряли из виду. Защитник <ФИО4> представил суду ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, указав, что основанием для привлечения <ФИО1> к административной ответственности исходя из материалов дела, являются: протокол 38 МС 271961 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, протокол 28 РП 274578 об административном правонарушении от <ДАТА5>, акт 38 ВТ 101353 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>. Считает указанные выше доказательства недопустимыми и необоснованными. Представленная видеозапись с камеры внутреннего наблюдения салона патрульного автомобиля ДПС свидетельствует о том, что в результате исследования <ФИО1> было установлено, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,283 мг/л, однако в нарушение порядка проведения освидетельствования сотрудником ДПС не было проведено повторное исследование, результаты которого также отсутствуют в акте 38 ВТ 101353 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты повторного исследования в акте не отражены, в виду того, что повторное исследование сотрудником ДПС не проводилось. Таким образом должностное лицо, которому предоставлено право проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в лице инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции <ФИО5> нарушил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также требования и предписания технической документации. Сотрудником ДПС при проведении освидетельствования не учитывалась дополнительная погрешность измерения, вызванная изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий измерений, а также намеренно проигнорировано требование, установленное технической документацией на прибор согласно Руководства по эксплуатации ЛНБА.941433.001РЭ АНАЛИЗАТОРЫ ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963- 2011, исходя из содержания которого для данной категории приборов обязательно требуется повторное измерение с соблюдением необходимого промежутка времени. Также усматривается нарушение сотрудниками ДПС правил эксплуатации анализатора, предусмотренные п. 2.1.3 Руководства по эксплуатации ЛНБА.941433.001РЭ, а именно «не допускается хранить и использовать анализатор в помещениях с повышенной запыленностью и загазованностью во избежание загрязнения заборной системы анализатора», при этом исходя из представленной видеозаписи (время 07:26) следует, что местом хранение измерительного прибора является багажное отделение автомобиля ДПС, являющегося одни из самых запыленных и загазованных мест автомобиля. Исходя из вышеизложенного следует, что акт 38 ВТ 10353 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с грубыми нарушениями при оформлении, в нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов установленного Приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, а также не соблюдении требований и предписаний технической документации. Представленная в материалах дела видеозапись (время 06:03) отражает факт того, что сотрудником ДПС неоднократно убирается мундштук прибора вне обзора видеокамеры перед самим моментом освидетельствования, что не исключает возможность его замены, так как внимание <ФИО1> отвлечено (время 06:05), в связи с чем в совокупности с иными представленными по делу доказательствам не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, отражает нарушение характера самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушений предусмотренных законом требований. При таких обстоятельствах, не представляется возможным в ходе просмотра настоящей видеозаписи оценить допустимость представленного доказательства, а также соблюдение требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>
Факт управления транспортным средством именно <ФИО1> ничем объективно не подтвержден, сотрудники ДПС не доказали факт управления транспортным средством <ФИО1> представленная видеозапись таких доказательств не содержит, а отражает только факт оформления административного материала, а не факт управления <ФИО1> транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником неправомерно и преждевременно, следовательно данный протокол является недопустимым доказательством по делу Предоставленная видеозапись из патрульного автомобиля ДПС свидетельствует о том, что на протяжении всего периода оформления в служебном автомобиле наряду с инспектором ДПС <ФИО5> составлявшим административный материал, а также <ФИО1>, присутствует еще один инспектор ДПС ОГИБДД, который постоянно вмешивается в диалог между инспектором и <ФИО1>, вносит свои поправки и замечания, также занимается оформлением административного материала (время 12:20), однако участие данного инспектора не в коей мере не зафиксировано в административном материале, что противоречит ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела». КоАП РФ разрешает обнаруживать правонарушение одному должностному лицу, а составлять протокол другому (ст. 28.1 КоАП РФ), однако КоАП РФ обязывает должностное лицо обнаружившее правонарушение, передать своему коллеге согласно ст. 28.1 п.1 подпункта 2 КоАП РФ все материалы, содержащие данные правонарушения, например видеозапись или рапорт (ст. 6 Методических рекомендаций), а согласно ст. 28.5 и ст. 28.1 п.1 пп.1 и п.3 КоАП РФ протокол должен быть составлен немедленно, а не заменяться передачей документов водителя кому-либо. При привлечении <ФИО1> к административной ответственности были нарушены его процессуальные права, что противоречит действующему законодательству, а именно: при составлении протокола и получения объяснений инспектором ДПС не была дана возможность полного разъяснения и понимания <ФИО1> его прав, а именно положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ; ст.51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС, на которой видно, что <ФИО1> не дает однозначного и четко сформулированного ответа по факту разъяснения ему его гражданских прав. Данная запись подтверждает тот факт, что <ФИО1> подписи в документах ставит по указанию инспектора ДПС под диктовку, при этом с административным материалом не знакомится (время 03:00, 09:15,14:27). Наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу, на основании которого гражданин не может быть привлечен к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО2> суду показала, что <ДАТА5> в мкр. <АДРЕС> около двух или часа ночи она управляла автомобилем. Повернула во двор, возле клуба «Ворлд класс» стоял автомобиль ДПС, она не увидела их сразу, потому что они сидели как обычно и припаркованном автомобиле, и сотрудник ДПС вышел останавливать, она не среагировала и не поняла, что ее хотят остановить, поэтому проехала дальше, направлялась в гараж, для того чтобы поставить автомобиль, но за ней поехал автомобиль ДПС уже с мигалками. Она говорила сотрудникам ДПС, что она являлась водителем. Почему-то сотрудники ДПС проигнорировали ее заявление, и оформлять стали <ФИО1> Как только они встретились с сотрудниками ДПС, они сказали предъявить документы, документы находились у Юрия, после они попросили открыть багажник и открыть двери машины, все посмотрели и позвали его сесть в служебный автомобиль. Собственником данного транспортного средства является <ФИО1> Второму сотруднику она начала объяснять, что человек сделал ей предложение, они ехали домой, она была за рулем. Она алкоголь не употребляла. Когда подъехали сотрудники ГИБДД <ФИО1> сидел в машине на заднем сиденье за ней.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО5> показал, что составлял в отношении <ФИО1> административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством установил визуально. Молодой человек подъезжал к магазинам, и они двигались по направлению проспекта Маршала Жукова, приняли решение остановить его, служебный автомобиль стоял по направлению к автомобилю <ФИО1>, и было видно кто управляет транспортным средством. При остановке данного автомобиля, <ФИО1> прибавил скорость и проехал мимо них. Это произошло напротив спортивного клуба и было видно, кто едет за рулем. При попытке остановить транспортное средство, автомобиль увеличил скорость и начал уходить он них, петлял по дворам и задержали они его на ул. <АДРЕС>, когда они выходили из своего автомобиля. Молодой человек выходил из машины со стороны водителя. Заехав во двор, они видели остановившееся транспортное средство, <ФИО1> находился с девушкой. Факт управления транспортным средством <ФИО1> им был зафиксирован визуально. Сколько раз проводилось процедура исследования на состояние алкогольного опьянения не может пояснить. Они преследовали автомобиль. Им представлены доказательства о том, что действительно <ФИО1> находился за рулем транспортного средства. Автомобиль Тойота Камри двигался по направлению ул. <АДРЕС> и встретился им, когда они находились в служебном автомобиле. Приняли решение остановить данный автомобиль, так как была ночь и автомобиль отъехал от магазина в связи с чем, было принято решение проверить водителя на состояние алкогольного опьянения.
Выслушав <ФИО1>, защитников Гайирбегова Г-М.Т., <ФИО4>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд находит вину <ФИО1> установленной и доказанной.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пунктов п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475 следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Вина <ФИО1> подтверждается имеющимися в материалах административного дела: протоколом об административном правонарушении 38 РП 274578, составленным <ДАТА3> в 01-05 час., из которого следует, что <ДАТА3> в 00-30 час. <ФИО1> на пр-те ФИО3, д. 15/2 в г. <АДРЕС>, управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено с использованием прибора «Юпитер <НОМЕР>, свидетельство о поверке прибора от <ДАТА8>, показания прибора 0,283мг/л. Действие не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол подписан должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> и <ФИО1>, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является достоверным и допустимым доказательством по делу;
протоколом 38 МС 271961 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО1> на пр-те ФИО3, д. 15/2 в г. <АДРЕС>, управлявший транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен и подписан должностным лицом, его составившим, и <ФИО1>; актом 38 ВТ 101353 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, из которого следует, что в результате освидетельствования, <ДАТА5> года в 00 час. 56 мин., составленным с применением видеозаписи, с применением технического средства измерения Юпитер, (заводской номер прибора 001831, дата последней поверки - <ДАТА8>), у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,283 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. <ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись. Акт подписан должностным лицом, копия акта вручена <ФИО1>, что подтверждается подписью последнего; к акту приложены показания прибора на бумажном носителе, подтверждающие содержащиеся в акте сведения о количестве этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе;
протоколом 38 <НОМЕР> КТ 192315 о задержании транспортного средства от <ДАТА5>, из которого следует, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР> задержан за совершение водителем <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
актом приема-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку от <ДАТА9>, из которого следует, что транспортное средство передано лейтенантом полиции <ФИО5> уполномоченному представителю для помещения на специализированную стоянку ООО «Автолэнд»; постановлением 18810038230000767753, согласно которому <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; протоколом 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА3> в 00-27 час. <ФИО1> на пр-те ФИО3, д. 11/1 в <АДРЕС>, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное сигналом свистка и жезла. Согласно карточке операций с водительским удостоверением, срок действия водительского удостоверения 3822 432329 до 24.04.2025;
Согласно свидетельству о поверке <НОМЕР> С-БП/21-03-2023/232315145, поверка прибора Юпитер действительна до 20.03.2024; Согласно справке ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>, <ФИО1> на момент составления административного материала не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. В связи с вступлением <ДАТА10> в силу Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> 307-ФЗ, при применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, данные действия могут совершаться в отсутствие понятых.
В материалах дела имеется видеозапись совершенного административного правонарушения от <ДАТА5>, из которой усматривается, что <ДАТА3> в 00-30 час. <ФИО1> на пр-те ФИО3, д. 15/2 в г. <АДРЕС>, управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства, поскольку административный процесс предусматривает видеозапись, данная видеозапись выполнена с помощью видеокамеры должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>, имеющим соответствующие полномочия; Процедура направления <ФИО1> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соблюдена. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства, поскольку административный процесс предусматривает видеозапись, данная видеозапись выполнена с помощью видеокамеры должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>, имеющим соответствующие полномочия. Из представленной видеозаписи усматривается, что <ФИО1> инспектором разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, с результатами освидетельствования на месте н согласился. Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись содержит все юридически значимые действия, совершенные в отношении <ФИО1>, зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, факт его согласия пройти освидетельствование зафиксирован сотрудником ДПС и собственноручной записью <ФИО1> о согласии на прохождение освидетельствования, согласие <ФИО1> с результатами освидетельствования на месте, тем самым имеющаяся видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. В ходе судебного разбирательства, судом была истребована видеозапись с фиксацией факта движения транспортного средства под управлением <ФИО1>, предоставленная ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> со служебного автомобиля ДПС за период с 22-00 час. <ДАТА12> до 05-00час. <ДАТА5>. Данные видеозаписи были изучены и осмотрены как судом, так и стороной защиты, о чем подтверждено в судебном заседании. Таким образом, представленные в материалы дела видеозаписи содержат все юридически значимые действия, совершенные в отношении <ФИО1>, зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, факт согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие <ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым имеющиеся видеозаписи соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и признаются судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. Оценивая показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <ФИО5>, суд находит их достоверными, согласующимися с материалами административного дела, свидетель является уполномоченным должностным лицом и несет ответственность за правильность оформления административного материала, оснований для оговора ими <ФИО1> судом не установлено, показания свидетеля согласуются с письменными объективными доказательствами по делу. Оценивая показания свидетеля <ФИО2> суд относится к ним критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и объективным письменным доказательствам, <ФИО1> состоит с <ФИО2> в близких отношениях, в связи с чем, <ФИО2> желает благоприятного для него исхода дела, показания указанного свидетеля противоречит показаниям должностного лица- инспектора ДПС, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что письменные доказательства, в том числе видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, получены с соблюдением закона и признаются мировым судьей относимыми и допустимыми. Суд, оценив представленные доказательства по административному делу в отношении <ФИО1>, совершившего правонарушение, предусмотренное ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что факт совершения последним административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, объективно вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, которые исследованы судом, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Доводы защиты о том, что <ФИО1> транспортным средством не управлял, автомобиль имеет тонировку, видимость составляет 5% и при таких обстоятельствах совершенно точно невозможно увидеть кто управляет транспортным средством, при составлении материала <ФИО1> не понимал всю суть производимых в отношении него действий, думал, что привлекается к ответственности за тонировку автомобиля, при этом сотрудники ДПС автомобиль теряли из виду, сотрудники ДПС подъехали когда автомобиль уже остановился и <ФИО1> с девушкой из него выходили, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанные доводы опровергаются имеющейся и исследованной видеозаписью, показаниями инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Указанные доводы также опровергаются материалами дела, поскольку при выражении своего волеизъявления на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> каких-либо возражений относительно того, что транспортным средством он не управлял в момент проведения процессуальных действий не выражал, тем самым указанные доводы опровергаются объективными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ. При проведении в отношении <ФИО1> процессуальных действий, а именно при отстранении от управления транспортным средством, при направлении на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в указанных документах не сделал. При этом указанное также следует из видеозаписи, из которой усматривается, что <ФИО1> понимал и осознавал, что в отношении него как водителя проводятся процессуальные действия, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прошел, с результатами освидетельствования согласился. Таким образом, <ФИО1> с достоверностью осознавал всю суть и последствия проводимых в отношении него инспектором ДПС процессуальных действий.
Кроме того, вынесенные в отношении <ФИО1> постановление 18810038230000767753, согласно которому <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; протокол 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, <ФИО1> не обжаловались, при этом штраф по постановлению как следует из пояснений <ФИО6>в судебном заседании, и оплачен.
Таким образом, факт управления <ФИО1> транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудником ДПС не было проведено повторное исследование, сотрудником ДПС при проведении освидетельствования не учитывалась дополнительная погрешность измерения, вызванная изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий измерений, а также намеренно проигнорировано требование, установленное технической документацией на прибор, также усматривается нарушение сотрудниками ДПС правил эксплуатации анализатора, предусмотренные п. 2.1.3 Руководства по эксплуатации, не заслуживают внимания, поскольку прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте повторного исследования выдыхаемого воздуха не предусматривает.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 м/л на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, при определении факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ законодатель исходит из суммарной погрешности измерений, получаемых в ходе его освидетельствования, установленной в размере 0,16 м/л выдыхаемого воздуха, в связи с чем при определении состояния алкогольного опьянения не требуется учитывать погрешность технического средства измерения, так как она входит в суммарную погрешность измерений. Кроме того, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись <ФИО1> и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При этом при начале процедуры освидетельствования инспектором был продемонстрирован прибор с применением которого будет проводиться освидетельствование, продемонстрировано свидетельство о поверке, сообщены все необходимые характеристики прибора. На прохождение освидетельствования с применением указанного прибора <ФИО1> согласился, каких-либо возражений не высказал, после прохождения освидетельствования с результатами согласился. Процедура прохождения освидетельствования инспектором <ФИО1> была разъяснена.
Таким образом, порядок освидетельствования сотрудником ДПС был соблюден, на прохождение освидетельствования с применением указанного прибора <ФИО1> согласился, что следует из видеозаписи, каких-либо возражений относительно проводимых сотрудником действий и процедуры не высказал, сомнений в целостности прибора на месте не заявил, с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что <ФИО1> был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено.
Доводы защиты о том, что представленная в материалах дела видеозапись (время 06:03) отражает факт того, что сотрудником ДПС неоднократно убирается мундштук прибора вне обзора видеокамеры перед самим моментом освидетельствования, что не исключает возможность его замены, так как внимание <ФИО1> отвлечено (время 06:05), в связи с чем в совокупности с иными представленными по делу доказательствам не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, отражает нарушение характера самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушений предусмотренных законом требований, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью. Доводы защиты о том, что предоставленная видеозапись из патрульного автомобиля ДПС свидетельствует о том, что на протяжении всего периода оформления в служебном автомобиле наряду с инспектором ДПС <ФИО5> составлявшим административный материал, а также <ФИО1>, присутствует еще один инспектор ДПС ОГИБДД, который постоянно вмешивается в диалог между инспектором и <ФИО1>, вносит свои поправки и замечания, также занимается оформлением административного материала (время 12:20), однако участие данного инспектора не в коей мере не зафиксировано в административном материале, что противоречит ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также об отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы защиты о том, что при привлечении <ФИО1> к административной ответственности были нарушены его процессуальные права, что противоречит действующему законодательству, а именно: при составлении протокола и получения объяснений инспектором ДПС не была дана возможность полного разъяснения и понимания <ФИО1> его прав, а именно положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ; ст.51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС, на которой видно, что <ФИО1> не дает однозначного и четко сформулированного ответа по факту разъяснения ему его гражданских прав. Данная запись подтверждает тот факт, что <ФИО1> подписи в документах ставит по указанию инспектора ДПС под диктовку, при этом с административным материалом не знакомится (время 03:00, 09:15,14:27), наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу, на основании которого гражданин не может быть привлечен к административной ответственности, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Как следует из имеющихся в материалах дела видеозаписей инспекторами ГИБДД <ФИО1> разъяснялись как положения ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст. 25. 1 КоАП РФ. При какой либо неясности разъясняемых статьей <ФИО1> был вправе обратиться к инспектору за повторным разъяснением, однако таких действий не предпринял, проставив свои подписи в соответствующих графах протоколов.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС <ФИО5> в привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений или предвзятого отношения к <ФИО1> со стороны сотрудника ДПС, суду не предоставлено.
Выполнение должностными лицами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом в целях фиксации совершенного <ФИО1> административного правонарушения, и показаниям указанного должностного лица. При этом доказательств какой-либо заинтересованности допрошенного свидетеля <ФИО5> не представлено. Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностные лица считаются действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так иных процессуальных документах и показаниям данным свидетелем <ФИО5> в судебном заседании.
Тот факт, что <ФИО1> является субъектом настоящего административного правонарушения - водителем транспортного средства свидетельствуют перечисленные выше доказательства. Все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к <ФИО1> именно как к водителю, т.е. лицу, управляющему транспортным средством.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, мировой судья, приходит к выводу, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475. При назначении <ФИО1> административного наказания по ст. 12.8.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, а также личность виновного, который, как видно из протокола административного правонарушения, ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает правильным назначить <ФИО1> административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/с <***>), Банк получателя платежа: отделение <АДРЕС> Банк России, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***> в отделение <АДРЕС> Банк России// УФК по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 25701000, ОКТМО 25701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810438232390019351. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>. Срок предъявления к исполнению по штрафу два года.
Мировой судья <ФИО7>
Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>
от ____________ <НОМЕР> ___________ ул. <АДРЕС>, 293/7, каб. <НОМЕР> 202 тел.: <***>
ОБДПС ГИБДД МУ МВД
России «<АДРЕС>
<АДРЕС> ул., 2, П. Дзержинск,
<ФИО1> <АДРЕС> ул,. д.45/3 - 8, г. <АДРЕС>
<АДРЕС> ул,. д. 108 , г. <АДРЕС>
ФИО8 <...>, г. <АДРЕС>
Направляю копию постановления мирового судьи от <ДАТА14>
Приложение: копия постановления от <ДАТА15>, в каждый адрес.
Мировой судья <ФИО7>
Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>
от ____________ <НОМЕР> ___________ ул. <АДРЕС>, 293/7, каб. <НОМЕР> 202 тел.: <***>
ОБДПС ГИБДД МУ МВД
России «<АДРЕС>
<АДРЕС> ул., 2, П. Дзержинск,
<ФИО1> <АДРЕС> ул,. д.45/3 - 8, г. <АДРЕС>
<АДРЕС> ул,. д. 108 , г. <АДРЕС>
ФИО8 <...>, г. <АДРЕС>
Направляю копию постановления мирового судьи от <ДАТА14>
Приложение: копия постановления от <ДАТА15>, в каждый адрес.
Мировой судья <ФИО7>
Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>
от ____________ <НОМЕР> ___________ ул. <АДРЕС>, 293/7, каб. <НОМЕР> 202 тел.: <***>
ОБДПС ГИБДД МУ МВД
России «<АДРЕС>
<АДРЕС> ул., 2, П. Дзержинск,
<ФИО1> <АДРЕС> ул,. д.45/3 - 8, г. <АДРЕС>
<АДРЕС> ул,. д. 108 , г. <АДРЕС>
ФИО8 <...>, г. <АДРЕС>
Направляю копию постановления мирового судьи от <ДАТА14>
Приложение: копия постановления от <ДАТА15>, в каждый адрес.
Мировой судья <ФИО7>
Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>
от ____________ <НОМЕР> ___________ ул. <АДРЕС>, 293/7, каб. <НОМЕР> 202 тел.: <***>
ОБДПС ГИБДД МУ МВД
России «<АДРЕС>
<АДРЕС> ул., 2, П. Дзержинск,
<ФИО1> <АДРЕС> ул,. д.45/3 - 8, г. <АДРЕС>
<АДРЕС> ул,. д. 108 , г. <АДРЕС>
ФИО8 <...>, г. <АДРЕС>
Направляю копию постановления мирового судьи от <ДАТА14>
Приложение: копия постановления от <ДАТА15>, в каждый адрес.
Мировой судья <ФИО7>
Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>
от ____________ <НОМЕР> ___________ ул. <АДРЕС>, 293/7, каб. <НОМЕР> 202 тел.: <***>
ОБДПС ГИБДД МУ МВД
России «<АДРЕС>
<АДРЕС> ул., 2, П. Дзержинск,
<ФИО1> <АДРЕС> ул,. д.45/3 - 8, г. <АДРЕС>
<АДРЕС> ул,. д. 108 , г. <АДРЕС>
ФИО8 <...>, г. <АДРЕС>
Направляю копию постановления мирового судьи от <ДАТА14>
Приложение: копия постановления от <ДАТА15>, в каждый адрес.
Мировой судья <ФИО7>