Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

4 июля 2025г. г. Иркутск

Мировой судья судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска Максимова А.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Иркутска, расположенном по адресу: <...>, с участием защитника привлекаемого к ответственности лица Долголеевой Е.Г., принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Кемеровским районным судом Кемеровской области, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-201/2025, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1-я, дом 20, кв. 2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, в том числе за нарушение ПДД РФ, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2025 в 02 час. 30 мин. ФИО9, будучи в состоянии опьянения, напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Иркутска управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>АН154, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО9, возможность участия в рассмотрении дела которому обеспечена посредством видеоконференцсвязи с Новосибирским районным судом Новосибирской области, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, в деле имеется расписка ФИО9 о вручении ему лично судебной повестки о назначенном судебном заседании на 04.07.2025. О причинах неявки в судебное заседание сведений суду не представлено. Сведений об обстоятельствах, препятствующих ФИО9 принимать участие в рассмотрении дела, суду не представлено. Факт нахождения ФИО9 на лечении в частном медицинском центре психологического здоровья и реабилитации <ФИО1>, куда он обратился в апреле 2025 года с планируемым сроком нахождения в центре до 30.09.2025, не свидетельствует о невозможности его участия в рассмотрении дела судом. Медицинского заключения о наличии каких-либо заболеваний, состояний здоровья, препятствующих ФИО9 принимать участие в судебных заседаниях, суду не представлено.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. С учётом вышеизложенных обстоятельств, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ФИО9 у суда имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие неявившегося участника производства по делу. Дело рассмотрено с участием посредством видеоконференцсвязи с Кемеровским районным судом Кемеровской области защитника ФИО9 - адвоката Долголеевой Е.Г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2> пояснил, что в конце января 2025 года, точную дату не помнит, в ночное время поступила заявка из дежурной части, что в районе домов на ул. <АДРЕС> произошло ДТП: наезд на стоящее транспортное средство, водитель -виновник уснул за рулем. Приехав на место ДТП, обнаружили транспортное средство, которое наехало на стоящее транспортное средство, водитель - виновник спал. Виновник был на автомобиле Хендай Соната. Автомобиль, на который он наехал, он не помнит. Инспекторы ДПС его разбудили, у водителя был установлен признак опьянения запах алкоголя изо рта. Он пояснил, что он является водителем из Новосибирска, взял заказ, привез человека в г. Иркутск, устал, поехал купил алкоголь, 200 гр, выпил, после чего решил припарковаться отдохнуть, но не доехал до парковки, уснул за рулем, забыв поставить рычаг на букву «П» после чего нога ослабилась и он наехал на припаркованное транспортное средство. Водитель при оформлении дал вышеприведённые пояснения, в машине водитель был один, никого больше не было с ним. Сообщение им поступило из дежурной части ОБДПС, им была сообщена марка и данные машины виновника, но сейчас он их не помнит. На месте ДТП помимо виновника был потерпевший водитель - собственник второго автомобиля: мужчина и женщина. Данные заявителя имеются в сообщении. Факт управления виновным водителем машиной ими был установлен из данных - сообщения ДЧ ОБДПС, пояснений лиц, которые были на месте и пояснений самого водителя, приведенных выше. Потерпевшая женщина указала, что прозвучала сигнализация, они выглянули в окно и увидели данную ситуацию. Она спустилась, попыталась поговорить с водителем, но не смогли его разбудить. Когда он (инспектор ДПС) приехал на место, ФИО9 в машине был один, голова была на руле, коробка передач машины стояла на «Д-ке», машина заведена. ФИО9 факт управления и употребление алкоголя не отрицал, сам пояснил об этом, они после оформления его подвезли до гостиницы. ФИО9 согласился пройти освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования согласился также.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что ФИО9 знает в связи с работой по материалу. В январе этого года, если не ошибается 24-25 января, под утро около 4-5 часов, был получен вызов от ДЧ, что по адресу то ли <АДРЕС>, то ли Баумана произошло ДТП: Хендай Соната во дворе врезалась в стоящее транспортное средство, какая вторая машина, не помнит, маленькая. Сам наезд они не видели, получив сообщение, по прибытию на место, увидели, что машины расположены таким образом: после наезда Хендай Сонаты на другую машину. Когда приехали на место, к ним подошла женщина, которая сообщила о ДТП. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидел за рулем, спал, они его разбудили. Напарник стал отбирать объяснение у водителя. А он у женщины, потерпевшей, которая пояснила, что дома услышала звук сигнализации своей машины, выглянули в окно и увидели, что рядом с их машиной стоит вторая машина. Они вышли, подошли к машине и увидели, что водитель спит, они с ним не общались. Он стал фиксировать ДТП. А напарник занимался с водителем виновником, которым является ФИО9, он его узнает через экран. ФИО9 пояснил, что он из другого города, приехал по заявке, привез людей, после чего устал, заехал во двор, когда он выпивал, не помнит, так как был уставший и хотел передохнуть. ФИО9 говорил, что выпивал спиртное, но в какой момент ФИО9 выпивал, инспектор не помнит. Затем пояснял, что приехал до двор и уснул, подъехал к машине, уснул и проснулся уже, когда на месте были сотрудники ГИБДД. Факт употребления спиртного и управления транспортным средством водитель не отрицал, он сидел на воительском сидении в машине был один. Повреждения на обоих автомобилях незначительные, на обоих автомобилях повреждены передние бамперы, незначительно, что зафиксировано в справке о ДТП. Все сведения о повреждениях есть в материалах по ДТП и в базе ГИБДД «АЮЗ». Сигнализация могла сработать от тех повреждений и характера ДТП, который был в данном случае, все зависит от настроек сигнализации. Изучив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, допустимыми, относимыми к настоящему делу, поскольку соответствуют иным материалам дела. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Выполнение должностным лицом полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснила, что 23.01.2025 припарковала свой автомобиль Ниссан Нот госномер Н 164ТР38, серого цвета, у своего дома 382, между домами 382 и 384 по ул. <АДРЕС> г. Иркутска. Около 2 часов 30 минут ночи сработала сигнализация, она выглянула в окно и увидела, что впритык к ее машине стоит машина с включенными фарами красными задними огнями (стоп-сигналы), с 9 этажа видно было хорошо. Спустилась с другом <ФИО5>, увидела, что в ее машину въехала машина черного цвета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, за рулем сидел один мужчина, как позже она узнала - ФИО9, голова его была на руле, она стучала, он не отреагировал. Она сняла видео на телефон и фото (данные видео и фото материалы представляет суду, посредством отправки на почту суда, а также в судебном заседании предоставила их защитнику Долголеевой Е.Г., направив на указанный ею номер). Позвонили в ГИБДД, сотрудники приехали, только они достучались до водителя, он вышел, ничего связного пояснить не мог. Их опрашивали отдельно. Она дала объяснения и ушла, ее отпустили сотрудники ГИБДД. Близко с ФИО10 не разговаривала, видела, что у него состояние невнятное, что-то было, но признаки конкретно опьянения она не зафиксировала, ФИО9 пояснял, что машина покатилась у него. Мельников был один в машине, с ним никого не было, сидел за рулем. ЕЕ машина была на парковке, они с жильцами ставят машины на площадке между проезжими дорогами дворовыми, а машина ФИО9 была не на парковке, по ее положению делает вывод, что она ехала с проезжей части дворовой и въехала в передний бампер ее машины. Повреждения на переднем бампере у нее были незначительные, лакокрасочное покрытие и все. До этого происшествия повреждений на машине не было. По повреждениям допускает, что не на скорости въехала в ее автомобиль машина ФИО9, но она была заведена, водитель сидел за рулем.

На вопросы защитника <ФИО4> пояснила, что автомобиль ФИО10 стоял на проезжей части внутридомовой, ее автомобиль на площадке, где жильцы паркуют свои машины. На ее автомобиле до ДТП с ФИО9 повреждений не было. Последнее ДТП с ее участием было в 2022 году, перед столкновением автомобиля ФИО9 с ее машиной, на ней никаких повреждений не было. Ранее на ее автомобиле бампер не повреждался.

<ФИО4> по вопросу защитника составила схему расположения машин, которую приобщила к своим пояснениям, предоставила защитнику. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что в ночное время 24.01.2025 сработала сигнализация, он с <ФИО4> выглянули в окно и увидели, что в машину <ФИО4> въехал автомобиль. Они спустились во двор и увидели, что в ее машину въехала машина черного цвета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем сидел один мужчина, голова его была на руле, они стучали ему в окно, но он не отреагировал. Они сняла видео на телефон , позвонили в ГИБДД, сотрудники приехали, достучались до водителя, он вышел. <ФИО4> дала объяснения. Потом от сотрудников ГИБДД они узнали, что водитель - ФИО9 - находится в состоянии опьянения.

Суд, выслушав защитника ФИО9 - адвоката <ФИО7>, , инспекторов ДПС <ФИО2>, <ФИО8>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО9 находит свое подтверждение при рассмотрении дела. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения - алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пунктом 1.3 ПДД предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП № 422138 от 24 января 2025 года, 24.01.2025 в 02 час. 30 мин. ФИО9, будучи в состоянии опьянения, напротив дома 384 по ул. <АДРЕС> г. Иркутска управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>АН154, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом в присутствии ФИО9 Протокол подписан должностным лицом, его составившим. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО9 в протоколе разъяснены, что подтверждено его подписью.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС <НОМЕР> от 24.01.2025, из которого установлено, что 24.01.2025 в 03 час. 51 мин. ФИО9 отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>АН154, в связи с тем, что управлял данной автомашиной с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол составлен с применением видеофиксации, подписан должностным лицом, его составившим, ФИО11 Замечаний к протоколу не указано. В соответствии с протоколом от 24.01.2025 лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Согласно материалам дела ФИО9 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по алкотектору.

Согласно акту 38 МС 128228 от 24.01.2025, составленному с применением видеофиксации, в отношении ФИО9 в 03 час 58 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 (заводской номер прибора 905999, дата последней поверки прибора 27.04.2024), по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,531 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования.

Указанный акт, исследованный в судебном заседании бумажный носитель с результатами освидетельствования также подписан должностным лицом и ФИО9 Копия данного акта вручена ФИО9, о чем имеется соответствующая отметка, удостоверенная его подписью.

ФИО9 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

В судебном заседании исследована копия свидетельства о поверке Алкотектора PRO-100 touch-k исполнение АКПЭ-01М заводской номер 905999, указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поверка прибора, согласно свидетельству проведена 27.04.2024.

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 проходил добровольно. Процедура проведения освидетельствования не нарушалась. Предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ основания для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали, поскольку он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при производстве обеспечительных мер в отношении ФИО9 применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий.

При просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении ФИО9 судом установлено, что инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» пояснил, что 24.01.2025 у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Иркутска было установлено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>АН154, под управлением ФИО9 У водителя ФИО9 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Инспектор разъяснил, что процессуальные действия будут осуществляться с применением видеозаписи без участия понятых. После чего инспектор разъяснил ФИО9 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. После чего ФИО9 был разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован алкотестер. ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, на что ФИО9 согласился. С результатами проведенного освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения, ФИО9 согласился. Факт управления транспортного средства не отрицал, на вопрос инспектора ДПС, куда передвигался, ФИО9 ответил, что двигался на указанном автомобиле по парковке во дворе, ехал из магазина, забыл нажать на кнопку парковки, после чего машина покатилась и совершила наезд. ФИО9 не отрицает, что совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Нот, при этом сам поясняет, что это произошло, так как он забыл поставить автомобиль на парковку.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи с внешнего регистратора патрульного автомобиля ДПС зафиксирован факт подъезда патрульного автомобиля с сотрудниками ДПС к стоящему транспортному средству - автомобилю черного цвета с включенными фарами, стоящим впритык к другому автомобилю, после чего сотрудники вышли из служебной машины и подошли к машине чёрного цвета. Из-за налипания мокрого снега на камеру внешнего регистратора видимость изображения видеозаписи недостаточна по своему качеству.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной свидетелем <ФИО4>, сделанной ею на телефон, зафиксирован факт нахождения водителя на водительском сидении автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>АН154, черного цвета, данная машина стоит впритык к машине Ниссан Нот серебристого цвета, у машины Хендай включены фары и горят красные огни на заднем части автомобиля.

Данное видео полностью согласуется с показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО6>, подтверждая их.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам по факту ДТП 24.01.2025 в 02.30 час. во дворе дома 384 по ул. <АДРЕС> г. Иркутска ФИО9, управляя машиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>АН154 допустил наезд на машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащую <ФИО4>, что подтверждено схемой места ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых указано, что у обоих автомобилей повреждены передние бамперы, ВСП. Согласно письменному объяснению <ФИО4>, приобщённому к материалам дела по факту ДТП, 23.01.2025 оставила свой автомобиль на парковке около дома, ночью сработала сигнализация, в 2 часа 30 минут 24.01.2025, она вышла на улицу и увидела, что в ее автомобиль совершил удар автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, водитель в данной машине был один, он спал больше в машине никого не было. Она постучала, но воитель продолжал спать она вызвала ГБДД, от сотрудников ДПС узнала, что водителем является ФИО9, у которого имеются признаки опьянения. В результате ДТП повреждена правая передняя часть ее автомобиля.

Согласно письменному объяснению ФИО9, приобщённому к материалам дела по факту ДТП, он таксует, ехал домой, управлял машиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>АН154, двигался по дворовой территории, почувствовал усталость в районе дома 384, решил остановиться, чтоб отдохнуть и забыл поставить автомобиль на парковку, уснул, после чего не почувствовал наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>. Перед тем, как сесть за руль, выпил 200 гр «Сливовица». После ДТП никакие напитки не употреблял, спал. Его разбудили сотрудники ГИБДД, проводили в патрульный автомобиль, начали оформление материала за нетрезвое состояние и ДТП.

Представленные суду доказательства последовательны и согласуются между собой. Как установлено из материалов дела ФИО9 на момент совершения правонарушения имел водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА11> сроком действия до 12.09.2027, что подтверждено карточкой операций с водительским удостоверением, т.е. имеет право управления транспортными средствами, является водителем, а значит, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе, и о запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена санкция в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Согласно справке ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» на момент составления административного материала ФИО9 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренных ч.ч.2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полностью установлена и доказана.

Доводы стороны защиты о том, что он не управлял автомобилем 24.01.2025, выпив спиртное, сидел в припаркованном автомобиле на стоянке, не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, видеозаписью, сделанной <ФИО4> на ее телефон, представленной суду, показаниями инспекторов ДПС <ФИО2>, <ФИО8>, прибывшими на место ДТП и оформившими в отношении ФИО9 административный материал, а также на видеозаписи мер обеспечительного зарактера самим ФИО9, пояснившим, что двигался на машине по парковке, забыл поставить машину на парковку, после того как уже выпил спиртное, в результате чего на покатилась и совершила наезд на транспортное средство <ФИО4>, данные пояснения ФИО9 также дал в письменном виде сотрудникам ГИБДД, добавив , что выпил перед тем как управлять автомобилем 200гр спиртного.

Доводы стороны защиты о нарушении фиксации мер обеспечительного характера, в результате чего все составленные протоколы и акт освидетельствования должны быть признаны недопустимыми доказательствами, также не нашли своего подтверждения, поскольку проставленная в материалах дела видеозапись полностью и непрерывно фиксирует весь ход процедуры принятия мер обеспечительного характера, в том числе разъяснения ФИО9 его прав. Законом не предусмотрена видеофиксация составления протокола об административном правонарушении, между тем, инспектор ДПС зафиксировал и факт вручения составленного им протокола ФИО9 Данный протокол подписан должностным лицом и ФИО9; факт разъяснения ему прав, зафиксированный, в том числе, и при начале процедуры отстранения от управления транспортным средством на видеозаписи, а также и при составлении протокола подтверждён им в протоколе собственноручной подписью.

Кроме того, Законом «О полиции» РФ предусмотрена презумпция добросовестности сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей. Доказательств, подтверждающих, что инспекторы ДПС <ФИО2> <ФИО3>, являясь сотрудниками полиции, при установлении автомобиля под управлением ФИО9 и при оформлении протокола в отношении него превысили свои должностные полномочия, чем повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО9, суду не представлено. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, как при осуществлении им своих должностных полномочий 24.01.2025 при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9, проведении освидетельствования в отношении последнего, так и при даче ими показаний в судебном заседании об указанных обстоятельствах, у суда не имеется.

Давая оценку доводам стороны защиты ФИО9, не признавшего себя виновным, суд оценивает их критически, как способ защиты интересов ФИО9 с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе данных видеозаписями <ФИО4>, инспектора ДПС и патрульного автомобиля ДПС, пояснения самого ФИО9, материалами дела по факту ДТП, показаниями всех допрошенных свидетелей и письменными материалами дела.

Таким образом, вина ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах достоверно в полном объеме установлена по результатам исследования совокупности всех представленных суду, истребованных судом доказательств, приведенных выше.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО9 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция вышеуказанной нормы влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении административного наказания суд руководствуется ст. 4.1. КоАП РФ, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, тот факт, что в результате управления ФИО9 в состоянии опьянения автомобилем было совершено ДТП с причинением повреждений автомобилю <ФИО4>, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих вину правонарушителя, судом не установлено за неимением таковых.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает правильным назначить ФИО9 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Исполнение данного постановления после его вступления в законную силу в части лишения права управления транспортными средствами поручить начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с <***>), ИНН <***>, р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл. г. Иркутск, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 25701000, УИН 18810438252390002538. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Также при отсутствии документа об уплате административного штрафа, наступает ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде двойного размера неоплаченного штрафа, или административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. ФИО9 по вступлению постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для исполнения. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности о том, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1- 3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Максимова

Резолютивная часть вынесена и оглашена 4 июля 2025 года Мотивированное постановление составлено 4 июля 2025 года

Мировой судья А.В. Максимова