Постановление по делу № 5-591/2023 от 11.08.2023 - По статье 12.15 КоАП РФ.

Дело № 5-591/2023/4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

11 августа 2023 года с. Заворонежское<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области, мировой судья судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области Аксенов В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, проживающего адресу <АДРЕС>, работающего управляющим отделением <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в Мичуринском районе, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ :

14 мая 2023 года в 10 часов 45 минут на ул. Кирсановская около д.2-а г.Мичуринска, водитель ФИО5, управлял автомобилем Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пунктов 1.3 и 8.6 Правил дорожного движения РФ при повороте налево осуществил выезд с пересечения проезжих частей, при этом оказался на стороне встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 (сплошная линия). ФИО5 в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что он выезжал из под путепровода соединяющего ул.Лаврова и ул.Автозаводскую, повернул налево и двигался вдоль путепровода. Сразу за поворотом, перед проездом к магазину «Телец» стоял патрульный автомобиль ДПС. В указанном месте имелась дорожная разметка в виде сплошной линии. Он действительно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но сделал это вынужденно, так как объезжал препятствие в виде находящихся на проезжей части автомашины и инспектора ДПС, который проверял документы у водителя стоявшей машины. Его остановил другой инспектор ДПС, после чего был составлен протокол. Также пояснил, что не согласен с квалификацией правонарушения, так как поворот налево в нарушение требований разметки надо квалифицировать по ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, это очевидно из схем, имеющихся в Правилах дорожного движения.

По ходатайствам ФИО5, удовлетворенным судом, в судебное заседание были вызваны сотрудники ДПС, участвовавшие в составлении протокола, а также свидетели защиты <ФИО1> и <ФИО2> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что 14 мая 2023 года около 11 часов он совместно с инспектором ДПС <ФИО4> несли службу на ул.Кирсановской г.Мичуринска около д.2-а в районе поворота к магазину «Телец». Наблюдали за дорожным движением. В указанное время он видел как автомобиль Mitsubishi под управлением ФИО5 поворачивал налево из под путепровода, который ведет на ул. Автозаводскую. При повороте водитель ФИО5 выбрал такой радиус поворота, что оказался на полосе встречного движения, затем вернулся на свою полосу, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. Обстоятельства совершения правонарушения отражены на составленной схеме. В момент совершения правонарушения он находился около автомобиля, обозначенного на схеме №4. Он лично и непосредственно наблюдал факт нарушения правил дорожного движения, поэтому остановил автомобиль ФИО5. После составления схемы правонарушения, ФИО5 не согласился с ней, свои возражения изложил как на схеме, так и в протоколе, указав, что объезжал препятствие в инспектора ДПС, находившегося на проезжей части. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что 14 мая 2023 года около 11 часов он совместно с инспектором ДПС <ФИО3> несли службу на ул.Кирсановской г.Мичуринска около д.2-а в районе поворота к магазину «Телец». Наблюдали за дорожным движением. Их патрульный автомобиль стоял между перекрестком и проездом к магазину «Телец». В этом же месте он остановил какой-то автомобиль и проверял документы у водителя. Автомобиль стоял на обочине и не мешал проезду автомобилей. Он сам также находился на обочине и ширина проезжей части позволяла другим автомобилям объезжать их без выезда на встречную полосу и нарушения правил дорожного движения. В указанное время он видел как автомобиль Mitsubishi под управлением ФИО5 поворачивал налево из под путепровода, который ведет на ул. Автозаводскую. Уже при повороте водитель ФИО5 оказался на полосе встречного движения, то есть выбрал маленький радиус поворота, при этом он пересек сплошную линию дорожной разметки, нанесенную перед перекрестком. Он непосредственно наблюдал данное правонарушение, видел, что данный автомобиль остановил <ФИО3>, который непосредственно составлял протокол об административном правонарушении и схему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> показал, что ФИО5 является его знакомым. В середине мая 2023 года, число не помнит, около 11 часов он на автомобиле Газель вместе со <ФИО2> и другим пассажиром, выезжали от магазина «Телец». Все трое находились на переднем сиденье. Они поворачивали направо вдоль путепровода, ведущего на ул. Автозаводскую. В указанное время мимо поворота проезжал автомобиль, за рулем которого был ФИО5. С правой стороны от выезда из магазина на обочине стоял патрульный автомобиль ДПС. Один из сотрудников остановил другой автомобиль и проверял у него документы, при этом находился на проезжей части. Эти автомобили загораживали обзор, поэтому он не видел откуда и как ехал ФИО5. Он увидел автомобиль ФИО5, когда тот объезжал данные автомобили и инспектора ДПС, поэтому вынужденно двигался по полосе встречного движения. Автомобиль ФИО5 остановил другой инспектор ДПС, а они проехали дальше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> дал показания полностью аналогичные показаниям <ФИО8> Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля или из иных источников по запросу суда не предоставлена в связи с истечением сроков хранения, согласно ответа ОГИБДД. При этом представлены выписки из проекта организации дорожного движения.

Суд, выслушав ФИО5, свидетелей по делу, изучив материалы дела, и разрешая дело по существу, считает, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 14.05.2023 в котором изложены обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП; - схемой места совершения административного правонарушения; - рапортом инспектора ДПС <ФИО3>,

- показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО2> в судебном заседании, - выпиской из проекта организации дорожного движения на ул. Полтавской г. Мичуринска в месте правонарушения, согласно которой в месте совершения правонарушения имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, - параметрами поиска о результатах административных правонарушений, в отношении ФИО5, в соответствии с которым он неоднократно в течение предшествующего правонарушению года привлекался к административной ответственности, и другими материалами дела. Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и полагает в основу постановления, как доказательства виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. Давая правовую оценку доводам ФИО5, представленным им в судебном заседании, суд исходит из следующего. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об АП, ФИО5 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, протокол подписан. ФИО5 выразил своё несогласие с протоколом и схемой, собственноручно написав объяснение.

Фат правонарушения ФИО5 подтвержден показаниями свидетелей - сотрудников полиции <ФИО3>, <ФИО4>, не доверять которым у суда нет оснований, так как они подробные, последовательные, соответствуют материалам дела. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется. Кроме того, данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об АП за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет, в соответствии с ч.3 ст.1.7, ст.25.6 Кодекса РФ об АП, в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела. Показания сотрудников полиции полностью соответствуют сведениям протокола об административном правонарушении и схеме. Существенных противоречий в показаниях свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> судом не установлено. Незначительную разницу по расположению сотрудников ДПС на дороге в момент совершения правонарушения, на которую указывает <ФИО9>, суд находит несущественной, и не влияющей на объективное восприятие факта правонарушения и на обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Давая правовую оценку показаниям свидетелей защиты <ФИО8> и <ФИО2>, суд исходит из следующего. Оба указанных свидетеля наблюдали правонарушение с переднего сиденья кабины автомобиля «Газель», при этом описали лишь факт движения автомобиля под управлением ФИО5 мимо проезда к магазину «Телец», где по их свидетельству ФИО5 двигался по встречной полосе движения, так как объезжал сотрудника ДПС и автомобиль на проезжей части. При этом оба свидетеля не смогли описать траекторию движения автомобиля ФИО5 до момента движения мимо проезда к магазину «Телец», ввиду отсутствия обзора, ограниченного стоявшими автомобилями.

Между тем ФИО5 обвиняется в совершении правонарушения именно при повороте налево с выездом на полосу встречного движения, а не объезд препятствия с нарушением ПДД РФ. Следует также обратить вниманиена представленную в материалы дела выписку из проекта организации дорожного движения на указанном участке дороги, где действительно имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. При этом длина дорожной разметки от поворота до её окончания и начала разметки 1.6, составляет 24 метра. Проезд к магазину «Телец» расположен на расстоянии 39 метров от поворота. Таким образом, напротив проезда к магазину «Телец» имеется дорожная разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Схема совершения административного правонарушения объективно соответствует исследованной судом выписке из проекта организации дорожного движения. Таким образом, изложенные обстоятельства исключают факт непосредственного наблюдения правонарушения свидетелями защиты <ФИО8> и <ФИО2>, однако, подтверждают как факт нахождения ФИО5 на месте правонарушения, так и обстоятельства остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, что в совокупности с другими доказательствами позволяет использовать их как доказательства вины ФИО5 Добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном ФИО5 нарушении требований п. 8.6 ПДД РФ, повлекшем его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Так в схеме совершения административного правонарушения зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением ФИО5, который при выезде с пересечения проезжих частей, произвел выезд и движение по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе устными показаниями инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО4> Объективных данных, указывающих на наличие у инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО4> неприязненных отношений с ФИО5, а также желание в личных или служебных целях оговорить последнего, представленные суду доказательства не содержат. При этом схема места совершения административного правонарушения отражает факт совершения ФИО5 административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Зафиксированные на схеме данные об обстоятельствах совершения ФИО5 правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения. Довод ФИО5 о неверной квалификации его действий, совершившего, по его мнению, выезд на полосу встречного движения вынужденно при объезде препятствия и данные действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права. Так, согласно Правил дорожного движения РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе (п. 1.2). Объективных данных, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО5 возможности совершения поворота налево без нарушения п. 8.6 ПДД РФ, не представлено. Также следует отметить, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки, не повлекшие, в отличие от объективной стороны ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Кодекс РФ об АП не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства. В данном случае нарушение выявлено сотрудниками ДПС путем непосредственного визуального наблюдения и контроля за дорожным движением, факт совершения правонарушения подтвержден другими доказательствами.

Разъяснения по вопросам применения главы 12 Кодекса РФ об АП даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20. Согласно п.п. «з» п.15 Пленума, где действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования установлены: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). Таким образом, выявленное правонарушение, протокол и схема полностью соответствуют разъяснениям судебной практики по данному вопросу. Таким образом, на основе показаний допрошенных судом лиц и исследования письменных материалов дела, суд, давая правовую оценку действиям ФИО5, квалифицирует его действия как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. При назначении административного наказания в соответствии ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не выявлено и сторонами не представлено. Обстоятельством отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, учитывая положения ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, согласно которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 12.15, ст. ст. 29.9-29.11, 29.12.1 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

При уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении штрафа было отсрочено либо рассрочено, штраф уплачивается в полном размере.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП.

Получатель штрафа : УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области) ИНН <***> КПП 682901001 Расчетный счет <***> Банк: Отделение Тамбов банка России//УФК по Тамбовской области г. Тамбов КБК 188 1 16 01123 01 0001140 БИК 016850200ОКТМО 68715000

УИН 188 104 682 3004 0001353.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Мичуринский городской суд Тамбовской области через мирового судью судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в суд, кабинет № 18 по адресу: <...>, адрес официального сайта http://4mich.tmb.msudrf.ru/, адрес электронной почты суда: mich4@mir.tambov.gov.ru.

Мотивированное постановление изготовлено 11.08.2023 года.

Мировой судья Аксенов В.А.