Решение по административному делу

Дело № 3-754/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Челябинск 10 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска А.А. Куковский, при секретаре Кошелевой С.Н., С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск пр. <АДРЕС>, д. 61 А, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <ФИО1> (идентификатор паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА2>), <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, не трудоустроенного,

установил:

ФИО3 <ДАТА4> в 23 часа 15 минут у дома 58 пос. <АДРЕС> каменные карьеры, в Центральном районе г. Челябинске, управляя автомобилем «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: Резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему были разъяснены, он принимает лекарства, поэтому отказался. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> в 23 часа 15 минут, у дома 58 пос. <АДРЕС> каменные карьеры в Центральном районе г. Челябинска, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (Резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (Резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475. В связи с выявленными у ФИО3 признаками опьянения: Резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО3 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с выявленными у ФИО3 признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО3, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, ФИО3, в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом ФИО3 согласился. В связис отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО3, в присутствии двух понятых, отказался. При этом, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> следует, что направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Вместе с тем водитель ФИО3 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления <ФИО2>, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>; протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД; свидетельством о поверке; карточкой операций с водительским удостоверением; справкой административной практики; видеозаписью; иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Из рапорта сотрудника УВО по г. Челябинску следует, что <ДАТА4> в 23 часа 15 минуты по адресу: г. Челябинск, пос. <АДРЕС> каменные карьеры, дома 58, остановлен автомобиль ШКОДА РАПИД, г.р.з. <НОМЕР>, за управлением находился ФИО3 с признаками опьянения, были остановлены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, в присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, далее в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом ФИО3 согласился, далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены, копии процессуальных документов вручены.

Рапорты и материалы дела подтверждаются и логически дополняются существом видеозаписи, согласно которой, вопреки доводам ФИО3 каких-либо нарушений при проведении административных процедур сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 не допущено, свидетельств оказания какого-либо давления, введения в заблуждение ФИО3 не установлено. Вопрекидоводам ФИО3, оснований для оговора ФИО3 сотрудниками ГИБДД, составившими процессуальные документы и рапорты, производивших видеозапись, из материалов дела не усматривается. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, а также с другими материалами дела, видеозаписью, положенными в основу настоящего постановления, логически дополняют друг друга, в этой связи они принимаются судом в качестве доказательства виновности ФИО3 Выполнение должностными лицами органовполиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выявив признаки опьянения у ФИО3, сотрудники ГИБДД правомерно предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 в присутствии двух понятых, отказался, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 также отказался. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в ходе производства по данному делу не установлено. Таким образом, действия ФИО3, являющегося субъектом вменяемого правонарушения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены, с протоколом ознакомлен, обратного ФИО3 не представлено. Сам ФИО3 указал в графе разъяснений протокола об административном правонарушении: «К врачу наркологу не поеду, принимаю лекарства, ответственность за отказ знаю», заверив запись своей подписью. Довод ФИО3 о том, что он принимает лекарственные препараты по назначению врача не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Кроме того, в силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проведенный анализ материалов дела, исследованные доказательства, все в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначая ФИО3 административное наказание, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым суд относит фактическое признание вины, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидность 3 группы; наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым суд относит повторное совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанная сумма штрафа, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк получатель: УФК по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН: <***>, КПП: 745301001. Банк получателя: Отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области. Банковский счет 40102810645370000062, казначейский счет 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО: 75701000, КБК 18811601123010001140. Наименование платежа: штраф ГИБДД. Код подразделения 500, УИН 18810474230520055756. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа должна быть направлена мировому судье. Разъяснить ФИО3, что, в силу ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить ФИО3, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска. Мировой судья А.А. Куковский