Дело <НОМЕР> 22MS0132-01-2023-004181-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>, 68 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

потерпевшей <ФИО5>,

защитника <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, пр.2-й Пограничный, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, официального не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 40 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, между <ФИО5> и находившемся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО4>, произошла ссора, в ходе которой у <ФИО4> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и причинением физической боли отношении <ФИО5>

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и физической боли <ФИО5>, и желая этого, находясь в указанном месте, в указанное время <ФИО4> умышленно кулаком нанес один удар в область носа <ФИО5>, совершая указанные действия <ФИО4> понимал, что причиняет физическую боль <ФИО7>. предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и физической боли <ФИО5> и желал этого. В результате своих умышленных противоправных действий <ФИО4> причинил <ФИО5> следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 3-х недель.

От потерпевшей <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении <ФИО4> в связи с примирением, в котором потерпевшая указала, что она и <ФИО4> примирились, каких-либо претензий к <ФИО4> в связи с совершенным преступлением она не имеет, вред заглажен в полном объеме, в настоящее время она не желает привлекать <ФИО4> к уголовной ответственности, последствия прекращения производства по делу ей ясны. Подсудимый <ФИО4> просил прекратить дальнейшее производство по уголовному делу за примирением сторон, о чем представил заявление, согласно которому он примирился с потерпевшей. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель против прекращения производства по делу за примирением сторон не возражали. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Действия <ФИО4> органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ходатайству, поступившему от потерпевшей <ФИО5>, она и <ФИО4> примирились, причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений, последствия прекращения уголовного дела о том, что она не вправе повторно обращаться в суд с заявлением о привлечении <ФИО4> к уголовной ответственности по предъявленному обвинению, ей известны. Подсудимый <ФИО4> согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Поскольку подсудимый и потерпевшая согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края.

Мировой судья <ФИО1>