Решение по уголовному делу

2026-02-18 21:47:50 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\128\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-18 21:47:50 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\128\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

1-11/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 20 ноября 2025 года г. Сибай РБ

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю Республики Башкортостан Кунаева Г.Н., при секретаре судебного заседания Валитовой Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сибай Республики Башкортостан Азнабаева Р.И., подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Бухарбаева А.М, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 06 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением комплекса аудиофиксации и аудиопротоколирования «Нестор. Правосудие», в отношении ФИО2, <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 п.п. «б», «в» статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2025 года около 16 часов 30 минут ФИО2 имея корыстный умысел на незаконную добычу рыбы, прибыл на берег реки Худолаз городского округа города Сибай Республики Башкортостан, имеющим географические координаты в точке 52. 836004 северной широты, 58. 667997 восточной долготы, где находясь на берегу реки Худолаз, умышленно стал выставлять запрещённые орудия лова - сетные снасти в количестве двух штук, каждая длиной 4 метра шириной 1,5 метра и ячеей 4х4 см.

ФИО2 незаконно, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, умышленно установил две сетные снасти, являющиеся запрещенными орудиями лова, путем перегораживания русла реки Худолаз, то есть в пути миграции рыбы на нерестилища, тем самым применил способ массового уничтожения водных биологических ресурсов, а именно рыбы «окунь». После выставления сетей находился на берегу.

07 мая 2025 года около 17.00 часов ФИО2, продолжая свои преступные действия, с целью извлечения незаконно выловленной рыбы «окунь» из незаконно установленных сетных снастей на реке Худолаз, подошел к месту, где у него были установлены сети, и где ФИО2 умышленно руками стал извлекать сетные снасти с незаконно пойманной рыбой и складывать её на землю. После извлечения сетных снастей с незаконно выловленной рыбой ФИО2 был задержан сотрудниками полиции отдела МВД России по г. Сибаю РБ. Запрещенные орудия лова - сетные снасти в количестве двух штук каждая длиной 4 метра шириной 1,5 метра ячеей 4х4 см, а также незаконно выловленная рыба «окунь» в количестве 4 штук у него были изъяты.

Согласно п. п 49, 50 Правил рыболовства для «Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 695 от 13 октября 2022 года, с 25 апреля 2025 года по 05 июня 2025 года, на водоёмах Республики Башкортостан повсеместно действует ограничение на добычу всех видов водных биоресурсов всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении № 2 к Правилам рыболовства «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».

Согласно п. 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна при любительском рыболовстве запрещается применение сетей и сетных орудий лова всех типов. Перекрывая сетями пути миграции рыбы на нерестилища, нарушители создают непреодолимую преграду и приводят к её гибели.

Ущерб, нанесённый незаконным выловом рыбы, рассчитывается по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 № 1321 «Таксы для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам» и за один экземпляр рыбы «окунь» составляет 250 рублей. Расчёт ущерба во время нереста рассчитывается в двойном размере.

Своими умышленными действиями, ФИО2 путём незаконного вылова водных биологических ресурсов причинил ущерб государству в лице Волго-Камского управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 2 000 рублей.

Согласно писем Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО» № 0546-Р от 18.04.2025 года и № 1239/1 от 19.12.2018 года местами нереста и путями миграции рыб являются все акватории всех водных объектов в Республике Башкортостан, а браконьерский лов рыбы сетями может привести к массовому истреблению водных биоресурсов, так как количество выловленных водных биоресурсов может привести к подрыву запасов рыбы и снижению воспроизводственного потенциала этого водного объекта.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, т.е. незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав это тем, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела на основании п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и о том, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, не возражал против прекращения уголовного дела. Представитель потерпевшего <ФИО1> на судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель заявил суду о своём согласии с предъявленным подсудимому ФИО2 обвинением и возражал против прекращения в отношении него уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя это тем, что это не будет отвечать целям наказания, и воспрепятствованию аналогичных преступлений в будущем.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено судом, ФИО2 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что характеризует его, как лицо, не склонное к совершению противоправных деяний. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 состоит в законном браке, содержит и воспитывает с супругой одного несовершеннолетнего и трёх малолетних детей. Кроме того, осуществляет уход за престарелой матерью. Среднемесячный его доход по месту работы составляет 80 тысяч рублей, иных источников дохода не имеет. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что подсудимым приняты исчерпывающие меры, направленные на возмещение вреда, являющегося следствием его действий, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый выплатил материальный ущерб, установленный в рамках предъявленного ему обвинения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, действия подсудимого, направленные на возмещение им вреда, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности совершенного им деяния, суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является справедливым, а потому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о применении к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа с прекращением уголовного дела.

Изучение личности ФИО2 показало, что подсудимый социальную опасность не представляет. Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд считает, что указанные цели уже достигнуты и назначение подсудимому наказания не требуется.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из санкции части 1 статьи 256 УК РФ следует, что она предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.

Как установлено судом, подсудимый является платежеспособным лицом, имеет материальный доход по месте постоянной работы, о чём свидетельствует заглаживание причинённого им ущерба, данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о возможности исполнения ФИО2 подлежащей применению к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере, определенном судом.

Таким образом, учитывая изложенное, с учетом данных о личности ФИО2, его материальное положение, а также наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего и трёх малолетних детей, суд считает целесообразным определить ему судебный штраф в размере 10 000 рублей.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ, в связи с освобождением от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: рыболовные сети в количестве двух штук, рыбу в количестве 4 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Сибаю Республики Башкортостан, уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Г.Н.Кунаев