ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 167 района Северное Тушино города Москвы Голубева Елена Александровна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1, его защитника: Шепелева С.В., потерпевшей: ФИО2, её представителя: адвоката Миташок Ж.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, ** года рождения, место рождения **, гражданина **, **, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: **, сведений о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность не имеется,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2025 года в 11 час.00 мин. ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: **, в ходе словесного конфликта на фоне личных неприязненных отношений с ФИО2, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2, а именно нанес ФИО2 удар кулаком правой руки в область переносицы и правого глаза, вследствие чего ФИО2 испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, кровоподтека в области переносицы. Данные повреждения согласно заключению эксперта №55 от 06.02.2025 года расцениваются как не причинившие вреда здоровью. При этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 у него не было. 11.01.2025 года примерно в 11 час.00 мин. в ходе словесного конфликта на кухне квартиры, расположенной по адресу: ** ФИО2 показывала двумя руками фиги, направляя их непосредственно ему в глаза, при этом у нее было злое лицо, как будто она хотела его убить. Он оттолкнул ее руки.

Защитник ФИО1 – Шепелев С.В. (по письменному заявлению – л.д.55) представил письменную позицию стороны защиты (л.д.70-73) и дополнительно пояснил, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, защищаясь от ФИО2, которая размахивала руками на опасном расстоянии от лица ФИО1, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях просил прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена:

- Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что она испытывала физическую боль от действий ФИО1, когда он ударил ее в лицо. Потерпевшая ФИО2 дополнительно пояснила, что 11.01.2025 года в период времени с 11 час.00 мин. до 12 час.00 мин., находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: **, она увидела воду в раковине. ФИО1 не было на кухне, но на газовой плите что-то варилось в кастрюле семьи К-вых. После того, как она вытерла воду в раковине тряпкой К-вых, на кухню зашел ФИО1 Между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, причиной которого явилось пользование мебелью на кухне. В ходе конфликта ФИО1 угрожал выбросить ее кухонную мебель, в ответ она показала ФИО1 фигу правой рукой. В этот момент на кухню вошла ФИО3 и села на стул у окна. Конфликт между ней и ФИО1 продолжался. В результате конфликта ФИО1 ударил ее кулаком правой руки в переносицу, отчего она отлетела к стене, потеряла на несколько секунд сознание и начала громко визжать. Одновременно ФИО3 обвинила ее в том, что она «избила папку» и сразу сообщила своему младшему сыну по телефону, что «соседка избила меня, избила папку». Она вызвала полицию, также рассказала о случившемся дочери. По прибытию сотрудников полиции она рассказала о происшествии и сообщила, что после обращения в травмпункт напишет заявление. Затем она вместе с дочерью пошла в травмпункт, где зафиксировала побои и написала заявление в полицию. В связи с плохим самочувствием (у нее стало пропадать зрение, ее покачивало) вызвала скорую медицинскую помощь и в ГКБ им. С.П. Боткина ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. По факту нетрудоспособности ей был выдан больничный лист. Она наблюдалась по поводу выставленного диагноза одну неделю;

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной по инициативе ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что она является дочерью ФИО2 11.01.2025 года до 12 час.00 мин. она слышала звуки конфликта на кухне между матерью и ФИО1 Далее услышала, что мать по телефону говорила о том, что ФИО1 ударил ее в глаз. Мать пошла вызывать сотрудников полиции. С этого момента она стала вести видеозапись на свой личный мобильный телефон. ФИО1 вышел из кухни. ФИО3 и ФИО2 остались на кухне. ФИО3 стала кричать, что ее убивают. На крик прибежал ФИО1 и сказал матери, что сейчас ударит ее и во второй глаз. После случившегося они с матерью пошли в травмпункт. Вечером мать была вынуждена вызвать скорую помощь, поскольку у нее стало пропадать зрение. Ее госпитализировали в ГКБ им. С.П. Боткина с диагнозом: сотрясение головного мозга, но оставлять в больнице не стали, так как в этот же день в поликлинике был открыт больничный лист.

Помимо изложенных показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы ст.лейтенанта полиции ФИО5 от 13.02.2025 года (л.д.6);

- письменными объяснениями ФИО1 от 11.01.2025 года (л.д.20), от 13.02.2025 года (л.д.7-8), от 16.08.2025 года (л.д.41-42);

- справкой ИБДР (л.д.10);

- карточкой происшествия №19822984 в отношении ФИО2 (л.д.14);

- карточкой происшествия №19823598 в отношении ФИО2 (л.д.15);

- карточкой происшествия, зарегистрированной в Отделе МВД России по району Северное Тушино г. Москвы за №757 от 11.01.2025 года в отношении ФИО2 (л.д.22);

- заявлением ФИО2, зарегистрированным за №740 от 11.01.2025 года в Отделе МВД России по району Северное Тушино г. Москвы с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО1 за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (л.д.17);

- письменными объяснениями ФИО2 от 11.01.2025 года (л.д.18), от 12.02.2025 года (л.д.11);

- рапортом полицейского роты ППСП ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, выезжавшего 11.01.2025 года в 14 час.03 мин. в составе наряда полиции по адресу: ** (л.д.23);

- запросом о выемке медицинской документации в отношении ФИО2 (л.д.26);

- постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы по медицинским документам на имя ФИО2 (л.д.30);

- заключением эксперта № 55 от 06.02.2025 года БГСМЭ ФГБУ ГНЦ «ФМБЦ им. А.И. Бурназяна» ФМБА России, согласно выводам которого при обследовании в ГП №219 и ГКБ им. С.П. Боткина у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было диагностировано повреждение: кровоподтек в области переносицы, который мог быть причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, с местом приложения травмирующей силы на область переносицы. В установленном повреждении не описаны какие – либо характерные особенности, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета. Ввиду отсутствия описания цвета кровоподтека, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности его причинения не представляется возможным. Кровоподтек сам по себе не являлся опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинил вреда здоровью. При обследовании ФИО2 в стационаре был установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Подтвердить диагноз сотрясение головного мозга не представляется возможным ввиду отсутствия медицинских документов, содержащих сведения о дальнейшем лечении и динамическом наблюдении ФИО2, а также сведения о состоянии ее здоровья до исследуемого случая (наличие/отсутствие соматических заболеваний, способных вызывать неврологическую симптоматику, схожую с таковой при ЧМТ, а также наличии (отсутствии) предыдущих травм головы, которые могли обусловить развитие изменений в неврологическом статусе (л.д. 32-34);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2025 года, которое не отменено (л.д.31);

- протоколом об административном правонарушении СЗ№0704399 от 16.08.2025 года (л.д.38).

Оснований не доверять представленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у мирового судьи не имеется.

Свидетель ФИО3, допрошенная по инициативе ФИО1, пояснила в судебном заседании, что она является супругой ФИО1 Конфликт между супругом и ФИО2 начался 11.01.2025 года после завтрака. Она услышала шум на кухне, пришла на кухню и села на стул. ФИО2 накинулась на супруга из – за капельки воды в раковине, показывала двумя руками фиги, направляя их супругу в лицо, супруг оттолкнул руки ФИО2 Рука ФИО2 задела ее же переносицу.

Мировой судья доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, которые последовательны, согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4 об известных ей обстоятельствах по делу. В ходе судебного разбирательства ФИО2 последовательно утверждала, что она испытала физическую боль от действий ФИО1

Оценивая показания свидетеля ФИО3, мировой судья отмечает, что они не согласуются с представленными доказательствами по делу, даны с целью оказать помощь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение, поэтому мировой судья не может положить в основу постановления показания данного свидетеля.

Довод защитника ФИО1 – Шепелева С.В. о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, защищаясь от ФИО2, которая размахивала руками на опасном расстоянии от лица ФИО1, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Причиненный потерпевшей ФИО2 вред явно не менее значителен, чем предотвращенный возможный вред здоровью ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника - Шепелева С.В. о том, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 у ФИО1 не было, мировой судья расценивает в качестве избранного способа защиты.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается противоправное поведение ФИО2, явившееся поводом для правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, данные о личности виновного, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, близком к минимальному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805004631672504567, КБК: 80511601063010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0463/167/2025, постановление от 19.09.2025 по Ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 167 тел.: <***>.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию судебного участка № 167 района Северное Тушино г. Москвы, по адресу: <...> или направить по адресу электронной почты mirsud167@ums-mos.ru.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №167 района Северное Тушино города Москвы, либо непосредственно в Тушинский районный суд города Москвы.

Мировой судья Е.А. Голубева