Решение по уголовному делу
№ 65/1-24/2023 (12301330042000246)
43MS0073-01-2023-002853-71
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 19 сентября 2023 года г. Киров Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова ФИО1,
при ведении протокола помощником ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Лоскутова А.А., подсудимого Н* В.А.,
защитника - адвоката Гришина А.В., представившего удостоверение №623 и ордер №5369, потерпевшей Ю* М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО3 *,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 27.05.2023 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут. ФИО3, находился в РЦ «*» по адресу: *, где между ним и ранее ему не знакомой Ю* М.А. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ю* М.А. Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, 27.05.2023 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в РЦ «*» по адресу: *, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений к Ю* М.А., нанес один удар локтем правой руки по лицу Ю* М.А., а именно в область челюсти слева. От указанного удара Ю* М.А. испытала физическую боль. В результате преступных умышленных действий ФИО3 у Ю* М.А. согласно заключению эксперта № 1994 от 09.06.2023 образовались повреждения: закрытые переломы нижней челюсти в области угла слева и тела справа со смещением отломков, которые как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Потерпевшая Ю* М.А в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, за примирением сторон, поскольку он полностью загладил причиненный ей материальный и моральный вред путем принесения извинений и выплатил компенсацию в сумме 30 000 рублей, поэтому она не желает привлекать его к уголовной ответственности. Никаких иных претензий материального либо морального характера к ФИО3 она не имеет, ходатайство заявлено ею добровольно. В судебном заседании ФИО3 разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по названному основанию до удаления суда в совещательную комнату. Подсудимый ФИО3 подтвердил, что он загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме путем принесения извинений и выплатил денежную компенсацию. На прекращение уголовного дела за примирением сторон, т.е. по не реабилитирующему основанию, согласен. Вину в совершенном преступлении полностью признает, раскаивается. Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Гришин А.В. ходатайство потерпевшей Ю* М.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала в полном объеме. Государственный обвинитель Лоскутов А.А. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по указанному основанию. Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Как видно из материалов дела, а также обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО3 холост (л.д. 80-82), не судим (л.д. 84-86), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей п. Вахруши не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, нарушении общественного порядка замечен не был (л.д. 92), по месту работы характеризуется положительно (л.д.79).
ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, загладил причиненный материальный и моральный вред путем принесения извинений потерпевшей и выплатил компенсацию в сумме 30 000 рублей. Потерпевшая Ю* М.А. размером и формой возмещения вреда полностью удовлетворена, иных претензий материального либо морального характера к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности в настоящее время. Оснований считать, что примирение носит вынужденный характер, у суда не имеется. Данные обстоятельства никем из участников судебного заседания не оспариваются. Следовательно, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, имеются основания к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Возражения государственного обвинения не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Обсудив вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату Гришину А.В. в размере 5 388 рублей 00 копеек (л.д. 101), участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению дознавателя, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с ФИО3, не усматривая оснований для его освобождения от их уплаты, и его имущественной несостоятельности, так как ФИО3 является трудоспособным лицом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.06.2023 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Взыскать с ФИО3 ** возмещение процессуальных издержек, выплаченных адвокату Гришину А.В. за оказание юридической помощи в ходе дознания, в размере 5 388 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.
Копию настоящего постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшей, а также направить прокурору Октябрьского района г. Кирова. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
Мировой судья Е.В. Максимова-Козельчук