Решение по уголовному делу

УИД74МS0100-01-2023-003585-34 Дело № 1-28/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куса Челябинской области 13 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области Юдина И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Кичигиной Е.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника, адвоката Винс О.В., представившей удостоверение № 1344 от 22.02.2007, ордер № 121041 от 27 ноября 2023 года

потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области по ул. <АДРЕС>, д. 2А в г.Куса Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> в утреннее время ФИО3, с целью приобретения для себя предметов гигиены, пришла в торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5Б, где на столике, расположенном между терминалом «Интерсвязь» и банкоматом ПАО «Сбербанк», увидела кошелек, принадлежащий <ФИО1> В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - кошелька с денежными средствами, принадлежащими <ФИО1> Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 <ДАТА6> в утреннее время, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5Б, действуя умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно со столика, расположенного между терминалом «Интерсвязь» и банкоматом ПАО «Сбербанк», похитила чужое имущество, принадлежащее <ФИО1>, а именно: кошелек, стоимостью 800 рублей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 4300 рублей 60 копеек; скидочной картой магазина «Пятерочка», иконой «Семистрельная», которые материальной ценности для <ФИО1> не представляют, и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб в общей сумме 5100 рублей 60 копеек.

В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, ущерб от преступления возмещен в полном объеме путём принесения подсудимой извинений, которые ею приняты, а также возвратом похищенного, претензий к подсудимой ФИО3 потерпевшая не имеет, не желает привлекать её к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой ФИО3 ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО3 пояснила суду, что с предъявленным обвинением согласна полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась. С потерпевшей она примирилась, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, принесла извинения, которые были приняты, вернула похищенное. Согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Ей разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник, адвокат Винс О.В. не возражает против прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель Кичигина Е.А. возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение настоящего дела приведет к нарушению принципа неотвратимости наказания.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья находит ходатайство потерпевшей <ФИО1> подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Мировой судья в судебном заседании установил, что какого-либо давления на потерпевшую <ФИО1> с целью примирения с подсудимой ФИО3 не оказывалось, она свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимая ФИО3 загладила причиненный преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений, вернула похищенное, каких-либо претензий к подсудимой ФИО3 у потерпевшей не имеется. Мировой судья констатировал в судебном заседании, что между сторонами действительно достигнуто примирение.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО3 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где зарекомендовала себя с положительной стороны (л.д. 51), наличие в её действиях, согласно обвинительному акту, смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наряду с признанием им вины и раскаянием в содеянном. ФИО3 загладила вред, причиненный инкриминируемым ей преступлением, в полном объеме. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного ФИО3, ввиду чего мировой судья с учетом ходатайства потерпевшей, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 с учетом приведенных выше судом обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, Казахстан, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью от <ДАТА6> с камеры видеонаблюдения в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,5Б - хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить ФИО3, защитнику адвокату Винс О.В., потерпевшей <ФИО1>, направить прокурору Кусинского района Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области. Мировой судья: подпись И.В. Юдина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>