УИД №46RS0032-01-2023-001419-69 дело № 1- 27/ 2023г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 г. г. Рыльск
Мировой судья судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области Салов Е.В., С участием государственных обвинителей - прокурора Рыльского района Курской области Лукина О.С., ст. помощника прокурора Рыльского района Мокаева Т.Б Защитника - адвоката Кравцова А.Д., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, Подсудимого ФИО2,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Т.А., помощником судьи Шаталовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> около 00 часов 30 минут ФИО2, находился на территории домовладения, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт с <ФИО1>, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>
<ДАТА5> около 00 часов 30 минут ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, пошел в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: Курская область, Рыльский район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где взял в правую руку металлический топор и, удерживая его в руке, пошел в помещение кухни вышеуказанной квартиры, где подошел к находящемуся там <ФИО1> После чего, <ДАТА5> около 00 часов 30 минут ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, действуя по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений и преследуя цель испугать <ФИО1>, держа в правой руке топор - предмет, объективно способный причинить смерть, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, произнес в его адрес: «Я сейчас тебя зарублю!», и в подтверждение своих слов, замахнулся им и направил лезвие металлического топора, который он держал в правой руке в область головы <ФИО1>
<ФИО1> угрозу убийством, высказанную в его адрес со стороны ФИО2, воспринял реально и имел основания опасаться осуществления данной угрозы, так как в момент высказывания угрозы убийством ФИО2, находясь от <ФИО1> в непосредственной близости, а именно на расстоянии не более одного метра, вел себя агрессивно и разъяренно, и в подтверждение своих слов, направил лезвие металлического топора, который он держал в правой руке в область головы <ФИО1> После того, как ФИО2 убедился, что <ФИО1> испуган и его действия достигли преступного результата, он прекратил свое противоправное поведение в отношении <ФИО1>, после чего направился в сторону мусорных контейнеров, находящихся неподалеку от дома <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, Рыльского района, Курской области и выбросил топор в один из контейнеров мусорного бака. При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации для потерпевшего, связанной с опасением за свою жизнь, и желал их наступления. При совершении преступления <ФИО1> был причинен моральный вред.
По окончании производства дознания при ознакомлении в порядке ст. 225 УПК РФ с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО2 изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Защитник - адвокат Кравцов А.Д. с позицией своего подзащитного согласился полностью, поддержал его ходатайство и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Мокаев Т.Б. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Потерпевший <ФИО1>, в заявлении просил рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства. Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, государственного обвинителя, суд полагает, что заявление подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства дано добровольно после консультации с адвокатом и осознания характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», ФИО2 на учете у психиатра не состоит /л.д. 56/. При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание ФИО2 суд расценивает признание своей вины, состояние здоровья - наличие II группы инвалидности, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие «явки с повинной» к которой суд относит объяснение от <ДАТА6> (л.д.11-13), данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях на протяжении расследования уголовного дела; а также наличие на иждивении детей 2010 и 2014 годов рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). По месту жительства администрацией сельсовета ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 60), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 57), к административной ответственности в течении года не привлекался (л.д. 72-73). Суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку факт объявления Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 № 647 частичной мобилизации в РФ не может быть применен к совершенному преступлению, так как для этого необходимо, чтобы преступление было связано с вопросами проведения мобилизации либо наносило вред интересам обороны страны. В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 6-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Рыльский район» Курской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Мера пресечения ФИО2 не избиралась и оснований для её избрания не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев. Обязать ФИО2 не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 6-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Рыльский район» Курской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 - не избирать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рыльский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
Мировой судья /подпись/ Е.В. Салов
Копия верна: Мировой судья Е.В. Салов