ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 09 октября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, при секретаре судебного заседания Лачиновой Э.Л., с участием государственного обвинителя - прокурора Рыбалкина А.А., обвиняемого Н., потерпевшего А., защитника-адвоката Катюшина Д.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-41/3/2023 в отношении

Н. ХХХ, военнообязанного, не судимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2023 около 05 часов 21 минуты Н., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился возле здания бара «Тундра», расположенного по адресу ул. Промышленная д. 15, г. Тарко-Сале, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, где у него в ходе словесной ссоры с А. возникли неприязненные отношения к последнему, конфликт, в ходе которого Н. действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью А., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область нижней челюсти слева, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате своих преступных действий, Н. причинил А., телесные повреждения в виде открытого ангулярного двойного перелома угла нижней челюсти справа и слева со смещением, которое оценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья.

Действия Н. квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствует о прекращении уголовного дела так как он возместил причиненных преступлением ущерб и примирился с потерпевшим А. Также показал, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Потерпевший А. в судебном заседании подтвердил, что примирился с Н., последний принес ему свои извинения и перечислил ему денежные средств в размере 30 000 рублей. Потерпевший А. просит прекратить уголовного дело в отношении Н.

Защитник, после оглашения ходатайств потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и ходатайства подсудимого, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, так как Н. не судим, возместил причиненный преступлением вред примирившись с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что потерпевший и обвиняемый осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Такие заявления поступили и от обвиняемого и от потерпевшего, которые сообщили, что они примирились.

При разрешении ходатайств потерпевшего, обвиняемого, поддержанных защитником о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что Н. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил вред причиненный преступлением, путем принесения извинений и перечисления денежных средств и этого оказалось достаточно.

При этом оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и в возмещении ущерба у суда не возникло.

При разрешении ходатайства, суд принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и его интересы выражаются в прекращении уголовного дела.

Предусмотренные законом – ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае судом установлены. Толкуя положения указанных норм закона, судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оснований избрания меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг адвоката, назначенного судом в качестве защитника обвиняемого, при рассмотрении дела подлежат возмещению за счет государства, о чем необходимо вынести отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 238 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.109), диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Копия верна: мировой судья -