2025-07-04 23:00:59 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД <НОМЕР> 05MS0096-01-2024-003809-54
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС>, РД <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника в лице адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО6> Магомедтагировича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, ДАССР, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего водителем, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый <ФИО3> совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>, примерно в 09 час. 50 мин. по адресу <АДРЕС> Хушет, <АДРЕС>, <ФИО3> управляя транспортным средством марки «Форд<НОМЕР>Транзит» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РД.
<ФИО6> примерно в 10 час. 00 мин. того же дня, находясь в служебном автомобиле марки Лада Гранта, за государственным регистрационным знаком 1249/05 РУС, расположенном по адресу <АДРЕС> Хушет, <АДРЕС>, где во избежание привлечения к административной ответственности, имея умысел на мелкое взяточничество, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за свои действия, с целью дачи взятки должностному лицу <НОМЕР> инспектору полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. сержанту полиции <ФИО7>, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей выявлять административные правонарушения, за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий), то есть за не составление материала об административном правонарушении, с целью избежать установленной законом ответственности, положил в бардачек панели служебного автомобиля, одну денежную купюру номиналом 1000 (одну тясячу) рублей предложив <ФИО7> принять их в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия. Таким образом, <ФИО6> Магомедтагирович, <ДАТА5> г.р. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ <НОМЕР> то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. При производстве дознания по возбужденному уголовному делу в отношении <ФИО3> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, от подозреваемого <ФИО3> в порядке, предусмотренном ст. 226.4 УПК РФ, поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, поскольку <ФИО3> признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ходатайство <ФИО3> о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено постановлением дознавателя от <ДАТА6>, производство дознания проведено в сокращенной форме. Подозреваемому <ФИО3> были разъяснены последствия производства дознания в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ, <ФИО3>, согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании <ФИО3> подтвердил добровольность заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом подсудимый сообщил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник подсудимого <НОМЕР> адвокат <ФИО4> подтвердил добровольность заявленных <ФИО3> ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием своей вины.
Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Учитывая, что дознание в сокращенной форме произведено на основании письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подписанного им самим и его защитником, обвиняемому разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме; уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; обвиняемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, отсутствие оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, суд удовлетворил ходатайство подсудимого <ФИО3> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого. Помимо показаний подсудимого, вина <ФИО3> подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении: <НОМЕР> протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> (л.д. 8-10), <НОМЕР> протоколом осмотра видео диска от <ДАТА8>, из которого следует, что предметом осмотра является диск с надписью СD<НОМЕР>R, содержащий видео файл с названием «20241208_1017.avi», «202412308_1022.avi», (л.д. 15-20); <НОМЕР> протоколом осмотра предметов (денежной купюры) от <ДАТА8>, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт, белого цвета, с оттиском печати <НОМЕР> «Для пакетов» ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. Махачкале. Внутри указанного конверта находится денежная купюра номиналом 1000 рублей серии ЯН 7439868 (л.д. 21-25); <НОМЕР> рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. сержанта полиции <ФИО7> от <ДАТА9> об обнаружении признаков преступления (л.д. 5); <НОМЕР> копией протокола об административном правонарушении от <ДАТА7>, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении <ФИО3> Ф (л.д. 6). <НОМЕР> протоколом изъятия вещей и документов <НОМЕР> ОМ 001612 от <ДАТА7> Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в период судебного следствия сторонами не заявлено. Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждают вину <ФИО3> в инкриминируемом ему деянии. Допустимость исследованных в судебном заседании в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Зашитник <НОМЕР> адвокат <ФИО4> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО3> в связи с его признанием вины, деятельным раскаянием и активным способствованием раскрытия преступления. Подсудимый <ФИО3> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30, ст.291.2 УК РФ признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель <ФИО10> в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО11>, заявив, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется и просил назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Суд, выслушав участников процесса, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника <ФИО4> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО3>
Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в размере, не превышающем 10000 рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий <НОМЕР> добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательство взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Кроме того, ни в ходе предварительного расследования ни судом не установлены иные обязательные условия для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ, а именно: добровольное сообщение <ФИО12> о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица.
С учетом изложенного довод стороны защиты о том, что <ФИО3> активно способствовал раскрытию преступления, суд считает не обоснованным. При назначении наказания <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.
<ФИО3> на учете у врача <НОМЕР> психиатра не состоит, психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. По своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3> суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого <ФИО3> по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния.
Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Совершенное <ФИО3> преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Решая вопрос о виде наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа. Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся доказательств. При определении размера штрафа подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного <ФИО3> преступления, его имущественное положение. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307 <НОМЕР> 309, 312 <НОМЕР> 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать <ФИО6> Магомедтагировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, подлежащие перечислению на реквизиты: Получатель УФК по РД (МВД по РД, л/с <НОМЕР>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03211643000000010300, Единый казначейский счет 40102810945370000069, ОКПО <НОМЕР>, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН <НОМЕР>, ОКТМО 82701000, КБК 18811621010016000140, УИН <НОМЕР> 18850524010550012517.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении <ФИО3> в виде обязательства о явке, оставить прежней.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
<НОМЕР> денежную купюру достоинством в 1000 рублей, серийный номер <НОМЕР> ЯН 7439868, конфисковать, обратив в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства;
<НОМЕР> ДВД<НОМЕР>диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 3460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий <ФИО1>
Отп. в совещательной комнате