Дело №2-2866/23 УИД: 50MS0058-01-2023-005727-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Звенигород 04 декабря 2023 года Московская область

Мировой судья судебного участка №58 Одинцовского судебного района Московской области Зенина Ю.П., при секретаре Фединой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Чахбарзода Гафуру Чахбар о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, действующий в интересах Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении истец указал, что ФИО2 проживает по адресу: <АДРЕС> Однако, согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по г.Москва, ФИО2 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) по г.Москве и Московской области не значится. Вместе с тем, согласно ответу ГУ МВД России по Московской области, на запрос суда, ФИО2 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, со 02.12.2022 по 20.01.2023.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является: <АДРЕС>.

В связи с чем, возник вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Истец - представитель ГКУ «АМПП», в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение данного вопроса в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что последним известным местом жительства ответчика является: <АДРЕС>.

Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области.

Таким образом, исковое заявление Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 было принято к производству мирового судьи судебного участка №58 Одинцовского судебного района Московской области с нарушением правил подсудности, что установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, данное дело подлежит передаче на рассмотрение по последнему известному месту жительства ответчика ФИО2 мировому судье судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Чахбарзода Гафуру Чахбар о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины, передать по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области. На определение можетбыть подана частная жалоба в Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней через мирового судью судебного участка №58 Одинцовского судебного района Московской области.

Мировой судья Ю.П. Зенина