Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Суд в составе мирового судьи <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>,
потерпевшей <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Как указано в обвинительном акте, <ФИО4> <ДАТА3> в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице Центральная села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры с <ФИО3>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность причинения телесных повреждений и физической боли <ФИО3>, и желая этого, используя в качестве оружия предмет-молоток, держа его в правой руке, нанес <ФИО3> один удар сверху вниз по голове, а именно, по теменной области слева, причинив тем самым телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области слева, которая согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> и п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, и по левой кисти руки, которой <ФИО3> прикрывала голову, причинив кровоподтеки и ссадины на тыльной поверхности левой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровья человека. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли <ФИО3>, умышленно нанес ей не менее 6 ударов кулаками в область головы, лица, туловища и верхних конечностей, причинив <ФИО3> повреждения в виде кровоподтека в левой орбитальной области, в правой заушной области, на задней поверхности области левого плечевого сустава, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, ссадины в поясничной области, в лобной области слева, на спинке носа в верхней трети, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> и п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Потерпевшей <ФИО3> заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за примирением сторон. В письменном ходатайстве указала, что действительно с подсудимым достигнуто примирение, <ФИО4> загладил причиненный вред путем неоднократного принесения извинений в адрес потерпевшей, оказания помощи в приобретении лекарственных препаратов и выплаты денежных средств в размере 5000 руб. 00 коп. Претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. В судебном заседании <ФИО3> письменное ходатайство поддержала. Настаивала на том, что предпринятых подсудимым мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, ей достаточно, иного возмещения не требуется. Вред возмещен в полном объеме. В судебном заседании подсудимым <ФИО4>, его защитником - адвокатом <ФИО5> заявлено о согласии с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый и защитник подтвердили, что действительно причиненный потерпевшей вред заглажен путем неоднократного принесения извинений в адрес потерпевшей, оказания помощи в приобретении лекарственных препаратов и выплаты денежных средств в размере 5000 руб. 00 коп. <ФИО4> пояснил, что осознает свою вину, полностью раскаивается в совершении преступления. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> по тем основаниям, что ранее имели место факты привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности, а принятые им меры, исходя из характера вменяемого в вину подсудимому деяния, нельзя оценивать как достаточные для возмещения причиненного вреда. Таким образом, полагала, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не отвечает целям и задачам уголовного производства. Подсудимому судом в присутствии защитника разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим. Суд, выслушав мнения участников процесса, считает ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Такая же позиция нашла отражение в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 19). <ФИО4> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимости не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, примирился с потерпевшей, о чем заявлено участниками производства в судебном заседании, загладил причиненный вред путем неоднократного принесения извинений в адрес потерпевшей, оказания помощи в приобретении лекарственных препаратов и выплаты денежных средств в размере 5000 руб. 00 коп. При этом учитывается, что потерпевшей заявлено о достаточности для нее указанных мер, иного возмещения ей не требуется, что оценивается судом как принятие необходимых мер для восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав потерпевшей.
Кроме того, судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела подсудимый заявил о сожалении о содеянном, полном согласии с обвинением, раскаянии в совершении деяния, вменяемого ему в вину. В материалах дела имеется заявление потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу, подсудимый не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей. Изложенные потерпевшим обстоятельства о принятых им мерах по заглаживанию вреда , причиненного преступлением, подтвердил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, и отсутствие оснований, препятствующих прекращению дела, суд считает, что <ФИО4> может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, и прекращение дела в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства.
Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России «<АДРЕС> от 29.05.20245 г. из федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката <ФИО8> по защите <ФИО4> на стадии дознания на сумму 7 554 руб. 00 коп. В соответствии с положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ, с учетом мнения <ФИО4>, с него подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу - оплата труда адвоката в ходе дознания в размере 7 554 руб. 00 коп. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения государству процессуальных издержек судом не установлено, от защитника в ходе дознания <ФИО4> не отказывался. Имущественной несостоятельности подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено. Мера пресечения в отношении <ФИО4> не избиралась, оснований для избрания ее судом не имеется. На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить. Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката <ФИО8>, понесенные в ходе дознания, в сумме 7 554 руб. 00 коп. Вещественное доказательство- молоток с металлической рукоятью, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС>, уничтожить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья Секретарь