ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области Сабылина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> ИДПС ОДПС ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, в соответствии с которым ФИО2 <ДАТА4> в 18 часов 55 минут управлял автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебное заседаниеФИО2 и его представитель по доверенностиБаландина А.В. не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещались судом своевременно и надлежащим образом посредством заказного почтового отправления. Согласно представленным суду письменным пояснениям к протоколу об административном правонарушении считают, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в виду наличия существенных нарушений, а именно: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что ФИО2 действительно управлял транспортным средством; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники полиции сообщили ФИО2 о его праве не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 был лишен права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является существенным нарушением. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части указания статьи нарушения, которые не заверены и сделано таким образом, что не позволяет достоверно установить написанное, что является существенным нарушением протокола. В судебном заседании <ДАТА5>, лицо, уполномоченное на составление протокола по делу об административном правонарушении - ИДПС О ДПС ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району ФИО3 поддержал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный <ДАТА4> в отношении ФИО2 Пояснил, что <ДАТА4> он находился на службе совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> районуФИО5 Во время несения службы примерно в 19.01 часов от командира ОДПС ФИО4 поступило сообщение по телефону о том, что в с. <АДРЕС> был остановлен автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место вс. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> было установлено, что водитель ФИО2 имеет признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По итогам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - алкотектора Юпитер <НОМЕР> результат выдоха составил 0,633 мг/л, с которым ФИО2 согласился. Считает, что протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен им правомерно.Административное правонарушение зафиксировано на камеры видеорегистратора, установленные в патрульном автомобиле. Инспектор ИДПС О ДПС ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району ФИО5 дал суду аналогичные показания. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> ИДПС О ДПС ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> районуФИО6 показал суду, что <ДАТА4> он и командир ОДПС ГИБДД ФИО4 несли службу в дополнительном наряде на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области в с. <АДРЕС> согласно постовой ведомости и служебному заданию. Примерно в 18.55 часов на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> было остановлено транспортное средствомарки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> белого цвета под управлением водителя ФИО2 Им - ИДПС ФИО6 при проверке документов у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. В дальнейшем командиром ОДПС ФИО4 было принято решение о вызове основного наряда ДПС: инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5 для составления в отношении ФИО2 административного материала. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Под управлением понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Под опьянением в данной статье понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных и других одурманивающих веществ. Факт опьянения должен устанавливаться либо освидетельствованием сотрудниками ГИБДД, либо медицинским освидетельствованием. Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектом правонарушения являются водители механических транспортных средств. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ характеризуется умыслом. Вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 028441 от <ДАТА4>, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие у него таких признаков опьянения как «запах алкоголя изо рта, нарушение речи»; актом 63 ТТ 089478 от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью административного правонарушения. Вышеуказанные протоколы составлены с использованием видеофиксации, в соответствии с нормами действующего законодательства, инспектором ДПС ФИО3, который при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находился при исполнении своих должностных обязанностей, не доверять которому у суда нет оснований. Согласно материалам дела никаких замечаний ФИО2 на указанные протоколы не имел.
Также в судебном заседании исследовалась видеозапись, в соответствии с которой ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. Факт управления ФИО2 автомобилем <ДАТА4> в 18 часов 55 минут управлял автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в состоянии алкогольного опьянения был достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.
Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО2 действительно управлял транспортным средством марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, мировой судья считает несостоятельным, поскольку данный довод противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и обстоятельствам дела. ИДПС О ДПС ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ подтвердил суду, что ФИО2 находился за рулем вышеуказанного автомобиля. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Кроме того, при составлении протоколаФИО2 на данное обстоятельство не ссылался, протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний, хотя такой возможности лишен не был. Каких либо существенных нарушений закона при составлении административного протокола судом не установлено. Данных о личной заинтересованности сотрудников ДПС у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться правомерности действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО2 Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Ссылка представителя лица, привлекаемого к административной ответственности на то, что в наименовании статьи КоАП РФ, вменяемой ФИО2 содержатся исправления, произведенные сотрудниками ГИБДД и не заверенные надлежащим образом, в связи с чем он не может быть признан в качестве доказательства по делу, по мнению мирового судьи, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.. Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, действительно, имеется исправление в части указания статьи Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, которой предусмотрена ответственность ФИО2 за совершенное им правонарушение. Однако, указанное исправление не является существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав ФИО2, поскольку являетсяочевидной технической ошибкой. В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> водителю ФИО2 вменяется, что <ДАТА4> в 18 часов 55 минутон, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в данном случае имело место, и ФИО2 виновен в совершении данного административного правонарушения. Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется.
К непризнанию вины лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7 во вменяемом административном правонарушении, суд относится критически и расценивает как способ защиты.
Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства того, что сотрудники полиции сообщили ФИО2 о его праве не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он был лишен права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает не состоятельными. Согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Однако сведений о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 о таком несогласии не заявлял. В акте 63 ТТ 089478 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" ФИО2 указал: "Согласен", что удостоверено его собственноручной подписью. Из показаний сотрудников ГИБДД и из видеозаписи следует, что ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что зафиксировал в соответствующем акте, не выражал желания проследовать в медицинское учреждение.
Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет собой большую опасность для других участников дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области, л/с <***>) номер счета получателя платежа 03100643000000014200 в Отделении <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор. счет 40102810545370000036, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Код ОКТМО 36636000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810463230390000465.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи ФИО2 либо изъятием у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, заявления ФИО2 об утрате водительского удостоверения.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате штрафа в срок, сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке на основании ст. 32.2 КоАП РФ. Сведения об оплате штрафа (копию квитанции) представить в суд.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области.
Мировой судья Сабылина О.В.