Решение по административному делу
Дело № 3-602/2023 УИД 7MS0070-01-2023-002518-77
ПОСТАНОВЛЕНИЕ мотивированное постановление составлено
с. Русско-Высоцкое 01 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисова Ю.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1 ***1, <ДАТА2> рождения, место рождения: Республика <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>,
установил:
ФИО2 13 июня 2023 года в 02 часа 13 минут Санкт-Петербург г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. ***2 управлял транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Ответственность за данное правонарушения предусмотрена ч.1 ст 12.26 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не мог отобрать биоматериал мочу, на предложение врачей выпить воды из-под крана из стерильной посуды для отбора биоматериала отказался, ему было врачом разъяснено, что отбирается для проведения исследования биоматериал моча, в медицинском учреждении провел пол часа, заявил врачу, что мочу собрать не может, в связи с чем просил произвести у него забор крови, сотрудники ГИБДД не предоставили ему времени для отбора биоматериала мочи, не согласен с тем, что у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения «поведение не соответствующее обстановке». Защитник ФИО2 адвокат Попов С.А., действующий на основании ордера №012522 от 17.07.2023, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поддержал в судебном заседании представленную суду письменную позицию по делу. Указал, что составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведено без участия понятых, видеозапись отсутствует, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован при понятых либо при наличии видеозаписи. Признаков алкогольного опьянения при остановке у ФИО2 не было. При проведении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения ему отказали в заборе крови, слюны, отказали в предоставлении времени для сбора мочи. Критично относится к показаниям врача нарколога, данным в судебном заседании. В акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись ФИО2, подтверждающая отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании опрошена в качестве свидетеля ФИО3, врач-психиатр-нарколог (далее врач), которая показала, что процедуру медицинского освидетельствования ФИО2 не помнит, подтвердила, что запись в акте медицинского освидетельствования от медицинского освидетельствования отказался, производит, когда от освидетельствуемого лица следует отказ от сбора биоматериала либо фальсифицируется выдох, сотрудники ГИБДД в помещении, где проходит медицинское освидетельствование не присутствуют, но не лишены возможности общаться с освидетельствуемым лицом, поскольку между помещением и коридором нет двери. В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4, показал, что ФИО2 был остановлен в ночное время, управлял автомобилем Хундай, кроме него в автомобиле никого не было, были применены меры обеспечения производства по делу с использованием технического средства Дозор, у ФИО2 имелись внешние признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не установлено, при этом имелись основания полагать что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении инспектор передал врачу протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при проведении освидетельствования врачом в помещении, где проходила процедура, не присутствовал, находился в коридоре, ФИО2 врач передала посуду для отбора биоматериала мочи, на пояснения ФИО2 о том, что он не может собрать мочу предложила попить воды, ФИО2 воду пить из под крана отказался, просил сотрудников ГИБДД съездить купить воды, в медицинском учреждении провели больше получаса, после ожидания ФИО2 сказал врачу, что не может собрать мочу, просил взять на анализ у него кровь, после этого врач составила акт, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на врача инспектор никакого давления не оказывал и оказывать не может, поскольку врач при исполнении своих должностных обязанностей от инспектора ГИБДД не зависит. После освидетельствования вернулись на место, где находился автомобиль ФИО2 и составили протокол об административном правонарушении, автомобиль по техническим причинам эвакуировать не получилось и его передали супруге ФИО2 под видеозапись. Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему. В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является оконченным в момент отказа водителя от прохождения такого освидетельствования.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом 78 АВ 110837 от <ДАТА5> об административном правонарушении, в котором дал письменные объяснения, с протоколом не согласен,
- протоколом 78 21 <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, указаны причины отстранения наличие признаков (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), замечаний протокол не содержит, - Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 20 <НОМЕР> от <ДАТА5>, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено состояние алкогольного опьянения, -чеком прибора алкотектор, результат 0,00 мг/л, - протоколом 78 АД <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание направления - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - справкой поиска нарушений, подтверждающей, что действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, - видеозаписью на СД диске применения мер обеспечения производства по делу,
-карточкой операций с водительским удостоверение, - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА5> с распиской о передаче транспортного средства супруге ФИО2 ФИО5, в связи с невозможностью эвакуации транспортного средства из-за технического состояния автомобиля, - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, в п.17 от медицинского освидетельствования отказался. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно, в связи с чем, сомнений в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имеется. Все меры обеспечения производства по делу были осуществлены с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, предусмотренных в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.
Судом исследована представленная с протоколом об административном правонарушении на СД диске видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, запись не прерывается, по содержанию, по времени и дате совпадает с данными, указанными в материалах дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, о недобросовестном выполнении им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу (часть 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно пункту 26 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА7> N 933н (далее - Порядок), страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения. Представленный в материалах дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям, установленным п. 26 Порядка. Опрошенная в судебном заседании врач показала, что проведение освидетельствования ФИО2 не помнит, инспектор пояснил, что врачом ФИО2 было предоставлено время для отбора биоматериала моча, сам ФИО2 не отрицал, что в медицинском учреждении провел не менее получаса, заявил врачу, что не может отобрать мочу и просил отобрать кровь.
Суд приходит к выводу, что указанное бездействие, отказ от прохождения вида исследования отбор мочи в рамках проводимого медицинского освидетельствования, свидетельствующее о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, явилось основанием для фиксации врачом в п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения освидетельствования. Поскольку ФИО2 своим бездействием выразил отказ от сдачи биологического материала (мочи), медицинское освидетельствование на состояние опьянения правомерно прекращено врачом, основания для отбора биологического материала (крови) ФИО2 отсутствовали. ФИО2 не заявлял до начала освидетельствования о наличии соответствующих заболеваний, препятствующих отбору биологического объекта мочи. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения представлен к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 было разъяснено, за какие противоправные действия в отношении него составляется протокол об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью и его письменными объяснения к протоколу об административном правонарушении.
Совокупность представленных и исследованных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными, свидетельствуют о том, что основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено, основанием для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось достаточное основание полагать, что ФИО2, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом указан отказ от прохождения освидетельствования, данным бездействием ФИО2 нарушил требование пункта 2.3.2 ПДД РФ, такое бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО1 ***1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год и ВОСЕМЬ месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате административного штрафа в срок, на основании ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материал будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законом. Водительское удостоверение должно быть сдано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления в ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (ул. Токарева, д.14, г. Ломоносов).
Реквизиты получателя штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Банк получателя платежа: Северо-Западное ГУ Банка России ИНН <***> КПП 781345001 расчетный счет <***> БИК 014030106 ОКТМО 40342000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810478230330003312 Постановление может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Ю.М. Борисова