№2-3293/2023

42MS0067-01-2023-004853-40

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Казанцевой М.А., при секретаре Доровских С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 30 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Континенталь» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 <ФИО> обратилась в суд с иском к АНОДО «Континенталь» о защите прав потребителя, где просит принять отказ от исполнения договора по оказанию платных образовательных услуг по обучению английскому языку от 14.08.2023 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу внесенные по договору денежные средства в сумме 36 720 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. Требования мотивированы тем, что 14.08.2023 года между ФИО2 <ФИО> И АНОДО «Континенталь» заключен договор по оказанию платных образовательных услуг по обучению иностранному языку для сына истца ФИО2 <ФИО> <ДАТА3> рождения. За полный курс обучения истцом произведена оплата в сумме 38 880 рублей за 144 академических часа из расчета 270 рублей за 1 академический час обучения. 14.09.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств за вычетом использованных 8 часов занятий в сумме 36 720 рублей. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств в полном объеме, выразили готовность вернуть 50% от стоимости услуг в соответствии с п.7.2.5 договора оферты. Считает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать возврата денежных средств в полной сумме за вычетом фактически понесенных расходов. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она была расстроена недобросовестным поведением ответчика. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в связи с чем просила принять отказ от исполнения договора по оказанию платных образовательных услуг по обучению английскому языку от 14.08.2023 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 18 360 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. В судебном заседании истец ФИО2 <ФИО> поддержала исковые требования с учетом уточнения, пояснив, что после подачи иска ответчиком была выплачена денежная сумма 18 360 рублей. Представитель истца ФИО3 <ФИО> действующий по доверенности от 07.11.2023 года, на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал, указав на то, что п. 7.2.5 договора противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит применению. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2 050 рублей. Представитель ответчика АНОДО «Континенталь» ФИО4 <ФИО> действующая по доверенности от 20.11.2022 года, возражала против заявленных требований, указывая на то, что в соответствии с п. 7.2.5 договора оферты от 14.08.2023 года при расторжении договора возвращается 50% от общей стоимости, которые являются фактическими расходами исполнителя. С указанными условиями ФИО2 <ФИО> была ознакомлена. Возврат ФИО2 <ФИО> денежных средств в сумме 18 360 рублей в ходе рассмотрения дела связан с тем, что ранее не были известны ее банковские реквизиты. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.08.2023 года между истцом ФИО2 <ФИО> и ответчиком АНОДО «Континенталь» заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях публичной оферты. В соответствии с публичной офертой исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать платные услуги по обучению иностранному языку, а заказчик оплатить услуги по действующему прайс-листу, опубликованном на сайте. Согласно разделу 4 договора, заказчик производит акцепт оферты путем оплаты услуг исполнителя. В соответствии с п. 7.2.5 договора (публичной оферты) заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор. В случае, если у заказчика на момент расторжения остались не посещенные предоплаченные занятия, стоимость таких занятий возвращается за вычетом 50% стоимости от общей стоимости, которые являются фактическими расходами исполнителя и состоят из расходов за наем персонала, аренды помещений, коммунальных платежей, организационных расходов. При этом заказчик должен уведомить о расторжении договора исполнителя не позднее чем за 24 часа до начала занятия. В противном случае стоимость не посещенных мероприятий не возвращается. Они считаются пропущенными и оплачиваются в полном объеме. 14.08.2023 года истцом было написано заявление директору АНОДО «Континенталь» о принятии несовершеннолетнего ФИО2 <ФИО> за полный курс обучения по программе Kid's box 1 (2 раза в неделю по 2 академических часа за 144 академических часа) произведена оплата в сумме 38 880 рублей, что подтверждается чеком. Услуги были оказаны ответчиком с 05.09.2023 года по 14.09.2023 года (8 академических часов=4 занятия), что не оспаривается сторонами, подтверждается журналом посещений. 14.09.2023 года ФИО2 <ФИО> было подано заявление ответчику о расторжении договора и возврате части денежных средств за вычетом посещенных четырех занятий. 21.09.2023 года в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора с момента получения настоящего уведомления.

В ответе на претензию от 28.09.2023 года ответчик, ссылаясь на п. 7.2.5 договора, отказал в возврате полной суммы, указав на готовность осуществить возврат денежных средств в сумме 18 360 рублей. На момент подачи иска денежные средства не были возвращены истцу, сумма в размере 18 360 рублей возвращена на счет истца 20.11.2023 года в ходе рассмотрения дела. То есть, имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания 18 360 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу статей 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия оферты и договора в целом, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, а также предусматривающие частичный, в процентном отношении от периода использования, возврат платежа, применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Право заказчика на возврат платежа не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.

К договорам, имеющим публичный характер, относится и договор на предоставление образовательных услуг, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 <ФИО> реализовав свое право на отказ от исполнения договора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о размере затрат, понесенных АНОДО «Континенталь» в ходе исполнения конкретного договора с истцом, имеет право на возврат денежных средств, оплаченных по договору, за вычетом фактически оказанных услуг на сумму 2 160 рублей (38 880 рублей : 144 часа = 270 рублей за час, 270 рублей х 8 часов использованных = 2 160 рублей). Поскольку сведений о размере затрат, понесенных исполнителем в ходе предоставления истцу обучения более, чем на 2 160 рублей, ответчиком не представлено, суд считает, что ФИО2 <ФИО> имеет право на возврат денежных средств при расторжении договора в сумме 36 720 рублей. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил часть денежных средств в сумме 18 360 рублей, следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 <ФИО> подлежит взысканию 18 360 рублей. Вместе с тем, суд не принимает довод истца о не предоставлении потребителю необходимой информации об услуге. Из содержания Публичной оферты следует, что истец была надлежащим образом информирована о предмете договора, порядке оказания услуги, ее стоимости, условия оферты находятся в общем доступе на сайте ответчика. Решая вопрос о правомерности требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, по смыслу ст. 15 которого право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая, что АНОДО «Континенталь» не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер обоснованных требований, размер штрафа составляет 18 860 рублей ((18 360 рублей + 18 360 рублей + 1 000 рублей) х 50%). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Взыскивая штраф от суммы 18 360 рублей, которая была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела суд учитывает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Из материалов дела не следует и судом не установлено, что ФИО2 <ФИО> отказалась от исковых требований, она не настаивала на их взыскании в связи с их выплатой после подачи иска. Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы при отказе от исполнения договора, соответственно, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО2 <ФИО> заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 050 рублей, расходов за юридические услуги в сумме 20 000 рублей. В материалы дела представлены оригинал доверенности на конкретное дело, квитанцию нотариуса о внесенных денежных средствах. Также представлены договор оказания юридический услуг от 13.10.2023 года между ФИО2 <ФИО> и ФИО3 <ФИО> расписка о получении ФИО3 <ФИО> денежных средств.

Из указанных документов следует, что ФИО2 <ФИО> была оказана помощь по настоящему делу в виде составления иска (5 000 рублей), представительства в суде первой инстанции (15 000 рублей). В свою очередь ФИО3 <ФИО> получил в счет исполнения договора 20 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается указанными документами, а также наличием в материалах дела процессуальных документов, фактическим участием представителя в суде. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 рублей за составление иска и представительство в суде, 2 050 рублей - за оформление доверенности. В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере следует отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 602 рубля в доход государства за требования имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 <ФИО1> к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Континенталь» о защите прав потребителя удовлетворить в части. Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Континенталь», ИНН <НОМЕР>, в пользу ФИО2 <ФИО1>, паспорт <НОМЕР>, денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг от 14.08.2023 года, в сумме 18 360 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 18 860 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 050 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 10 000 рублей, а всего 50 270 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Континенталь», ИНН <НОМЕР>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 602 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца. Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда изготовлено 07.12.2023 года.

Председательствующий (подпись) М.А. Казанцева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>