ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении
09 октября 2023 года г. Пучеж<АДРЕС>
Резолютивная часть объявлена <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области Гусев Алексей Владимирович (155362, <...>), рассмотрев административный материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА4>, паспорт серии 2417 <НОМЕР> выдан <ДАТА5> межрайонным отделением УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 2, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ПАО «<ФИО2> Сормово», ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> около 00 часов 15 минут <ФИО1> управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный номер <НОМЕР> вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС><АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. <ФИО1> в судебное заседание <ДАТА7> не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещён повесткой. Заявлений в суд об отложении рассмотрения протокола не представил, и суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определяет рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. <ФИО1>, участвуя во всех предшествующих судебных заседаниях, вину не признал, показал, что <ДАТА8> он вернулся из длительного рейса, сдал машину. После чего <ФИО1> на своей личной автомашине приехал в г. <АДРЕС>. Вечером <ФИО1> повстречался со своей знакомой <ФИО4>, поехали с ней на Волгу, где та выпивала. Сам <ФИО1> спиртное не выпивал. Возвращаясь в Пучеж, <ФИО4> изъявила желание заехать в бар, купить алкогольные напитки. <ФИО1> с <ФИО4> заехали в бар, расположенный в здании строчевышивальной фабрики на ул. Ленина, дом 32 или 34, где приобрели алкогольную продукцию. <ФИО1> купил <ФИО4> в баре пива, чтобы выпить в баре за столом. Себе <ФИО1> также купил бокал пива, чтобы промочить горло, выпил только два глотка. <ФИО1> посидели в баре, затем решили продолжить общение в гостинице, которая находилась недалеко от бара. <ФИО1> вышел и сел в машину, а <ФИО4> задержалась около выхода, как показалось <ФИО1>, к ней приставали молодые люди, находившиеся на выходе из бара, но он не придал этому значения. <ФИО4> села к <ФИО1> в машину и рассказала, что к ней действительно стали словесно приставать молодые люди, один из которых <ФИО2>. <ФИО1> сидел на водительском месте, а <ФИО4> на переднем пассажирском сиденье. <ФИО1> по привычке нажал на педаль сцепления и поскольку машина стояла в уклон и у неё механическая коробка передач, то автомашина покатилась назад. В это время открывается дверь, незнакомый мужчина кричит: «Куда ты поехал?», просовывается в салон машины, правым плечом задевает <ФИО1> в лицо и вытаскивает ключи зажигания, при этом он кричит: «Стой, машина двигается, жми на тормоз. <ФИО1> сначала оттолкнул мужчину, затем вышел из машины, дверь машины была раскрыта на распашку и <ФИО1> стоял около машины до самого приезда сотрудников ГИБДД. На просьбы <ФИО1> объяснить действия в отношении того что тот вытащил ключи зажигания, мужчина пояснил, что он сотрудник полиции и имеет на это право. <ФИО1> попросил предъявить служебное удостоверение, но мужчина удостоверение не показал. Мужчина, которым оказался <ФИО2> Д.С. сказал, что вызывает сотрудников полиции. Прошло более часа, <ФИО1> показалось, что <ФИО2> имитировал звонок, сотрудники ДПС не приехали. <ФИО4> по телефону «112» дозвонилась до Пучежского РОВД, после этого звонка приехала машина дежурной части, в которой находился участковый. Участковый расспросил о том, что произошло, посадил <ФИО4> в машину, взял с неё объяснения. Через какой-то промежуток времени приехали сотрудники ДПС. После того как <ФИО2> вытащил ключи из замка зажигания, машина никуда не двигалась, стояла по середине переулка, куда скатилась без тормозов, а <ФИО1> стоял рядом с машиной до самого приезда сотрудников ГИБДД. Сотрудники ДПС сходили в бар, после этого стали составлять протокол об отстранении <ФИО1> от управления транспортными средствами, составили протокол изъятия транспортного средства на штраф стоянку, предложили <ФИО1> пройти тест на выдыхание воздуха на алкотестере, но он отказался, они не представили ему сертификат, а на медицинское освидетельствование согласился. <ФИО1> не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД до процедуры отстранения разъясняли ему его права. Приехал эвакуатор, машину эвакуировали на штраф стоянку в Шую. Проследовали Пучежскую ЦРБ, в помещение скорой помощи. <ФИО1> сказал, что не хочет продувать, алкотестер, а хочет освидетельствоваться на кровь. Дежурный врач <ФИО6> сказал, что будем брать анализ мочи, <ФИО1> сходил в туалет и помочился в пробирку, после этого его <ФИО6> попросил продуться в алкотестер, каких-либо пальце-носовых проб, приседаний, ходить по линейки, руки в стороны к носу дотрагиваться, стояний на одной ноге, рукой достать до мочки уха <ФИО6> <ФИО1> пройти не предлагал. Откуда взялся алкотестер <ФИО1> не видел, мундштук уже был присоединён в тестеру. Каких-либо документов на алкотестер <ФИО6> <ФИО1> не предъявлял, но <ФИО1> их у <ФИО7> и не спрашивал. Освидетельствование проводилось прямо в коридоре, где также стояли поодаль сотрудники ГИБДД. В алкотестер <ФИО1> продувался один раз. <ФИО6> не показал результаты <ФИО1>, а просто сказал 0,92, потом вытащил чек, якобы расписаться, там было 0.98, после этого врач сказал, что этого предостаточно. Второй раз <ФИО1> не предлагали продуть алкотестер. На этом процедура закончилась и <ФИО1> пошел домой. <ФИО6> уходил заполнять документы в помещение фельдшеров скорой помощи. Акт медицинского освидетельствования о состоянии опьянения ФИО3 не получал. В акте медицинского освидетельствования <ФИО6> действительно со слов <ФИО1> написал, что 14 июня тот употреблял спиртные напитки, поскольку сам <ФИО1> сказал <ФИО7> об этом, так как действительно выпил в баре пол бокала пива. Но <ФИО1> удивило как это 0,98 с пол бокала пива, может это какая-то усталость, может это заболевание желудка. Врач <ФИО6> не выдавал <ФИО1> справку о том, что у <ФИО1> забрана моча и после её анализа будет вынесен акт. Был ли сам врач <ФИО6> трезвым <ФИО1> не знает. После дачи показаний врача <ФИО7> <ФИО1> изменил свои показания, показал, что врачу <ФИО7> не говорил о том, что он употребил пиво в баре. Пиво <ФИО1> употребил уже после остановки его <ФИО8>, находясь в машине, но об этом врачу не говорил. Защитник - адвокат <ФИО9> полагал, что имеются все основания для прекращения производства по делу в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что дело об административном правонарушении было возбуждено с момента отстранения от управления транспортными средствами, то есть <ДАТА9>, административное расследование прекращено <ДАТА10> составлением протокола об административном правонарушении. В дело вложена телефонограмма о том, что ФИО18 звонил <ФИО1> в 8.30, чтобы тот к 9.00 прибыл на составление протокола, при таких обстоятельствах протокол был составлен не в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях. Из видеозаписи следует, что подзащитному не разъяснялась ст. 25.1 КОАП, так как разъяснена только часть 1, а в статье четыре части. При наличии административного расследования дело подсудно районному суду, а не мировому судье и надо было принять решение для направления дела в райсуд. Рапорта <ФИО10> и <ФИО8> являются фактически показаниями граждан, один из которых должностное лицо, а второй свидетель, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в рапорте <ФИО8> нет упоминания о том, что он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а в рапорте <ФИО10> не видно, кто разъяснял ему об ответственности и при каких обстоятельствах. Другие опрошенные свидетели <ФИО4> и ФИО5 не утверждают, что <ФИО1> не распивал спиртные напитки после задержания <ФИО8>. Оба сотрудника ГИБДД пояснили, что не видели как врач <ФИО6> доставал мундштуки при первом и втором заборе воздуха. Это говорит о том, что акт медицинского освидетельствования составлен не в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (ст. 27.12, 27.13). <ФИО6> при проведении медицинского освидетельствования неоднократно нарушал порядок медицинского освидетельствования, не знает его. Ни одного доказательства добытого так как это написано в Кодексе об административных правонарушениях не представлено. Защитник обратил внимания суда на время создания и изменения видеофайлов, которое не соответствует времени вменяемого правонарушения и проведения процессуальных действий. <ФИО11> (<ДАТА11> рождения, уроженец <АДРЕС>, работающий в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД РФ "Пучежский", расположенном по адресу: <АДРЕС>) опрошенный в судебном заседании показал, что он в ночное внеслужебное время и без присвоенной формы одежды, пришёл в кафе «Спорт-бар» отдыхать с друзьями, сели за стол, взяли по кружке пива. Одним из друзей был ФИО5, тоже сотрудник органов внутренних дел. <ФИО2> выпил два глотка пива. За соседним столом сидела компания, двое мужчин, одним из которых был <ФИО1>, и одна женщина, ранее из них ему никто знаком не был, те сидели употребляли спиртные напитки. <ФИО1> тоже выпивал пиво, но сколько <ФИО2> не замечал. <ФИО2> вышел на улицу покурить и увидел, что у машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоящей около швейной фабрики были включены фары. <ФИО2> стоял курил. Вышел <ФИО1> с женщиной, сидевшие в баре за соседним столиком, сели в автомобиль, автомобиль завелся, <ФИО2> подошел и корректно попросил <ФИО1> никуда не ехать, поскольку тот выпивал, на что тот сказал: «все вопросов нет», заглушил машину и вышел. Спутница <ФИО1> начала махать руками, бегать чего-то кричать, выводить на конфликт, а конфликта у нас никакого не произошло и мы на хорошей ноте разошлись. <ФИО1> и женщина эти снова зашли в бар, а <ФИО2> стоял на улице, курил. Примерно через 10 минут <ФИО1> и его спутница, вышли из бара, сели в автомобиль, <ФИО1> на водительское место, а женщина на переднее пассажирское, в это время <ФИО2> так же стоял на улице. Автомобиль завелся, была включена задняя передача, поскольку загорелся фонарь заднего хода, и тронулся назад, при этом водитель вывернул руль вправо. Когда автомобиль завелся, <ФИО2> сразу включил камеру, дабы зафиксировать совершение административного правонарушения, пресечь дальнейшее негативное последствие. Водитель вывернул руль и когда машина сдала назад, то <ФИО2> открыл водительскую дверь и достал ключи из замка зажигания автомобиля, чтобы пресечь административное правонарушение и не ждать пока <ФИО1>, у которого были признаки алкогольного опьянения, кого-нибудь собьёт. <ФИО1> и женщина выбежали и начали <ФИО8> выводить на конфликт, кидаться на него, <ФИО1> пару раз несильно толкнул <ФИО8>. У <ФИО1> были признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, резкий запах алкоголя. Кто-то из посетителей сказал <ФИО1> о том, что <ФИО2> является сотрудником полиции, сам <ФИО2> сотрудником полиции не представился, потому что при нём не было документов и он был не на работе. Сначала <ФИО1> предлагал <ФИО8> договориться, потом стал вести себя в отношении <ФИО8> агрессивно. Товарищами <ФИО8> были вызваны сотрудники ГАИ, по приезду которым впоследствии <ФИО2> по их приезду передал ключи от автомобиля. После того как <ФИО2> остановил машину <ФИО1>, <ФИО1> от <ФИО8> никуда не уходил, находился рядом с ним. Во избежание провокации, в плане того что <ФИО1> где-то употребит спиртные напитки, после того как <ФИО2> его остановил, <ФИО2> все время находился рядом со <ФИО1>. Минут через 20 приехали сотрудники ГИББД, одним из которых был ФИО18, <ФИО2> передал им ключи от автомашины, также приехал участковый ФИО17. Сотрудники ГИБДД попросили написать рапорт, <ФИО2> написал. <ФИО2> раньше <ФИО1> никогда не видели и не знает о том, что тот работал в Пучежском РОВД. Свидетель <ФИО4> (<ДАТА12>, <...>, зарегистрирована и проживаю по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> в судебном заседании показала, что она знает, что <ФИО1> бывший сотрудник милиции. 14 июня <ФИО1> приехал с рейса и они встретились. <ФИО4> выпивала спиртное, а <ФИО1> был за рулём и спиртное не выпивал. Потом, к вечеру, уже было темно, они со <ФИО1> заехали в «спорт - бар» на ул. <АДРЕС> в Пучеже. <ФИО4> попросила <ФИО1> взять ей пива. <ФИО4> пила пиво, а <ФИО1> сказал, что хочет пить и <ФИО4> посоветовала взять кваса или чего-нибудь такого, тот что-то принес. <ФИО4> несколько раз выходила курить на улицу, где двое как потом выяснилось, что одним из которых был <ФИО2>, ранее сидевший за столом, на котором были бокалы с пивом, и игравший в карты, обсуждали внешний вид <ФИО4>. После этого <ФИО4> зашла в бар и сказала <ФИО1> «давай, мы просто уходим». Было прохладно и <ФИО4> со <ФИО1> сели в машину, <ФИО1> на водительское место, а она на переднее пассажирское, но никуда не собирались ехать, ей хотелось прогуляться по городу. <ФИО4> не поняла, как так произошло, что машина покатилась, машина была заведена. Особого конфликта между <ФИО1> и <ФИО8> не было. Когда <ФИО2> выхватил ключи из машины, <ФИО4> заорала на него, кричала: «ты чего делаешь? ты кто такой», тот ответил, что сотрудник полиции. <ФИО4> сказала: «если ты сотрудник полиции, покажи удостоверение». <ФИО2> ответил: «я не обязан перед тобой отчитываться». Второй мужчина не представлялся. <ФИО2> сказал, что сейчас вызовут ГАИ. Прошло больше получаса и <ФИО4> сама вызвала «112». Сначала <ФИО4> «послали», но она ещё раз позвонила, объяснила ситуацию и через какое-то время, прошло уже минут 40 с момента как <ФИО2> выдернул ключи из зажигания машины <ФИО1>, подъехала машина ГАИ, инспектора Сергей <ФИО12> и ФИО18, которые сказали, что <ФИО2> это сотрудник полиции. <ФИО4> сказала, что <ФИО2> выдрал ключи из машины, и попросила забрать у него ключи, инспектора сказали, что заберут. Примерно в это же время приехал участковый ФИО17. <ФИО1> посадили в машину ГАИ, а <ФИО4> написала объяснения участковому ФИО17 Джабраилу в его машине. Когда <ФИО4> давала объяснения ФИО17, то к ней в окно машины заглядывал ФИО23. Дав объяснения, <ФИО4> сходила домой, надела трико, вернулась минут через 10-15, но машины <ФИО1> уже не было. Свидетель <ФИО13> (<ДАТА13> рождения, уроженец г. Пучеж, <АДРЕС>) в судебном заседании показал, что работает врачом <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ОБУЗ «Пучежская ЦРБ». <ФИО6> дежурит ночью очень часто. Сотрудники ГАИ доставили <ФИО1> на предмет освидетельствования по факту употребления алкоголя, представили направление на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводилось в специальном приёмнике. <ФИО1> продул в прибор алкотестер, который определяет содержание промилле в выдыхаемом воздухе два раза с интервалом не менее 15 минут. Были проведены все необходимые манипуляции, начиная от визуального состояния и прочие исследования, встать, сесть, пройтись, Шульте, то есть на назвать цифры за 30 секунд от 1 до 30, проба Ташена, заключающаяся в том, что повернуться во круг своей оси не сколько раз и в это время врач смотрит на наличие нистагма, подергивания зрачков. У <ФИО1> был забран биологический материал, моча и отправлена в химико-технологическую лабораторию г. <АДРЕС>, по результатам которой через некоторое время, он сделал заключение, что <ФИО1> был пьяный. В какой момент забиралась моча <ФИО6> точно сказать не может, но по его мнению это принципиального значения не имеет. <ФИО6> проходил подготовку по медицинскому освидетельствованию, где также учат правильности заполнения акта медицинского освидетельствования. В первом пункте акта, он пишет номер протокол на основании чего идёт освидетельствование, а потом во втором цель освидетельствования административное нарушение, всегда пишется что человек якобы административно нарушил. Документы, а именно водительское удостоверение или паспорт <ФИО6> в акте не указывал, так как этого не требуется. В пункте 4 написано, что начали медицинское освидетельствование <ДАТА6> в 2.40, что соответствует действительности. Весь акт заполнял сам <ФИО6>. На какой срок выдаётся документ о подготовке <ФИО6> точно не знает. Состояния опьянения оно может быть не только алкогольным, поэтому была забрана моча. В 12 пункте <ФИО6> указал об употреблении <ФИО1> алкоголя, со слов <ФИО1>. При первом тестировании алкотестером мундштук <ФИО6> вскрыл и вставил, при втором тестировании использовался тот же мундштук. При медицинском освидетельствовании присутствовали сотрудники ГИБДД. Свидетель <ФИО14> (<ДАТА14> рождения, <...>, проживающий по адресу: <АДРЕС>) опрошенный в судебном заседании показал, что в то вечер <ДАТА6> (в то время он работал в должности полицейского патрульно-постовой службы МО МВД РФ «Пучежский») он с <ФИО8> Денисом и ФИО24 были в баре около строчевышивальной фабрики, но пьяными не были. ФИО5 до этого никогда <ФИО1> не видел. ФИО5 был не на работе и не в присвоенной форме одежды без удостоверения. <ФИО1> с женщиной сидели за соседним столиком позади ФИО5, женщина располагалась лицом к столу ФИО5, а <ФИО1> напротив её и спиной к столу ФИО5. ФИО5 видел как <ФИО1> и женщина, которая была со <ФИО1>, в баре выпивали. ФИО25 <ФИО1> стояла около швейной фабрики. <ФИО1>, находясь по виду в не очень трезвом состоянии, пошатывался, вышел и начал садиться в машину, включил фары. <ФИО2> подошёл к <ФИО1> сказал: «Оставь машину, дойди пешком». <ФИО1> вроде да-да-да, все я всё понял, в машину села какая-то женщина. <ФИО2> начал отходить, машина начала отъезжать задним ходом при этом выворачивая колёса, была ли машина заведена при этом ФИО5 точно сказать не может, но <ФИО2> всё снял на камеру. <ФИО2> подошёл к водительской двери дверь открылась и машина остановилась. <ФИО2> вызвал ДПС. <ФИО1> говорил <ФИО8> «дай мне спокойно уехать, дай мне спокойно уйти и всё», <ФИО2> говорит: «нет, надо дождаться сотрудников полиции». Сотрудников ГИБДД дожидались около часа, в это время <ФИО1> стоял около машины, иногда садился в свою машину, а <ФИО2> стоял около машины <ФИО1> и никуда не отходил. Женщина, которая была со <ФИО1> вела себя агрессивно в отношении <ФИО8>. <ФИО15> (<ДАТА15> рождения, <...>, проживающий по адресу: <АДРЕС> область, г. Пучеж, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 74, работающий в должности инспектора ДПС МО МВД РФ «Пучежский») опрошенный в судебном заседании показал, что поскольку у них не полный штат, то в ночное время бывает, что нет дежурного наряда и тогда в случае происшествия вызывается наряд дежуривший до этого днём. Точно дату ФИО18 не помнит, летом 2023 года он с инспектором <ФИО16> работали в дневную смену до 18 часов. После 0 часов следующих суток, когда ФИО18 после смены находился дома, поступил звонок из дежурной части и сообщили, что сотрудник полиции задержал водителя, у которого имеются признаки опьянения. Одевшись, взяв регистратор «Дозор», патрульный автомобиль ФИО18 минут через 30 подъехали в район пивбара, где была автомашина «Лада». Оперуполномоченный уголовного розыска <ФИО2>, находившийся в гражданской одежде, пояснил, что гражданин находился в баре, употреблял спиртные напитки, затем сел за руль, <ФИО2> просил гражданина не ехать на машине, но тот поехал, <ФИО2> заснял это на видео, показала видео. До приезда сотрудников ГИБДД гражданин всё время находился в поле видимости <ФИО8> и спиртное не употреблял. У <ФИО8> не было признаков алкогольного опьянения, своё удостоверение <ФИО2> ФИО18 не представлял. Рядом находился сотрудник патрульно-постовой службы, который тоже был в гражданской одежде. Установили личность водителя по предоставленному водительскому удостоверению, это был <ФИО1>, имя отчество ФИО18 не помнит. У <ФИО1> были признаки алкогольного опьянения, поэтому в патрульном автомобиле его отстранили от управления транспортными средствами, стали проводить освидетельствование с помощью алкотестера от которого <ФИО1> отказался, сказал, что поедет в больницу. Протокол отстранения от управления был составлен <ФИО10>, при этом время составления протокола отстранения от управления он проставлял, сверяя его по своему телефону, а не с регистратора «Дозор». Соответствовало ли установленное на «Дозоре» время реальному, ФИО18 не знает. Поскольку <ФИО1> отказался от подписи в получении копии протокола отстранения, то копию <ФИО1> ФИО18 не выдали. Данные процессуальные действия были засняты на служебный носимый видеорегистратор «Дозор». <ФИО1> отвезли на медицинское освидетельствование, где был дежурный врач <ФИО6>, который был трезвый. <ФИО1> просил забрать кровь на анализ, на что <ФИО6> пояснил ему в каких случаях берётся кровь. <ФИО6> принёс чемоданчик с алкотестером, как и откуда <ФИО6> доставал мундштук и как присоединял и присоединял ли к алкотестеру ФИО18 не видел. <ФИО1> первый раз продышал алкотестер. Затем <ФИО6> предлагал <ФИО1> на время показывать какие-то цифры. Также <ФИО1> сходил в туалет на забор мочи. Минут через 20 <ФИО1> продышал алкотестер повторно, при этом использовался тот же самый мундштук. После медицинского освидетельствования вернулись к бару, где вневедомственная охрана охраняли автомобиль <ФИО1>. <ФИО1> забрал из автомашины остатки пива, какие-то личные вещи, машину погрузили и <ФИО1> ушёл. Когда пришли результаты анализов химико-токсикологической экспертизы <ФИО10> был составлен протокол по ст. 12.8. Протокол об административном правонарушении составлялся без <ФИО1>. Когда ФИО18 позвонил <ФИО1> пригласить его на составление протокола, то спросил когда тот сможет прийти на составлении протокола, <ФИО1> сказал, что всё равно не сможет приехать и чтобы составляли протокол без него. Если бы <ФИО1> сказал, что сможет приехать предположим через пару дней, то ФИО18 бы дождался его, но поскольку в разговоре <ФИО1> сказал, что всё равно не приедет, то пригласил его на этот же день. Когда ФИО18 и <ФИО12> приезжали в тот раз на вызов, ФИО18 сходил в бар, попросил директора Алексея включить видеозапись с указание даты и временем нахождения <ФИО1> в баре и ФИО18 снял на своё телефон показанную ему запись, впоследствии скинул её на диск. <ФИО2> приходил в ГИБДД и скинул свою видеозапись, которую впоследствии ФИО18 перенёс на диск. Записи с дозора на диск в материалы дела также скидывал ФИО18. Административное расследование по делу не проводилось и определение об административном расследовании не выносилось. Записи с «Дозора» перекидываются автоматически в «хранилище», когда видеорегистратор приносят со смены и подсоединяют, и время записи ставит само хранилище. Записи с дозора на диск в материалы дела также скидывал ФИО18 не в этот день, а в следующую смену, все в один день. Специалистом в области компьютерной техники ФИО18 не является, каких-либо наложений звука на видео ряд ФИО18 не производил, запись не подделывал, не дописывал, так как не знает как это делается. Видеорегистратор «Дозор» ни за кем конкретно не закреплён, видеорегистраторов у них в отделе два, кто какой возьмёт, тот такой и возьмёт.
<ФИО16> (<ДАТА16> рождения, <...>, проживающий по адресу: <АДРЕС> область, г. Пучеж, ул. <АДРЕС>, д. 39, работающий в должности инспектора ДПС МО МВД РФ «Пучежский») опрошенный в судебном заседании показал, что у них не хватает людей, бывает, что ночной смены нет, у тех кто работает в день, в графике ставится дежурная смена на сутки если что то случается ночью, то вызывается наряд дежуривший до этого днём. <ДАТА6> после 0 часов <ФИО16> позвонил оперативный дежурный и сообщил, что сотрудник уголовного розыска задержал водителя с признаками алкогольного опьянения. <ФИО12> созвонился с напарником Евгением <ФИО10>, с которым работали днём. По прибытию на патрульной автомашине на место, <АДРЕС>, бар «Бир Хаус», минут через 30-40 их встречал работающий в отделе полиции года 3 оперуполномоченный <ФИО2>, с гражданином <ФИО1>. <ФИО1> и <ФИО2> стояли на улице, нормально общались. <ФИО2> служебное удостоверение <ФИО16> не показывал, был трезвый. Позднее на место подъезжал участковый ФИО17. <ФИО2> пояснил, что видел как <ФИО1> употреблял спиртные напитки, затем управлял транспортным средством в состоянии опьянения, <ФИО2> заснял это, показал запись. ФИО25 у <ФИО1> была «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Представившись <ФИО12> попросили у <ФИО1> документы. При общении со <ФИО1> от того исходил резкий запах алкоголя. <ФИО1> было предложено пройти в служебный автомобиль для составления материалов. На месте <ФИО1> был отстранён от управления транспортными средствами и составлен акт освидетельствования, но <ФИО1> отказался пройти освидетельствование. Права <ФИО1> разъяснял ФИО18, ознакомлял со статьёй 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП, так как ФИО18 составлял протокол об отстранении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлял <ФИО12> и не проставил в нём время исследования, поскольку оно списывается с чека, а <ФИО1> отказался его проходить, сославшись на то, что он не верит прибору ГИБДД. Был составлен протокол о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Всё что происходило в патрульной машине было записано на «Дозор», происходящее в больнице не записывают. Поскольку надо было ехать на скорую помощь и чтобы машина <ФИО1> не оставалась без присмотра, были вызваны сотрудники Росгвардии, приехали сотрудники Росгвардии, вневедомственной охраны, одним из которых был ФИО26. На скорой помощи, куда привезли <ФИО1> дежурным врачом был <ФИО6>, который был трезвый. <ФИО1> первый раз продышал алкотестер и второй раз через 15 минут. Как и откуда <ФИО6> доставал мундштук и как присоединял и присоединял ли к алкотестеру <ФИО12> не видел. Откуда на диске, представленном в материалы, дела взялась видеозапись о том, что <ФИО1> находился в баре <ФИО12> не знает, он её в баре не изымал. <ФИО2> <ФИО16> какие-либо видеозаписи не передавал. В протоколе задержания транспортного средства <ФИО12> не указал время задержания, поскольку упустил этот момент, так как составил протокол заранее пока ждали эвакуатор, а когда приехал эвакуатор, то позабыл вписать время. <ФИО12> не знает, что <ФИО1> бывший сотрудник полиции. Записи сначала хранятся на первоначальном носителе «Дозор», а затем скидываются в материалы. <ФИО12> каких-либо манипуляций с видеозаписью не производил, образования соответствующего не имеет. Показания <ФИО8>, <ФИО7>, ФИО5, <ФИО10> и <ФИО16> суд признаёт как достоверные, поскольку не противоречат друг другу и другим материалам дела, на задаваемые вопросы свидетели давали полные и последовательные ответы в показаниях нет существенных разногласий. Показания <ФИО4> о том, что машина покатилась сама опровергается показаниями <ФИО19> и видеозаписью, согласно которым машина была заведена и с включенной задней передачей двигалась задним ходом. Суд считает, что <ФИО4>, давая данные показания, пытается смягчить вину <ФИО1>. В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Пучежский" <ФИО20> отражены факты выезда совместно с ИДПС <ФИО16> <ДАТА9> на ул. <АДРЕС> к дому <НОМЕР> по сообщению оперативного дежурного об остановке и задержании водителя с признаками алкогольного опьянения, где по прибытию было установлено, что водителем являлся <ФИО21> с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта и поведением не соответствующим обстановке, последующего его отстранения от управления транспортными средствами, предложения пройти освидетельствование алкотестером, его отказа и направления его на медицинское освидетельствование, которое было проведено в Пучежской ЦРБ. Согласно рапорта оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД РФ "Пучежский" <ФИО19> в вечернее время с 14 на <ДАТА6> он находился в питейном заведении «Bier House», расположенном в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Пучеж, когда <ФИО2> вышел на улицу, то за руль стоявшей перед входом автомашины сел мужчина, употреблявший алкоголь в компании ещё мужчины и женщины сидевшей за соседним с <ФИО8> столиком в баре. Мужчина имел шаткую походку, резкий запах алкоголя. Подойдя к мужчине, <ФИО2> попросил того не двигаться за рулём автомобиля в таком состоянии, тот, услышав просьбу <ФИО8>, вышел из-за руля и убедил <ФИО8> что не будет двигаться на автомашине. Через некоторое время <ФИО2> увидел, что у указанной автомашины загорелись фары, <ФИО2> включил камеру своего телефона и заснял начало движения. При развороте автомашины <ФИО2> открыл водительскую дверь и выдернул ключи из замка зажигания. В автомашине сидели мужчина и женщина ранее выпивавшие в питейном заведении. Мужчина, выйдя из автомашины, стал высказывать в адрес <ФИО8> агрессию и недовольство. <ФИО2> позвонил в дежурную часть и сообщил о предотвращении административного правонарушения, просив приехать сотрудников ГИБДД. Всё дальнейшее время до прибытия сотрудников ГИБДД мужчина находился в поле зрения <ФИО8> и спиртные напитки не употреблял. По приезду сотрудников полиции <ФИО2> передал им мужчину и ключи от автомобиля. Согласно изученным в ходе судебного заседания видеозаписям, заснятым на прибор «Дозор», который сотрудник ГИБДД установил на панель патрульного автомашины, в патрульной автомашине сотрудники ГИБДД ФИО18 и <ФИО12> разговаривают со <ФИО1> по поводу того, что произошло, тот рассказывает, что поехал домой, но тут дверь открылась кто-то просунулся в салон и выдернул ключи из замка зажигания, после этого <ФИО1>, находясь в машине выпил пиво принесённое его женой. Сотрудники ГИБДД после разъяснения <ФИО1> прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ отстраняют <ФИО1> от управления транспортными средствами, о чём составляют соответствующий протокол, за копию которого <ФИО1> расписываться отказывается и копия протокола ему не вручается. Во время заполнения одним из сотрудников ГИБДД протокола отстранения от управления транспортными средствами, второй сотрудник ГИБДД начинает заполнять акт освидетельствования на состояние опьянения и после завершения процедуры отстранения предлагает <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером, но <ФИО1> отказывает, говоря, что поедет в больницу. В акте освидетельствования <ФИО1> делать какие-либо записи отказывается, так же как и расписываться за копию акта, копия акта ему не вручается. После этого в отношении <ФИО1> составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором тот что-то пишет, говоря, что написал согласен, копия протокола вручается <ФИО1> под роспись. Из изученной видеозаписи, находящейся на диске в материалах дела, снятой на неизвестное записывающее устройство в тёмное время суток следует, что автомашина с регистрационным знаком <НОМЕР> регион, с включенными габаритными огнями и светом в салоне стоит передней частью к какому-то зданию, на водительском месте находится человек, передняя правая пассажирская дверь открыта, через которую в автомашину садится женщина, держа в руках бутылку, похожую на пластиковую бутылку объёмом 1,5-2 литра), закрывает за собой дверь. Габаритные огни выключаются, свет в салоне гасится. Автомашина, судя по записи около 1 минуты стоит с выключенными ходовыми огнями. Затем у автомашины загораются передние фары, слышно, что заводится двигатель, включается фонарь заднего хода и автомашина начинает движение назад прямо назад, а затем поворачивает вправо. Снимающий, продолжая производить запись, подходит к автомашине, открывает водительскую дверь автомашины в которой подсвечена приборная панель, говорит, обращаясь к водителю мужчине: «Уважаемый, я же Вас попросил не садиться за руль». Водитель: «я и не сажусь». После этого слышны какие-то щелчки и подсветка приборной панели гаснет. Сразу после этого голос водителя: «Куда», дальше водитель произносит нецензурное слово. Снимающий говорит: «Останови, на тормоза нажми, на тормоза нажми». Голос водителя: «Куда нажми?». Снимающий говорит: «нажми на тормоза, ты что делаешь, ты куда пьяный-то поехал, ты куда пьяный-то поехал, нажми на тормоза у тебя машина едет, ты куда пьяный-то поехал». Голос водителя: «Ну и пусть. Я ночевать. Уйди от машины». Снимающий говорит: «Макс, позови ФИО24. Выброси позови его.». На этом запись заканчивается. Из изученной видеозаписи, находящейся на диске в материалах дела, снятой на неизвестное записывающее устройство, следует, что в каком-то помещении находятся несколько человек, мужчина, внешне похожий на <ФИО1> берёт с барной стойки кружку, садится с ней за стол напротив женщины, внешне похожей на свидетеля <ФИО4>, делает глоток из кружки. На этом запись заканчивается. Суд считает, указанные записи допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку были приобщены к материалам дела сотрудниками полиции, пояснившими откуда взялись данные видеозаписи и каким образом были записаны на диск в материалы дела. При этом суд отмечает, что не соответствие времени создания и изменения видеофайлов времени вменяемого правонарушения и проведения процессуальных действий не свидетельствует об их изменении и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Протоколом отстранения от управления транспортными средствами серии 37АМ <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 16), составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" <ФИО20>, <ФИО1>, управлявший транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР> у дома <НОМЕР> по ул. Ленина в г. Пучеж Ивановской области отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 37АА <НОМЕР> <ФИО1> <ДАТА9> при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения (л.д. 17). Согласно материалам дела основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 37АК <НОМЕР> (л.д. 15). Данный факт также отражён сотрудником ГИБДД <ФИО10> в рапорте на имя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» и ФИО27 не отрицается.
В судебном заседании установлено, что согласно акта <НОМЕР> (л.д. 9) при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения <ФИО1> проведённого дежурным врачом <ФИО22> в ОБУЗ «Пучежская ЦРБ» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 37АК <НОМЕР> начатого в 2 часа 40 минут установлено следующее: - жалоб на своё состояние нет; - изменение психической деятельности - болтлив, результат пробы Шульте - не выполняет; - кожа чистая, зрачки в норме, реакция на свет вялая, нистагм в стороны; - артикуляция речи, походка шатающаяся; - не устойчив в позе Ромберга; - результат пробы Ташена - не выполняет; - наличие заболевания нервной системы, психических расстройств, перенесённых травм - нет; - сведения о последнем случае употребления алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ: 14.06.2023; - результаты при первом исследовании техническим средством измерения Drager ARAA 0459 посл.кал. <ДАТА17> (в 2.50 <ДАТА18> - 0,96 мг/л); - результаты при исследовании через 20 минут тем же прибором - 0,88 мг/л.; - время отбора биологического объекта - моча 100,0 <ДАТА18> 2.40; - результат химико-токсикологических исследований - справка 0002183 от <ДАТА19>, результат - отр. - дата окончания освидетельствования <ДАТА20>
Сделано заключение - установлено состояние опьянения. Записанные в акт результаты тестирования соответствуют результатам приложенных чеков с указанными показателями содержания паров спирта (л.д. 7,8), на которых указано, что выполнено Drager Alkotest 6810 прибор ARAA 0459 (тесты <НОМЕР> и 8981 соответственно). Согласно свидетельству о поверке, последняя поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 с номером <НОМЕР>, принадлежащего ОБУЗ «Пучежская ЦРБ» проведена <ДАТА17> года и действительна до <ДАТА22> В соответствии с п. 4 Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании установлено, что <ФИО13> проходил подготовку на базе ОБУЗ «ИОНД» по теме: «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» по 36-часовой программе, данный факт подтверждается удостоверением <НОМЕР> от <ДАТА24> Из копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (запись <НОМЕР>) следует, что на основании протокола 37АК 281141 сотрудником ГИББД <ФИО10> на медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Пучежская ЦРБ» <ДАТА9> доставлялся <ФИО1> <ДАТА25>, освидетельствование проводилось врачом <ФИО7>, дано заключение - установлено состояние опьянения. Оценивая факт того, что при оформлении административных материалом, сотрудники ГИБДД одновременное составляли несколько процессуальных документов, а именно: протокол об отстранения от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд отмечает, что заполнение установочных данных в указанные документы никак не влияет на само процессуальное действие. Как установлено в судебном заседании указанные процессуальные действия проводились последовательно, одно за другим, последующее начиналось только по окончании предыдущего.
Доводы <ФИО1> о том, что машина покатилась сама опровергается показаниями <ФИО19> и видеозаписью, согласно которым машина была заведена и с включенной задней передачей двигалась задним ходом. Суд считает, что, приводя указанные доводы <ФИО1> пытается смягчить вину и уйти от ответственности. Доводы о том, что <ФИО1> выпивал пиво в машине после того, как <ФИО2> остановил его и вытащил ключи из зажигания, опровергаются показаниями <ФИО8>, согласно которым после того как он остановил <ФИО1> и вытащил ключи из замка зажигания <ФИО2> всё время до приезда сотрудников ГИБДД находился рядом со <ФИО1>, <ФИО1> в это время спиртные напитки не употреблял. При этом утверждение защитника, о том, что другие опрошенные свидетели <ФИО4> и ФИО5 не утверждают, что <ФИО1> не распивал спиртные напитки после задержания <ФИО8>, не опровергает показания <ФИО8>. Оценивая доводы защитника о том, что подзащитному не разъяснялась ст. 25.1 КоАП, так как разъяснена только часть 1 статьи, суд отмечает, что ст. 25.1 Кодекса об административном правонарушении говорит о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права лица при этом содержаться в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения <ФИО1> сотрудниками ГИБДД прав, указанных в ч. 1 ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, при отстранении того от управления транспортными средствами подтверждается исследованной в судебном видеозаписью процедуры отстранения от управления. При этом суд отмечает, что бланки протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат граф о разъяснении лицу прав. В части 4 ст. 27.12 КоАП РФ, устанавливающей содержание протокола об отстранении от управления транспортными средства, не предусмотрено обязательное указание на разъяснение лицу, в отношении которого он составляется, его прав. Одновременно суд соглашается с доводами защиты о том, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД в отношении <ФИО1> допущено нарушение законодательных норм в части не вручения ему копий данных документов. В соответствии с частью 3 статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В силу ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он составлен. Таким образом даже при отказе от подписании указанных документов и отказе от росписи в получении копии, указанные документы должны быть вручены лицу, в отношении которого они составлены. Однако, как установлено в судебном заседании, сотрудники ГИБДД при составлении в отношении <ФИО1> протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 37 AM <НОМЕР> и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 37АА <НОМЕР> и отказе его от их подписания, указанные документы ему не вручали. Суд считает, что указанное нарушение не является существенным, не является основанием к признанию их недопустимыми доказательствами по делу и на квалификацию деяния <ФИО1> влияния не оказывающим, а также не являющихся основанием для освобождения <ФИО1> от ответственности. При этом суд отмечает, что <ФИО1> имел возможность в случае необходимости и позднее обратиться в ОГИБДД или мировому судье для получения указанных документов. Оценивая доводы защитника о том, что по делу проводилось административное расследование и дело подсудно районному суду, поэтому мировому судье надо было принять решение для направления дела в райсуд суд отмечает следующее. Доказательств тому, что проводилось административное расследование не представлено. В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 Кодекса, проводится административное расследование. В части 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Инспектором ДПС <ФИО10> отрицается факт возбуждения административного расследования и вынесения соответствующего определения. Каких-либо оснований для обязательного проведении административного расследования в судебном заседании не установлено. Суд не соглашается с доводами защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, поскольку ФИО18 звонил <ФИО1> в 8.30, чтобы тот к 9.00 прибыл на составление протокола. При этом суд отмечает, что из объяснений <ФИО10> следует, что он звонил <ФИО1> пригласить того на составление протокола, в разговоре <ФИО1> сказал, что всё равно не приедет на составление протокола, поэтому ФИО18 пригласил его на этот же день. В ч. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Как установлено в судебном заседании вызов <ФИО1> на составление протокола об административном правонарушении осуществлён <ФИО10> по телефону, в установленном порядке, что оформлено телефонограммой, в которой зафиксировано то, что <ФИО1> указал, что явиться не может и просит составить протокол без его присутствия. Доказательств того, что <ФИО1> ходатайствовал об отложении составления протокола на иную дату суду не представлено. Доводы защитника о том, что рапорта <ФИО10> и <ФИО8> не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку являются фактически показаниями граждан, один из которых должностное лицо, а второй свидетель, в рапорте <ФИО8> нет упоминания о том, что он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а в рапорте <ФИО10> не видно, кто разъяснял ему об ответственности и при каких обстоятельствах, являются несосотоятельными в силу следующего. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорта сотрудников полиции оперуполномоченного уголовного розыска <ФИО19> и инспектора ДПС <ФИО20> содержат необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого <ФИО1> правонарушения, соответствуют предъявляемым требованиям. Сведения, указанные в рапортах, подтверждены <ФИО10> и <ФИО8> в судебном заседании. Поэтому суд признаёт рапорта сотрудников полиции <ФИО10> и <ФИО8> допустимыми доказательствами по делу. Оценивая доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования составлен не в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, так как оба сотрудника ГИБДД не видели как врач <ФИО6> доставал мундштуки при первом и втором заборе воздуха, <ФИО6> при проведении медицинского освидетельствования неоднократно нарушал порядок медицинского освидетельствования, не знает его, суд отмечает, что в судебном заседании каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования, которые позволяю признать его незаконным, а составленный по его результатам акт недопустимым доказательством не установлено. При этом суд отмечает, что согласно объяснений <ФИО7> при первом заборе у <ФИО1> выдыхаемого воздуха на наличие <ФИО6> вскрыл мундштук и вставил в прибор, а при втором тестировании использовался тот же мундштук. Доказательств иного суду не представлено. Использование того же мундштука при втором тестировании не даёт оснований сомневаться в достоверности тестирования проведённого с его использованием.
Медицинское освидетельствование проведено врачом <ФИО7> в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР>. Забор мочи до первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и не выдача лицу справки о том, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, а медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, не является существенными нарушениями, которые позволяли бы признать проведённое медицинское освидетельствование незаконным, а акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Доводы <ФИО1> о том, что при медицинском освидетельствовании он только один раз прошёл тестирование алкотестером опровергаются, сведениями из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаний врача <ФИО22> и инспектора ГИБДД <ФИО10>, согласно которым <ФИО1> прошёл тестирование два раза, а также приложенными в акту медицинского освидетельствования чеками, из которых следует тестирование проводилось два раза в 02.50 и 03.06 <ДАТА6>, что подтверждается соответствующими чеками. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 37 ОВ <НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 37 АМ <НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 37АК <НОМЕР>, распечатками результатов тестов <НОМЕР>, сделанных посредством прибора ALKOTEST 6810 № <НОМЕР>, актом освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, согласно которому установлено алкогольное опьянения (с показаниями анализатора паров алкоголя 0,96 мг/л и 0,88 мг/л), рапортом сотрудника полиции <ФИО8>, рапортом инспектора ДПС <ФИО10>, видеозаписями, показаниями <ФИО8>, <ФИО7>, ФИО5, <ФИО10> и <ФИО16>, данными в судебном заседании, выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Таким образом, <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Обстоятельств, смягчающими административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку <ФИО1> в течение года привлекался к ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Поскольку грубых и систематических нарушений правил дорожного движения в течение года <ФИО1> не совершалось, суд считает возможным наказание в виде лишения права управления назначить на минимальный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Оплата штрафа производится в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При наличии обстоятельств, при которых невозможно в установленные сроки уплатить штраф и с учётом материального положения по ходатайству лица оплата штрафа может быть отсрочена до 1 месяца или рассрочена на срок до трёх месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский». Постановление может быть обжаловано в Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Реквизиты на уплату штрафа Наименование получателя платежа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) КПП 370201001 ИНН налогового органа: 3729017713 Код ОКТМО: 24621101 Единый казначейский счёт № 40102810645370000025 Казначейский счёт 03100643000000013300 БИК: 012406500 Наименование банка: Отделение Иваново банка России, г. Иваново<АДРЕС>
КБК: 188 1 16 01121 01 0001 140 - штраф по постановлению мирового судьи в области дорожного движения УИН <НОМЕР>
Мировой судья: А.В. Гусев