Дело № 5-1/2026
УИД № 10MS0022-01-2025-008121-49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 января 2026 года г. Петрозаводск
Мировой судья судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия Лялюшко Виктория Михайловна, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца г. Петрозаводска, зарегистрированного по адресу: Республики Карелия, Прионежский района, г. Петрозаводск, пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и проживающего по адресу: Республика Карелия, Прионежский район<ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>
установил:
ФИО1 в 00 часов 00 минут в период времени с 26 сентября 2025 года по 27 сентября 2025 года, находясь по адресу: Республика Карелия, Прионежский район<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе конфликта совершил умышленные действия, причинившие физическую боль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: ударил один раз в область руки, один удар в область ягодиц, один удар в область плеча, не менее пяти ударов в область ног, от данных действий малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытал физическую боль. Своими действиями ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, в которой указал, что вину не признает. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по телефону, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, так как в материалах дела имеются все объяснения.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении; в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, у суда нет оснований ставить под сомнение содержание протокола, протокол был составлен в присутствии привлекаемого лица, что подтверждается подписями в протоколе, каких-либо замечаний ФИО1 на указанный протокол не подавал; - рапортом, зарегистрированным в КУСП № 6620 от 01.10.2025, согласно которому социальный педагог СОШ № 10 с. Заозерье установила на теле ученика ФИО2 телесные повреждения (след от ожога, следы от ремня, ягодицах, синяк на подмышке); - сообщением от 02.10.2025 о выявленном случае жестокого обращения с несовершеннолетним в ОМВД по Прионежскому району, зарегистрированным в КУСП № 6867 от 13.10.2025; - копией информационного письма МОУ «Заозерская СОШ № 10» от 01.10.2025, согласно которому 01.10.2025 в школу явился ученик ФИО2 со следами побоев, физического насилия, со слов Владислава избит братом мамы ФИО1; - копией извещения о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому ФИО2 пожаловался учителям на избиение дома дядей. При осмотре на правом запястье след от шнура, на правой и левой ягодице след от шнура, в области правого предплечья гематома; - фототаблицей, согласно которой зафиксированы следы телесных повреждений; - объяснениями от 01.10.2025 законного представителя ФИО3, согласно которым за три дня до 01.10.2025 она обнаружила ссадину на правом предплечье, иных повреждений она не установила, о наличии каких-либо конфликтов, за исключением конфликтов дома между детьми она не знает; - копией справки, согласно которой ФИО2 является ребенком-инвалидом; - объяснениями от 02.10.2025 учителя ФИО4, согласно которым она обучает ФИО2 01.10.2025 на уроке Владислав сообщил, что не хочет идти домой и показал повреждения на теле: гематому на правой руке, ссадину на правом запястье, на вопрос кто его ударил, сообщил, что его дядя шнуром от кипятильника, мать несовершеннолетнего Владислава сообщила, что никогда не видела, чтобы дядя бил ребенка; - объяснениями от 02.10.2025 несовершеннолетнего ФИО5, данными в присутствии педагога-психолога, согласно которым он видел, как дядя ФИО1 наносит удары шнуром брату ФИО2;
- объяснениями от 07.10.2025 социального педагога ФИО6, согласно которым 06.10.2025 к ней зашел Владислав и сообщил, что при даче ранее показанные он соврал о происшедшем по просьбе мамы, под угрозой отправки в детский дом;
- объяснениями от 07.10.2025 ФИО7, согласно которым она работает кухонным работников в школе и ей стало известно от ФИО2, что его избил дядя; - объяснениями от 02.10.2025 несовершеннолетнего ФИО2, данными в присутствии педагога-психолога, согласно которым в сентябре месяце 2025 года он находился с братом Станиславом дома, пока мама вешала белье на улице, он взял холодный кипятильник с длинным шнуром и начал с ним играть, размахивать в разные стороны, при этом попал себе по телу, правой руке, отчего образовалась ссадина, в школе он сказал о том, что его ударил дядя, потому что боялся признаться о том, что он сам себе нанес удары; - объяснениями от 07.10.2025 несовершеннолетнего ФИО8, данными в присутствии педагога, согласно которым его дядя ФИО9 в ночное время с 20.9.2025 по 21.09.2025 нанес не менее трех ударов Владиславу ладонью правой руки в область головы, затем не менее четырех ударов правой ноги в область ягодиц. В другой день в ночное время с 26.09.2025 по 27.09.2025 дядя нанес не менее пяти ударов шнуром от кипятильника. На следующий день он увидел у Владислава ссадину на правом запястье с кровоподтёком, рану видела мама и обработала рану; - объяснениями от 02.10.2025 ФИО2, согласно которым дядя в период времени с 26.09.2025 по 27.09.2025 в ночное время нанес ему один удар шнуром по правой руке, в результате на запястье образовалась кровоподтеки, от указанных действий он испытал физическую боль, ранее он соврал о том, что повреждения нанес сам себе, так как его попросиа мама, чтобы защитить дядю; - объяснениями от 08.10.2025 ФИО10, согласно которым она проводила обследование ФИО2, который сообщил, что его избил его дядя; - объяснениями от 14.10.2025 ФИО1, согласно которым он телесные повреждения ФИО2 не наносил;;
- сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выражается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. Об умысле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на совершение побоев в отношении потерпевшего, причинивших ему телесные повреждения и физическую боль, свидетельствует характер, интенсивность физического воздействия.
Таким образом, не усматривается оснований для признания действий привлекаемого лица, совершенными в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
Признаков совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое установлена ст. 115 УК РФ, не установлено.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Также, с учетом степени общественной опасности содеянного, отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться, в том числе, с позиции соблюдения требований закона при их получении. Каких-либо существенных нарушений требований закона при получении вышеуказанных доказательств судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ судом также не имеется. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, мировой судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. К пояснениям ФИО1 о том, что он не совершал каких-либо противоправных действий в отношении своего племянника Владислава, равно как и аналогичные пояснения несовершеннолетнего ФИО2, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствами, в том числе, пояснениями сотрудников школы.
Письменные объяснения потерпевшего ФИО2, относительно того, что он взял холодный кипятильник с длинным шнуром и начал с ним играть, размахивать в разные стороны, при этом попал себе по телу, правой руке, отчего образовалась ссадина, в школе он сказал о том, что его ударил дядя, потому что боялся признаться о том, что он сам себе нанес удары, суд находит несостоятельными, как ненашедшие подтверждения объективными доказательствами по уголовному делу. Данные показания противоречат исследованным в судебном заседании объяснениям свидетелей учителя ФИО4, кухонного работника ФИО7, медицинского работника ФИО10, брата. Оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных показаний свидетелей суд не усматривает.
Оценивая причину изменения несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 данных им объяснений об обстоятельствах совершения в отношении него ФИО1 указанного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что мотивом для этого послужило желание несовершеннолетнего избежать конфликтов с матерью, а также возможных негативных последствий в будущем для его семьи в связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 по инкриминируемому ему указанному правонарушению. Также суд учитывает, что ребенок проживал и проживает в настоящее время совместно с дядей, что свидетельствует, по мнению суда, о возможности оказания им психологического давления на несовершеннолетнего ФИО2 с целью изменения ранее данных им объяснений.
Кроме того, согласно проведенному обследованию несовершеннолетнего ФИО2 медицинским работником школы ФИО10 установлены иные телесные повреждения. При определении вида и размера административного наказания мировой судья принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер совершенного правонарушения, учитывает степень вины нарушителя, данные о личности нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в отношении ФИО1 следует применить наказание в виде административного штрафа.
Суд полагает, что избранный вид и размер наказания достигнут цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждения совершения новых правонарушений. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысячи) рублей.
Получатель штрафа: Управление Федерального Казначейства по РК (Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр обеспечения деятельности мировых судей»), КПП 100101001, ИНН <***>, ОГРН <***>, КБК 82211601063010000140, ОКТМО 86636000, номер счета получателя платежа 03100643000000010600 в Отделение - НБ Республика Карелия Банка России// УФК по Республике Карелия, г. Петрозаводск, БИК 018602104, кор./сч. 40102810945370000073, УИН 0411926410002226011417882.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок Прионежского района Республики Карелия (<...>). Постановление может быть обжаловано в Прионежский районный суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка Прионежского района Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья В.М. Лялюшко