5-347/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

14 ноября 2023 года ЗАТО г. Знаменск

Мировой судья судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области Вагин Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 30 КУ <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО1>, <ДАТА3> в 20 часов 55 минут напротив дома № 26 по ул. Янгеля г. Знаменск Астраханской обл. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его бездействии признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, пояснив, что <ДАТА3> в 20 часов 55 минут напротив дома № 26 по ул. Янгеля г. Знаменск Астраханской обл. никаким транспортным средством не управлял, а находился во второй половине дня в своём гараже <НОМЕР> в боксе <НОМЕР> ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где занимался своими делами. После обеда к нему в гараж приехал его знакомый по гаражному кооперативу <ФИО2> с просьбой отрегулировать фары на автомобиле последнего марки «Нива». С собой у <ФИО2> была бутылка водки, которую он распил в-одиночку в гараже. После чего, не устояв на ногах он два раза упал в гараже и один раз упал на бок у гаража, а именно на битый кирпич. Опасаясь за жизнь и здоровье <ФИО2>, ФИО4, будучи трезвым, примерно в 15 часов 30 минут <ДАТА3> довёз первого на его автомобиле и припарковал таковой в гараж <ФИО2> ФИО4 не избивал <ФИО2> и не причинял ему телесных повреждений. После постановки автомобиля «Нива» на хранение в гараж <ФИО2>, он ушёл в свой гараж и больше в тот день <ФИО2> не видел. Прибывшие сотрудники полиции опросили его и составили на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он не согласен с данным протоколом, так как никаким транспортным средством не управлял. Представитель ФИО4 - адвокат Кононенко О.А., вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, пояснив, что ФИО4 никаким транспортным средством не управлял, следовательно, не являлся водителем и не может нести административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетель <ФИО2> пояснил суду, что <ДАТА3> примерно в 14 часов он приехал на своём автомобиле «Нива» к гаражу ФИО4 в ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где последний занимался своими делами. <ФИО2> просил ФИО4 отрегулировать фары на автомобиле последнего марки «Нива» и пока тот занимался его автомобилем, <ФИО2> распивал в гараже в-одиночку привезённую с собой бутылку водки. После чего, не устояв на ногах он два раза упал в гараже ФИО4 и один раз упал на бок у гаража, а именно на битый кирпич. Затем ФИО4 довёз его на его же (<ФИО2>) автомобиле и припарковал таковой в гараж. ФИО4 не избивал <ФИО2> и не причинял ему телесных повреждений. После постановки автомобиля «Нива» на хранение в гараж <ФИО2>, ФИО4 ушёл в свой гараж. Почувствовав сильную боль в груди он обратился к председателю ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> с просьбой отвезти его, последний отвёз его в больницу. Свидетель <ФИО3> дал суду в целом аналогичные показания, дополнив при этом, что <ФИО2> был сильно пьян <ДАТА3>. В больнице его опросил участковый уполномоченный полиции <ФИО5>, которому он дал соответствующее объяснение. Он не видел <ДАТА3> ФИО4 за рулём транспортного средства. Свидетель <ФИО5> показал суду, что <ДАТА3> он в составе следственно-оперативной группы прибыл в Знаменскую городскую больницу по сообщению оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России по ЗАТО Знаменск для проверки сообщения об избиении <ФИО2> По прибытии в больницу, он обнаружил <ФИО2> в нетрезвом состоянии, которому врачи оказывали медицинскую помощь. Опросив <ФИО2> и <ФИО3>, он на служебном автомобиле прибыл поздним вечером в ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», примерное время назвать затруднился, где опросил ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, и так как со слов <ФИО2> ему стало известно, что в тот день ФИО4 управлял автомобилем, то он (<ФИО5>) вызвал дежурный наряд ГИБДД для составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 Далее он передал ФИО4 прибывшим сотрудникам ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск <ФИО6> и <ФИО7> После чего убыл по служебным делам. Свидетели <ФИО6> и <ФИО7>, каждый в отдельности, в целом аналогично показали суду, что по прибытии в ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» им передал участковый уполномоченный полиции <ФИО5> гражданина ФИО4, который, как следовало из собранных <ФИО5> объяснений, <ДАТА3> со слов <ФИО2> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащем последнему. При этом каждый из них (<ФИО6> и <ФИО7>) отдельно отметил, что не видел, как ФИО4 был за рулём какого-либо транспортного средства. Свидетель <ФИО10> показал суду, что <ДАТА3> он не видел ФИО4 за рулём какого-либо транспортного средства. Сопоставляя показания допрошенных свидетелей, письменные объяснения, представленные в деле, просмотрев видеозапись из патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск, на которой ФИО4 последовательно отрицает факт нахождения за рулём транспортного средства <ДАТА3> в 20 часов 55 минут напротив дома № 26 по ул. Янгеля г. Знаменск Астраханской обл., а также просмотрев видеозапись с камер наружного наблюдения ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на которой нет ни драк, ни избиения кого бы то ни было, с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении 30 КУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также протоколе об отстранении от управления транспортным средством 30 МА <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО4 Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090). Следовательно, для того, чтобы вменить ФИО4 невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, ФИО4 должен являться водителем транспортного средства. Между тем, из материалов настоящего дела следует, что ФИО4 не являлся водителем транспортного средства, поскольку не управлял таковым <ДАТА3> в 20 часов 55 минут напротив дома № 26 по ул. Янгеля г. Знаменск Астраханской обл. Письменные объяснения <ФИО2>, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении 30 КУ <НОМЕР> от <ДАТА3> не подтверждены последним в суде. Свидетели <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО10> показали суду, что <ДАТА3> никто из них не видел ФИО4 за рулём какого-либо транспортного средства, то есть никто из них непосредственно не обнаружил, что ФИО4 являлся водителем, в том значении, как того требует ПДД РФ. При таких обстоятельствах, нельзя признать правомерным отстранение ФИО4 <ДАТА3> в 20 часов 43 минуты от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО2>, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 30 МА <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного на 4 минуты ранее, то есть в 20 часов 39 минут того же дня. При изложенных обстоятельствах ФИО4 никак не мог управлять автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> <ДАТА3> в 20 часов 55 минут того же дня, уже будучи отстранённым 14 минут назад от управления транспортным средством, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 30 МА <НОМЕР> от <ДАТА3>. Указанные логические противоречия в данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении 30 КУ <НОМЕР> от <ДАТА3> и протоколе об отстранении от управления транспортным средством 30 МА <НОМЕР> от <ДАТА3> являются существенным и свидетельствуют о нарушении регламента по сбору и фиксации фактических данных при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предусмотренных разделом VIII Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264. Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Однако в нарушение указанного требования федерального законодательства ФИО4 был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не будучи лицом, которое управляет транспортным средством. Выявленные несоответствия являются существенными и неустранимыми. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Материалами дела установлено, что ФИО4 <ДАТА3> в 20 часов 55 минут напротив дома № 26 по ул. Янгеля г. Знаменск Астраханской обл. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не являясь при этом водителем транспортного средства, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья Е.В. Вагин