ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

29 октября 2025 г. г. Неман

Мировой судья судебного участка Неманского судебного района Калининградской области ФИО6,

при помощнике мирового судьи Самигуловой Л.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Неманского городского прокурора Калининградской области Румянцева П.В.,

подсудимой <ФИО1> Л.В.,

защитника подсудимого адвоката Марочковича А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении гражданина Российской Федерации

<ФИО1> Людмилы Викторовны, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной и проживающей <АДРЕС>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО1> Л.В. предъявлено обвинение в том, что в период времени с 20.01.2024 по 31.01.2024, находясь в квартире <НОМЕР> своего знакомого <ФИО2>, <АДРЕС>, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действия никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, осознавая фактический характер своих действий, тайно похитила телевизор марки «LG» модели «43LК430» стоимостью 15 127 руб. 84 коп. и цифровой спутниковой приемник марки «ОPENВOX» модели «X-820СI» стоимостью 1 596 руб. 83 коп., принадлежащие <ФИО2>, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им 09.02.2024 по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 16 724 руб. 67 коп.

Действия <ФИО1> Л.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась. Показала, что 20.08.2023 <ФИО2>, уходя служить по контракту в зону СВО, отдал ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> в которой он проживал, и попросил присматривать за его вещами, при этом пользоваться ими он ей не разрешал. В период с 20.01.2024 по 31.01.2024, точное время не помнит, около 14:00 час. она пришла в квартиру к <ФИО2>, где увидев телевизор марки «LG» и цифровой спутниковой приемник, решила их похитить, чтобы в дальнейшем использовать по назначению. Выйдя в коридор и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она перенесла к себе в квартиру <НОМЕР> телевизор марки «LG» и цифровой спутниковой приемник, принадлежащие <ФИО2>, где пользовалась ими до 09.02.2024. В дальнейшем 09.02.2024 она продала телевизор марки «LG» и цифровой спутниковой приемник, принадлежащие <ФИО2>, <ФИО3> за 20 000 рублей. Позже ей позвонил <ФИО2> и потребовал вернуть деньги за похищенное имущество <ФИО3> В ходе разговора с <ФИО2> она попросила у него прощение за содеянное. Денежные средства <ФИО3> она вернула путем приобретения школьной формы и школьных принадлежностей её ребенку. Причиненный ущерб был возмещен.

В ходе проверки показаний на месте от 25.07.2025 подсудимая ФИО7 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 152-159).

Показания подсудимой <ФИО1> Л.В. об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего <ФИО4> и свидетелей <ФИО3> и <ФИО5>, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Обвинение, предъявленное <ФИО1> Л.В., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании защитник подсудимой заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> Л.В. за деятельным раскаянием, указывая, что подсудимая ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, причиненный ущерб возместила, потерпевший <ФИО2> претензий к подсудимой не имел. ФИО7 поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Представитель потерпевшего <ФИО4> представила в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии, указав, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> Л.В. за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, полагая, что к тому имеются предусмотренные законом основания.

Заслушав мнение сторон, выслушав подсудимую, которой разъяснены правовые последствия прекращения дела и не возражавший против прекращения дела, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Разрешая заявленное ходатайство суд учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства заключается не только в привлечении виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в освобождении от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО7 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по сведениям информационного центра УВД Калининградской области она ранее не судима, по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного характеризуется с положительной стороны. После совершения преступления ФИО7 вину свою не отрицала, с предъявленным обвинением согласилась и раскаялась в содеянном, в дальнейшем активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в добровольном представлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, в даче правдивых показаний, способствующих расследованию, материальный ущерб возместила, при этом как следует из материалов уголовного дела, потерпевший <ФИО2> каких-либо претензий к <ФИО1> Л.В. не имел, и не требовал привлечения её к уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от 22.07.2024 № 734, ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болез­ненным состоянием психики, которое бы лишало её способности осознавать фактиче­ский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деяния, не страдала. У <ФИО1> Л.В. обнаруживается умственная отсталость легкой степени в сочетании с пагубным употреблением алкоголя. Указанные изменения психики <ФИО1> Л.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой и не лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния.. В юридически значимый период у <ФИО1> Л.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По пси­хическому состоянию ФИО7 могла и может отдавать отчет своим действиям и высказываниям, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве. По своему психическому состоянию ФИО7 в применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 101-104) Учитывая выводы комиссии судебно - психиатрических экспертов в отношении подсудимой, признанного вменяемой, её поведение в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем оснований полагать, что ФИО7 не осознает характер и последствия возможного удовлетворения, заявленного ходатайства и прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимой после совершения преступления, а также данные о её личности, суд приходит к выводу, что ФИО7 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> Л.В. на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Поскольку ранее <ФИО1> Л.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от которого она не отказывалась, то мировой судья руководствуется ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с <ФИО1> Л.В. не подлежат. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает согласно положениям ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> Людмилы Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО1> Л.В. не изменять до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: телевизор марки «LG» модели «43LК430» и цифровой спутниковой приемник марки «ОPENВOX» модели «X-820СI» - вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Неманский городской суд Калининградской области через мирового судью судебного участка Неманского судебного района Калининградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Дело № 1-21/2025 УИД 39МS0047-01-2025-003895-07