2025-05-29 21:37:36 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-27-4/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Котово Волгоградской области 13 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области Плотников А.А., при секретаре Датской Л.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,представителя потерпевшего <ФИО1>,
подсудимого <ФИО2>, защитника адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № 2508 от 12.05.2015 и ордер № 003375 от 04.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4<ФИО3>, <НОМЕР> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Органом дознания ФИО4 обвиняется в том, что он 09.01.2025 примерно в 13 часов 05 минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Магнит Иовчук» АО «Тандер», расположенного по адресу: <АДРЕС> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - терминала сбора данных ТСД Urovo DT40 (DT40-MAG0U3401X-T), стоимостью 11 395 рублей 00 копеек, принадлежащей АО «Тандер», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, похитил со стеллажа свободной выкладки товара вышеуказанный терминал сбора данных, который положил в пластиковую корзину для товара и накрыл имеющимся при нем полиэтиленовым пакетом, после чего вышел из торгового зала магазина в холл, где переложил похищенное имущество в карман куртки, надетой на нем в тот момент. Затем ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 11 395 рублей 00 копеек. Действия ФИО4 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. От представителя потерпевшего АО «Тандер» по доверенности<ФИО1> поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, так как подсудимый загладил причиненный вред, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый ФИО4 и его защитник Переверзев В.А. не возражают в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ понятны. Государственный обвинитель Рудницкая О.И. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку полагает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО4 не будут в полной мере достигнуты основные цели назначения уголовного наказания за содеянное, кроме того причиненный материальный ущерб потерпевшему возмещен не подсудимым, а сотрудниками полиции. Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, находит ходатайство представителя АО «Тандер»<ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 названного Кодекса. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО4 ранее не судим, то есть совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. При таких обстоятельствах, имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевшие и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Кроме того, довод государственного обвинителя о том, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен не подсудимым, а сотрудниками полиции, изъявшими похищенный терминал, не находит своего подтверждения, поскольку согласно материалам уголовного дела, похищенный ФИО4 терминал сбора данных ТСД Urovo DT40 (DT40-MAG0U3401X-T) изъят сотрудниками полиции у ФИО4 09.01.2025 - в день его хищения и до возбуждения уголовного дела, около входа в магазин, куда последний вернулся для возвращения похищенного (т. 1 л.д., 18-20, 39-42). Мировой судья полагает, что основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причинённого потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО4 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
освободить ФИО4<ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело по обвинению ФИО4<ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить. Вещественные доказательства: - терминал сбора данных ТСД Urovo DT40 (DT40-MAG0U3401X-T), находящийся на хранении у представителя АО «Тандер»<ФИО1> при вступлении постановления в законную силу - считать переданным АО «Тандер»; - компакт-диск DVD-R с видеозаписями «1. торговый зал» и «2. кассы» с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле. Копию настоящего постановления направить подсудимому, его защитнику, потерпевшему, прокурору Котовского района Волгоградской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья А.А.Плотников