2025-11-26 04:17:21 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

дело № 14/1-62/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Геленджик 22 сентября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края Калиниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сотавовой И.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Геленджика Шургалюка Е.П.,

подсудимого - ФИО1 <ФИО>., защитника - адвоката Дремлюга Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, примерно в 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 <ФИО>. находился около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <АДРЕС> где на газоне, около деревьев, увидел оставленный без присмотра рюкзак серого цвета, принадлежащий <ФИО3>, а также портативную колонку и портативное зарядное устройство, принадлежащие <ФИО4>, где в указанное время и месте у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО3> и <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, понимая незаконность и противоправность своих действий, ФИО1 <ФИО>., <ДАТА3>, примерно в 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, подошел к указанному выше дереву, расположенному около магазина «Продукты» по адресу: <АДРЕС> откуда взял находящиеся там следующие вещи: тканевый рюкзак серого цвета с надпись «Z.A.K», не имеющий материальной ценности, в котором находились: Powerbank фирмы «ENERGIZER» model UE30057PQ стоимостью 2106 рублей в корпусе черного цвета и портативная колонка фирмы «TRONSMARTT7 30ВТ» в корпусе черного цвета стоимостью 2090 рублей, принадлежащие <ФИО3>, а также Powerbank фирмы «BOROFONE» model DBT13, в корпусе черного цвета стоимостью 1742 рубля и портативную колонку фирмы «JBL» в корпусе золотистого цвета стоимостью 1884 рубля, принадлежащие <ФИО4>, тем самым тайно похитил. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 <ФИО>. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинил <ФИО3> материальный ущерб на сумму 4196 рублей, и <ФИО4> материальный ущерб на сумму 3626 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО>., с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

От потерпевших <ФИО3> и <ФИО4> поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>. в связи с примирением сторон, указали, что претензий к ФИО1 <ФИО>. они не имеют, они примирились, причиненный ущерб возмещен. Подсудимый ФИО1 <ФИО>., осознавая последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, и его защитник - адвокат Дремлюга Н.В. в судебном заседании просили прекратить уголовное дело по указанным основаниям. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевших с подсудимым. Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Таким образом, преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1 <ФИО>., отнесено к категории небольшой тяжести. При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психическом статусе ФИО1 <ФИО>., поскольку в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимого с его участием судебного заседания, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы. Учитывая, что ФИО1 <ФИО>. ранее не судим и обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

С учетом изложенного, а также, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 <ФИО>. подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 <ФИО2> в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу: рюкзак с похищенным имуществом, возвращенные потерпевшим, оставить им же по принадлежности, аннулировав сохранную расписку. Процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи (в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), - возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Геленджикский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья А.В. Калиниченко