Постановление по делу № 05-0310/102/2023 от 16.08.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

№5-310/102/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 г. с.Тоцкое

(резолютивная часть вынесена 10 октября 2023 года)

Мировой судья судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области Стратонова Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя-адвоката Жуликовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца *** гражданина РФ, *****,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15 июля 2023 г. в 23 час. 55 мин. в районе дома 33 по ул. 1-я Линия п.Пристанционный Тоцкого района Оренбургской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «*****», государственный регистрационный знак *****, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт управления автомобилем, отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и показал, 16.06.2023 г., передвигаясь на автомобиле, был остановлен сотрудниками патрульной службы около 24.00 часов. Ему предложили пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте. Продувать аппарат на улице не давали. Он сел в патрульный автомобиль, мундштук был уже вставлен в прибор. Продул два раза, показания были по нулям. Машину предложили поставить на аварийную сигнализацию. Сел в патрульный автомобиль, продул ещё два раза. После того как продул четвертый раз, показания прибора показали мельком, они были по нулям. Чеков не было, подписывать их не давали. В чеке который имеется в материалах дела подпись ему не принадлежит. После предложили пройти освидетельствования в медицинском учреждении и настаивали, чтобы отказался от медицинского освидетельствования, но он согласился. Составлялись какие-то протоколы, он их подписывал, какие именно не помнит. Помнит, что подписал какой-то протокол и в пояснениях указал, что не согласен. Понятых при проведении процессуальных действий не было, о том, что велась видеозапись не сообщали. В медицинском учреждении продувал прибор, второй раз продул сразу же после первого продувания, мельком видел нули, чеков не показывали, он в них не расписывался. Выполнил все упражнения, которые предложили сделать. После сдал биосреду, расписался, и они уехали. 14.08.2023 г. приехал сотрудник, он ознакомился с актом медицинского освидетельствования и подписал протокол в патрульном автомобиле. Протокол уже был готов, он только расписался. Права сотрудник зачитывал. В последующих судебных заседаниях ФИО1 настаивал, что права ему не разъяснялись. О том, что у него остаточное, он не говорил, как в машине, так и в медучреждении, так как не употреблял. Также указывал, что видеозапись которая обозревалась в судебном заседании идет не с самого начала, смонтирована. Считает, что были нарушены его права, просил производство прекратить.

Защитник Жуликова Е.М. пояснила действия ФИО1 не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозапись исследованная в судебном заседании не может быть положена в основу обвинения, так как не отвечает требованиям законодательства. На записи отсутствуют моменты остановки ФИО1 и разъяснения ему прав. Показания сотрудника ГИБДД *** допрошенного два раза в судебном заседании, опровергаются показаниями ****, который пояснил, что экспресс тест в отношении ФИО1 не проводился, алкотестер был закрыт и им никто не пользовался. Когда ФИО1 продул алкотестер, вышли показания 0,361 мг/л, но ****** чек не вывел, хотя был обязан распечатать чек. В видеозаписи не видно, что ФИО1 расписывается в чеке, что также подтверждается показаниями ФИО1, который пояснил, что в чеке не расписывался, подпись ему не принадлежит. На видеозапись ФИО1 говорит, что у меня остаточное, но **** пояснил, что ФИО1 такого не говорил, говорил про остаточное на крыльце медучреждения, данное обстоятельство говорит, о том, что запись смонтирована. Сам ФИО1 отрицает, что вообще говорил про остаточное. При медицинском освидетельствовании результаты алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,48; 0,45, в салоне автомобиля 0,361; ,0,390, получается, что ФИО1 стал пьянее чем был, такого быть не может. ФИО1 пояснил, что в медучреждении результат не показали, чек не выдавался, он в нем не расписывался. Кроме того, в чеках представленных медучреждением нет подписи ФИО1. ****** утверждал, что чеки выводились и в них расписался он сам и ФИО1. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями. В протоколе от 14.08.2023 г. есть указания на видеофиксацию. *** не разъяснял права ФИО1, хотя он утверждал об обратном, указывая что разъяснение прав есть на видеозаписи. Однако видеофиксация составления протокола в суд не представлена, понятые отсутствовали, чем нарушены требования закона, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, следовательно другие материалы дела не соответствуют задачам и нормам закона. Все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просила прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО1, мнение стороны защиты Жуликовой Е.М. свидетелей ***, ***, ****, изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.

Согласно пп «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», из представленных в дело материалов следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 15 июля 2023 г. в 23 час. 55 мин. в районе дома 33 по ул. 1-я Линия п.Пристанционный Тоцкого района Оренбургской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством *****, государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

Свидетель *** показал, что он работает в должности гос.инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району. 15.07.2023 г. при несении службы, совместно с инспектором *** в п.Пристанционный в ночное время на ул. 1-я Линия вблизи д.33, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Ранее с ФИО1 был не знаком, неприязненных отношений не имеется. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 прошел экспресс-тест, был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе. Функция экспресс тест имеется в Алкотектор «Юпитер», она показывает, только наличие алкоголя, не определяя степень и количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данный тест предлагаем, только тем водителям, у которых имеются признаки алкогольного опьянения. Если обнаружен алкоголь, предлагаем пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением того же прибора Алкотектор «Юпитер», с режимом записи результатов исследования на бумажном носителе, где показано количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Экспресс тест проводился на улице, с задней стороны патрульного автомобиля. Видео данного действия отсутствует, так как крышка багажника автомобиля была открыта. Так как у ФИО1 с помощью экспресс теста, было обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Все процедуры проводилась в патрульном автомобиле, с использованием видеофиксации, о которой ФИО1 сообщалось. Кроме того, инспектор **** снимал процессуальные действия на сотовый телефон, так как бывают сбои в работе видеорегистратора. До начала использования технического средства Алкотектор «Юпитер» вручную вносятся сведения как фамилия, имя, отчество инспектора, номер жетона, фамилия, имя, отчество обследуемого, номер транспортного средства. В центре поверки настраивают число и время, поэтому при использовании прибора изменить такие данные они не могут. Во время освидетельствования ФИО1 прерывал дыхание, поэтому прибор не показывал результат, приходилось ставить каждый раз новый мундштук. После повторного продува результат показал 0,361 мг/л выдыхаемого воздуха, результат на бумажном носители не выводил. Так как ФИО1 был не согласен, с тем, что продувал прибор несколько раз, им было принято решение заменить мундштук и повторно провести продувку прибора. По результатам которого было установлено 0,390 мг/л. выдыхаемого воздуха, выведен чек. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 расписался в чеке и акте. С результатами не согласился, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. На патрульном автомобиле проследовали в мед.учрнеждение. С результатами освидетельствования в медучреждении также не соглашался, говорил, что не пил или возможно это остаточное. В больнице прибор продувал два раза с интервалов 20 минут. Пояснил, что чеки в медучреждении он и ФИО1 подписывал, в последующем пояснил, что возможно не помнит или путает с другим случаем. Время для составления протоколов указывал с приборной панели патрульного автомобиля, разница с видеорегистратором примерно 10 минут. После того как были получены результаты биосреды, ознакомил ФИО1 с актом медицинского освидетельствования. Протокол был составлен после получения акта медицинского освидетельствования. Разъяснил ФИО1 права и предложил подписать протокол об административном правонарушении. Подписание протокола происходило в другом патрульном автомобиле. Сотрудник ГИБДД ФИО2 находился возле патрульного автомобиля. Видеозапись подписания протокола не сохранилась. Замечаний по содержанию протоколов и акта освидетельствования ФИО1 не высказал.

Свидетель *** в судебном заседании показал, что работает врачом - реаниматологом ГБУЗ «Тоцкая РБ». С ФИО1 ранее был не знаком, неприязненных отношений не имеется. 16.07.2023г., находился на дежурстве и проводил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Порядок медицинского освидетельствования предусмотрен законом. Проводится визуальный осмотр, потом лицу предлагается продуть прибор два раза с интервалом в двадцать минут, для этого используется стерильный мундштук. Позже осуществляется сбор биосреды. ФИО1 продувал прибор «Алкотектор» два раза, первый тест показал положительный результат 0,48 мг/л, через двадцать минут продул второй раз – результат 0,45 мг/л. Степень опьянения они не устанавливают, только наличие состояния опьянения лица. После проведен осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, ему было предложено пройти упражнения, которые включают ходьбу от одной стены к другой по линии и другие определенные действия. ФИО1 был в возбужденном состоянии, много спорил, присутствовали запах изо рта и гиперемия лица. Он был в недовольном состоянии, но обычно лица, которые приходят на освидетельствование, всегда недовольны. Также была отобрана биосреда на наркотические и психотропные вещества, которую надлежащим образом оформили и передали в областной наркологический диспансер для исследования. На наличие этанола забор биосреды не осуществлялся, достаточно результатов прибора алкотектора. Правила проведения освидетельствования определены законом и подпись лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения в чеке выданного прибором алкотектор законом не предусмотрена, в связи с чем, не было необходимости в подписи ФИО1 в чеке. Акт медицинского освидетельствования подписывается после получения результатов исследования ГАУЗ «ООКНД». Заключение было получено 26 июля 2023 года и передано сотрудникам ГИБДД. К акту прикладывать бумажный носитель алкотектора не обязательно, так как в акте указываются показания аппарата. Изменить дату, время и результат исследования при использовании прибора алкотектора не представляется возможным, во время поверки аппарата устанавливаются дата и время, они вписывают только ФИО обследуемого, место, фамилию сопровождающего инспектора.

Свидетель *** пояснил в судебном заседании, что он работает в должности гос.инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району. 15.07.2023 г. при несении службы, совместно с инспектором *** в п.Пристанционный в ночное время на ул. 1-я Линия вблизи д.33, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Ранее с ФИО1 был не знаком, неприязненных отношений не имеется. У ФИО1 было наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, неустойчивости позы, покраснения кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Он же сел на заднее сиденье автомобиля. Все процессуальные действия проводились *** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. ФИО1 продувал алкотектор несколько раз, из-за того, что продувал прерывисто и результат не отображался. Каждый раз менялся мундштук. После третьего раза показал результат 0,361 мг/л. выдыхаемого воздуха, чек не выводился, после четвертого раза результат был где-то 0,385 мг/л. выдыхаемого воздуха, точно не помнит. Был выведен чек алкотестера. В связи, с чем *** вывел чек после четвертого раза, ему не известно. Чек выводится после каждого освидетельствования, но не автоматически, только после нажатия определенной кнопки на приборе. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. Ему было предложено проследовать в медицинское учреждение, он ответил согласием. В медицинском учреждении ФИО1 также продул прибор алтотестера два раза, установлено было состояние опьянения. На крыльце медицинского учреждения, между первым и вторым освидетельствованием ФИО1 ему пояснил, что возможно у него остаточное. Расписывался ли ФИО1 и *** в чеке в медицинском учреждении он не знает, так как не видел. Видеофиксация процессуальных действий велась на видеорегистратор патрульного автомобиля. Он снимал на свой сотовый телефон, только процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на случай если произойдет сбой в видеорегистраторе. Экспресс тест провидится одним аппаратом алкотестера, только в разных режимах. Он может проводится как в автомобиле, так и в машине. На прибор надевается воронка и в нее дуется, данный режим показывает только наличие алкоголя, но не количество в промиллях. В отношении ФИО1 экспресс тест не проводили. Алкотестор находился в кейсе. При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

-протокол об административном правонарушении 56 5600416 от 14.08.2023 ., согласно которому ФИО1, 15 июля 2023 г. в 23 час. 55 мин. в районе дома 33 по ул. 1-я Линия п.Пристанционный Тоцкого района Оренбургской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ****, государственный регистрационный знак *****, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2023 г., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения;

-акт 56 СО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2023 г., согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения;

-бумажный носитель «Алкотектор «Юпитер» номер прибора 010246 с записью результатов исследования, согласно которому количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,390 мг/л;

-свидетельство о поверке № С-ВК/10-11-2022/201101749, действительно до 9 ноября 2023 года;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ от 16.07.2023 г., согласно которому ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование;

-протокол о задержании транспортного средства от 16.07.2023 г.,

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 277, из которого следует, что установлено состояние опьянения 04.08.2023 г;

- рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району капитана полиции *** от 16.07.2023 г.,

-справка ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району и карточка нарушений;

-бумажный носитель Алкотектор «PRO 100 touch M» номер прибора 124481 с записью результатов исследования, согласно которому количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 16.07.2023 г. в 00:46 час. составляет 0,48 мг/л;

-бумажный носитель Алкотектор «PRO 100 touch M» номер прибора 124481 с записью результатов исследования, согласно которому количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 16.07.2023 г. в 01:06 час. составляет 0,45 мг/л;

-свидетельство о поверке № С-ВК/15-06-2023/254525639, действительно до 14 июня 2024 года;

-журнал регистрации отбора биологических объектов, из которого следует, что 16.07.2023 г. у ФИО1 взято два флакона мочи по 50 мл., код объекта Т-000018;

-направление на химико-токсилогические исследования №18 от 16.07.2023 г., где целью исследования являются наркотические и психотропные вещества;

-справка о доставке биологических объектов на химико-токсилогические исследования от 16.07.2023 г. в ГАУЗ «ООКНД» г. Оренбург, код объекта Т-000018;

-справка о результатах химико-токсилогических исследований №1297 от 26.07.2023 г., из которой следует, что указанные в направлении как цель исследования вещества, средства не обнаружены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,390 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, согласие ФИО1 выразил письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указав в графе «пройти медицинское освидетельствование» – «согласен» и поставил свою подпись.

Пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельство-вания его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №277 подготовленного врачом (фельдшером) ГБУЗ «Тоцкая районная больница» ****

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,48 мг/л (00 часов 46 минут), а в результате второго - 0,45 мг/л (01 час 06 минут).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 touch М», заводской №124481, прошедшего периодическую поверку 15.06.2023 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании также были просмотрены видеозаписи проведения процессуальных действий, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевших место 16.07.2023 с участием ФИО1 с видеорегистратора патрульного автомобиля и мобильного телефона старшего гос.инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району *** которые, по мнению суда, не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд учитывает положения ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 и его защитника Жуликовой Е.М. что на видеозаписи приобщенной в материалы дела отсутствуют разъяснения инспектором ГИБДД прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ перед составлением протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основан на неправильном толковании норм права.

На обеспечение возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиты своих прав и интересов направлены требования ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись, при этом замечаний и объяснений ФИО1 не подавал. Кроме того, отсутствие видеозаписи разъяснения инспектором ГИБДД ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 К.ПФ не свидетельствует о том, что ФИО1 не разъяснялись его права, поскольку видеофиксация составления протокола об административном правонарушении отсутствует из-за технического сбоя системы видеонаблюдения.

При этом судья принимает во внимание, что ФИО1 известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, он ознакомлен, реализовал свое право на защиту путем привлечения к участию в деле защитника – Жуликову Е.М.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации. В связи с изложенным участие понятых не было обязательным.

То обстоятельство, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видео-фиксации, не свидетельствует о необоснованности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку, в процессуальных документах, данные об управлении ФИО1 транспортным средством содержатся, подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается самим ФИО1

При этом необходимость видеосъемки иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), законом не предусмотрена.

Исследовав приобщенные к материалам дела видеозаписи суд приходит к выводу, что хронология событий при привлечении ФИО1 к административной ответственности была соблюдена, все процессуальные действия в отношении последнего были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо нарушений требований закона со стороны сотрудников полиции при просмотре видеозаписи не установлено.

Довод ФИО1 защитника Жуликовой Е.М., о том, что видеозапись подвергалась монтажу не может быть признан состоятельным, видеозапись по времени не прерывается, является последовательной и содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Суду не представлено доказательств монтажа видеозаписей, в связи с чем, данные видеозаписи сомнений в подлинности не вызывают и являются надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка ФИО1 и защитника Жуликовой Е.М., о том, что ФИО1 не подписывал чек алктотектора, являются несостоятельным, поскольку опровергается видеозаписью и исследованными документами, в которых стоит подпись лица, в отношении которого они составлены. Данный довод также опровергается содержанием самого бумажного носителя, содержащего собственноручную подпись ФИО1 Усомниться в принадлежности указанной подписи именно ФИО1 оснований не имеется.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка, нарушений медицинским работником не допущено.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №277.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, не имеется. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

То обстоятельство, что в чеках - бумажных носителях Алкотектор «PRO 100 touch M» номер прибора 124481 с записью результатов исследования количества алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1, отсутствует подпись ФИО1 и **** не является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку Правилами освидетельствования не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя.

Кроме того, в материалах дела имеется копия чеков, указанные в них сведения совпадают с информацией, отраженной в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая показания свидетелей *** и *** данные в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Также, суд принимает во внимание, что данные показания свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1, административного правонарушения, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом следует отметить, что свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний оснований не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району **** составившего административный материал, материалы дела не содержат. Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС, при исполнении им своих служебных обязанностей.

Довод защиты Жуликовой Е.М. о том, что показания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району *** и *** в части проведения экспресс-теста разнятся, суд не принимает во внимание, поскольку нормами законодательства об административных правонарушениях не регламентировано проведение пробной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (экспресс-теста), вместе с тем, само по себе проведение или не проведение предварительных исследований прибором Алкотектор с применением функции экспресс-тест, регистрация показаний которого не производится, не влечет нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализируя показания ФИО1, суд отмечает, что он не отрицает дату, место, время и обстоятельства исследуемых событий. Вместе с тем, основной довод ФИО1, о его невиновности, связан с тем, что он не находился в состоянии опьянения и не согласен с результатами освидетельствования. Суд считает, что данные показания направлены на то, чтобы способствовать избежать ответственности за содеянное и даны с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд установил, что ФИО1, 15 июля 2023 г. в 23 час. 55 мин. в районе дома 33 по ул. 1-я Линия п.Пристанционный Тоцкого района Оренбургской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 мировой судья применяет к нему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты получателя штрафа: Получатель штрафа Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (ОМВД России по Тоцкому району), ИНН <***>, КПП 564901001, ОКТМО 53652449, КБК 18811601123010001140, счёт УФК 03100643000000015300 в Отделение Оренбург Банка России// УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, кор.счет 40102810545370000045, УИН 18810356230560005950.

Копию документа (квитанции) свидетельствующего об оплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 – ти дневного срока судья, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Лицо, не уплатившее административный штраф в установленный законом срок, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок до 15 суток, либо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с п. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3 КоАП РФ (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД), если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Тоцкий районный суд Оренбургской области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья: Т.Н. Стратонова