УИД: 66MS0133-01-2023-003935-54 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <АДРЕС> <ДАТА> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> Дмитрий Сергеевич, в помещении мирового суда по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, на основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, в/у 6613821362, работающего охранником ООО ЧОП «Империя +», ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении <ФИО2> <ДАТА3> в 02 час. 09 мин., напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил п.2.7 «Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен, поддерживает ранее данные показания, добавить нечего. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний <ФИО2>, данных им в ходе судебных заседании <ДАТА4> и <ДАТА5> по данному делу ранее следует, что <ДАТА3> около 02 час. он ехал на автомобиле трезвый, на <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые выписали ему штраф и отпустили, после чего он оставил автомобиль и ушел пешком к друзьям, где около 1 часа они распивали спиртные напитки. В ходе распития он обнаружил, что потерял ключ от автомобиля, поэтому они пошли искать ключи. Когда он подошел к машине, то сотрудники ДПС провели его к патрульному автомобилю, где в присутствии понятых он продул в аппарат, который показал наличие алкоголя, с чем он согласился, после чего ему предложили проехать в терапию, на что он согласился. В больнице аппарат показал наличие алкоголя в организме. Когда ему выписывали штраф, то сотрудник ДПС сказал, что от него исходит запах алкоголя и предложил продуть в аппарат, на что он согласился, но в последствии он был отпущен сотрудниками ДПС. Допрошенный в судебном заседании <ФИО3> пояснил, что поддерживает ранее данные показания, добавить нечего. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний <ФИО2>, данных им в ходе судебного заседания <ДАТА5> следует, что он является инспектором ДПС, находясь на службе по <АДРЕС> был остановлен автомобиль под управлением <ФИО4>, который был приглашен в патрульный автомобиль, где ему был выписан штраф за управление автомобилем без прав. У водителя так же были выявлены признаки опьянения, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, но он вышел из патрульного автомобиля и попытался уйти, однако был остановлен. Затем водитель долго сопротивлялся, около 20 мин. его не могли усадить в патрульный автомобиль. После чего они нашли понятых и он продул в прибор (освидетельствовании произошло примерно через час после остановки автомобиля), с результатом освидетельствования водитель не согласился. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. В терапии водитель так же продул в прибор 1 раз, после чего было установлено состояние опьянения и составлен административный протокол. Из оглашенных в судебном заседании показаний инспектора ДПС <ФИО5>, данных им в ходе судебного заседания <ДАТА5> следует, что инспектор ДПС дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО6>, уточнив, что когда водителю было предложено пройти освидетельствовании, то он сильно занервничал, просил его отпустить, сказал что выпил 1 бутылку пива. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО7>, данных им в ходе судебного заседания <ДАТА4> следует, что в ночное время он был остановлен в <АДРЕС> сотрудниками ДПС, которые пригласили его в качестве понятого. В автомобиле ДПС сидел человек, который в его присутствии и еще одного понятого продул в аппарат, что показал аппарат он не помнит, но показания аппарата были перенесены в акт освидетельствования, после чего он расписался и уехал. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО8>, данных им в ходе судебного заседания <ДАТА4> следует, что он вместе с братом (<ФИО2>) поехали в магазин, в <АДРЕС> они были остановлены сотрудниками ДПС, которые выписали брату штраф, после чего они ушли к друзьям, где выпивали. Через некоторое время они обнаружили пропажу ключей от автомобиля и пошли их искать. Когда они дошли до машины, то подошли сотрудники ДПС и забрали брата на освидетельствование. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО9>, данных ей в ходе судебного заседания <ДАТА5> следует, что она является врачом Камышловской ЦРБ, она проводила освидетельствование водителя <ФИО2>, в процессе освидетельствования водитель долго не мог продуть в аппарат, поэтому освидетельствование затянулось на 3 часа, т.к. она не знала, что можно забрать кровь. В процессе освидетельствования сотрудник ДПС позвонил ее начальнице, которая сказала ей прекращать освидетельствование, но в этот момент водитель продул до результата, поэтому она сделала вывод об опьянении водителя, при этом не провела повторное продувание в аппарат и не взяла мочу на анализ. Считает, что вывод о состоянии опьянения ей сделан неправомерно, т.к. не было результата второго выдоха. Судом исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении, в котором <ФИО2> отказался от подписи (л.д.2); протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, так как у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д.3); бумажный носитель и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых, в присутствии тех же понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер <НОМЕР> у <ФИО2> было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,602 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем привлекаемое лицо не согласился (л.д.4-5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения и он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6); акт медицинского освидетельствования, согласно которого в организме привлекаемого лица было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта <ДАТА6> в концентрации 0,53 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; протокол о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ДПС, согласно которого должностным лицом было выявлено административное правонарушение (л.д.9); выписка из электронной базы данных, согласно которой привлекаемое лицо неоднократно привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.11); видеозапись (л.д.22); заключение <НОМЕР> контрольной комиссии Министерства здравоохранения <АДРЕС> области (л.д.63-64); и другие материалы дела. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если таки е действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Факт управления автомобилем <ДАТА3> в 02 час. 09 мин., напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области не оспаривается самим привлекаемым лицом и подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств. К доводам привлекаемого лица о том, что сначала сотрудник ДПС сказал, что от него исходит запах алкоголя и предложил продуть в аппарат, на что он согласился, но в последствии он был отпущен сотрудниками ДПС, после чего ушел к друзьям, где распивал спиртное, после чего вернулся к автомобилю и был освидетельствован сотрудниками ДПС, суд относится критически и считает, что они даны с цель избежания ответственности за содеянное, т.к. его пояснения в данной части спутаны и не последовательны, данная версия появилась только в ходе судебного разбирательства, при составлении административного протокола он данных доводов не высказывал. Кроме того, его показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО10>, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. они четки, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. К показаниям свидетеля <ФИО8> суд так же относится критически, т.к. он находился в родственных отношениях с привлекаемым лицом, следовательно пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное, кроме того, его показания противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку <ФИО2> не согласился с результатами освидетельствования с использование анализатора паров этанола, которые составили 0,602 мг/л (л.д.4-5), он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование (л. <АДРЕС>. Из акта медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> N 933н, врачом, видно, что заключение о состоянии опьянения водителя вынесено на основании двукратного измерения результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, концентрация которого составила <ДАТА6> в концентрации 0,53 мг/л (л.д.7). В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА8> N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. На основании п.16 указанного Порядка медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ. При этом, в силу требований п.11 указанного Порядка, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из изложенного видно, что факт состояния опьянения водителя подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в ходе повторного исследования выдыхаемого воздуха в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С учетом изложенного суд разделяет доводы свидетеля <ФИО9> том, что раз повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на наличие алкоголя не проводилось, следовательно вывод о состоянии опьянения ей сделан неправомерно. Кроме того, согласно выводов, изложенных в заключении <НОМЕР> контрольной комиссии Министерства здравоохранения <АДРЕС> области: - процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженная в Акте <НОМЕР> от <ДАТА9>, проведена с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА8> № 933н.; - заключение «установлено состояние опьянения» вынесено необоснованно; - исходя из того, что <ФИО2> в течение нескольких часов не совершал достаточный выдох для проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при этом был активен, кричал, допускал нецензурные выражения в адрес медицинского персонала, полиции, Комиссия приходит к выводу, что при медицинском освидетельствовании <ФИО2> следовало зафиксировать факт фальсификации выдоха и вынести заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствия в действиях <ФИО2> факта уклонения от прохождения медицинского освидетельствования суд возможности не имеет, т.к. данное обстоятельство не охватывается описанием события рассматриваемого административного правонарушения, а выйти за пределы описания события административного правонарушения суд не имеет возможности.
Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению данного вопроса в рамках иного дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путём подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО11>